Решение по дело №78/2022 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 април 2022 г. (в сила от 13 май 2022 г.)
Съдия: Спас Костов Спасов
Дело: 20227200700078
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

10

 

гр. Русе, 21.04.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, II - ри състав, в публично заседание на 07 април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                    Съдия: Спас Спасов

 

при секретаря Мария Станчева и с участието на прокурора  Георги Манолов като разгледа докладваното от съдия Спасов  адм. дело № 78 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

         Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от М.М.Р. *** срещу Регионална дирекция по горите - Русе, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, които са произлезли от незаконосъобразно издадено Наказателно постановление (НП) № 673/03.08.2018 г. на директора на РДГ - Русе, отменено с влязло в сила решение по АНД № 1478/2018 г. по описа на Районен съд - Русе. Според исковата молба имуществените вреди се съизмерват със заплатения адвокатски хонорар на осъществилия защитата адвокат в съдебното производство пред Районен съд - Русе и Административен съд - Русе по обжалване на наказателното постановление. Претендира се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 600 лева. Иска се да бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски.

Ответникът – Регионална дирекция по горите – Русе, редовно призована, не се представлява и не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе, участващ в процеса на основание чл. 10 от ЗОДОВ, дава заключение за основателност и доказаност на предявения иск за имуществени вреди.

         Съдът, като обсъди и прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите по делото доказателства, както и становищата на страните, приема за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства, които се съдържат в АНД № 1478/2018 г. по описа на Районен съд - Русе се установява, че с Наказателно постановление № 673/03.08.2018 г., издадено от директор на РДГ – Русе, на ищеца е наложена "Глоба" в размер на 300 лева и му е определено да заплати паричната равностойност на липсващи вещи-предмет на нарушението, на осн. чл. 275, ал. 2 от ЗГ, в размер на 28,62 лв. Наказателното постановление е било обжалвано и с решение № 758 от 11.12.2018 г. е било отменено изцяло от районния съд.

Пред Районен съд - Русе настоящият ищец е ползвал адвокатска защита и е бил представляван от адвокат Г.П. ***, съгласно договор за правна защита и съдействие от 25.09.2018 г. Страните по сключения договор са уговорили адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, заплатено в брой. В касационното производство настоящият ищец отново е бил представляван от адв. П., с уговорено и изплатено в брой възнаграждение – 300 лв., съгласно договор от 10.01.2019 г. С решение № 33/08.03.2019 г. по адм. д. № 28/2019 г. касационен състав на АС – Русе е потвърдил решението на районния съд. Предявената в настоящия процес искова претенция е в същия размер – 600 лв.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на Административен съд - Русе направи следните правни изводи:

Касае се за административнонаказателно производство по налагане на административно наказание. Т.е. налице е административна дейност на административен орган при упражняване на административнонаказващата му функция. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19.05.2015 г. На общото събрание от съдиите от Гражданска колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд и Тълкувателно постановление № 1 от 15.03.2017 г. На общото събрание от съдиите от Първа и Втора колегии на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 2/2018 г.

Безспорно е установено, че за обжалването на посоченото наказателно постановление в двете съдебни инстанции ищецът е ангажирал адвокат, като е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Направените от ищеца разноски, съставляващи заплатен адвокатски хонорар в общ размер 600 лв., несъмнено представляват имуществени вреди по смисъла на закона и подлежат на репариране.

Налице е и пряка причинно-следствена връзка между направения от ищеца разход за адвокатско възнаграждение и отмененото наказателно постановление, тъй като адвокатската защита е ангажирана именно и единствено във връзка със съдебните производства по обжалване на наказателно постановление № 673/03.08.2018 г. на директора на РДГ - Русе. Ангажирането на адвокат в случая е било една закономерна последица от издаването на наказателното постановление, тъй като е логично и разумно санкционираното лице да се погрижи за защита на интересите си и негово право е да използва адвокатско съдействие за успешна защита на правата, които претендира в съдебния спор. В тази връзка твърдените от ищеца имуществени вреди се явяват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото наказателно постановление № 673/03.08.2018 г. на директора на РДГ - Русе.

Съдът следва да отбележи, че действително законодателят не предвижда ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН към момента на отмяната на наказателното постановление, което обаче не е основание за изключване на приложението на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Липсващата процесуална възможност да се упражни претенцията за разноски в административнонаказателния процес налага извода, че разноските в хода му, когато той е приключил с отмяна на атакувания санкционен акт, се явяват за лицето, подложено на неоправдана административнонаказателна репресия, имуществена вреда, за която държавата дължи обезщетение на основание чл. 4 от ЗОДОВ. Действително процесуалната защита по тези дела не е задължителна съгласно чл. 94 от НПК, но това не означава, че осъществяването ѝ е в нарушение на процесуалните правила. Налице е субективен елемент на наказаното лице по отношение на реализирането му на правото на защита, което не подлежи на съдебен контрол и не може да бъде отречено по никакъв начин. Безспорно е в случая, че в съдебните производства, ищецът е бил представляван от адвокат, което предполага и реалното осъществяване на тази защита, а не формалния ѝ характер.

Кумулативно са налице елементите от правопораждащия фактически състав за ангажиране отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, с оглед на което съдът приема, че предявеният от М.М.Р. иск срещу Регионална дирекция по горите - Русе е доказан по основание.

Исковата претенция се явява доказана и по размер, тъй като видно от приложените договори за правна защита и съдействие, се установява по безспорен начин, че ищецът е заплатил в брой договореното възнаграждение в общ размер 600.00 лв. за процесуално представителство по АНД № 1478/2018 г. по описа на Районен съд - Стара Загора и по КАНД 28/2019 г. по описа на Административен съд - Русе. Приложените договори за правна защита и съдействие имат характера на разписка с оглед заплащането на сумите в брой, поради което удостоверяват по надлежния ред извършеното плащане (в този смисъл е и Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС). Ето защо съдът приема за доказано по делото, че ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 600.00 лв., изразяващи се в направени от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с водените съдебни производства по обжалването на наказателно постановление,  отменено като незаконосъобразно с влязъл в сила съдебен акт.

В този смисъл по безспорен начин е установено и доказано наличието на всеки един от елементите от правопораждащия фактически състав за отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразно наказателно постановление, поради което исковата претенция се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло.

С исковата молба се претендират и направените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора искането се явява основателно. Представен е договор за правна защита и съдействие от 24.02.2022 г. с договорена и изплатена в брой сума 300 лв. като се претендират и разноските за заплатена държавна такса от 10 лв., които разноски в общ размер на 310 лв. следва да бъдат заплатени от ответника на осн. 78, ал. 1 от ГПК.

Воден от гореизложеното Административен съд – Русе, II състав

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Русе, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, да заплати на М.М.Р. сумата от 600.00 (шестстотин) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на отменено с влязъл в сила съдебен акт НП № 673/03.08.2018 г. на директора на РДГ – Русе, както и сумата 310 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: