ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№823
гр. Добрич,26.09.2019г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия , в закрито съдебно
заседание на двадесет и шести септември през 2019г.,в следния състав:
Председател :ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Жечка Маргенова В.ГР.Д.
№573 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, съобрази следното:
Въззивното производството е образувано по въззивна
жалба вх.№5365/13.08.2019г. от
ЕТ „ Н.П.“ с ЕИК *** , представляван от Н.Х.П., със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д. , обл. С. , бл.“ Ч.“ № 3, ет. 5, ап. 15, чрез процесуалния
си представител – адвокат Д.К. ***, със съдебен адрес ***, офик № 6, срещу решение №66/04.06.2019г. по
гр.д.№469/2018г.на Т.ски районен
съд, с което се ОТХВЪРЛЯТ предявените от едноличния търговец срещу Н.Х.Н.с ЕГН **********
с адрес ***- регистрирана като Земеделски производител и С.Н.Р. с
ЕГН ********** с посочен адрес
***, искове за прогласяване нищожността на Договор за аренда на земеделски
земи, сключен на 08.04.2014 година , с нотариална заверка на подписите от 08.04.2014 година от нотариус Д. Б. – РС Добрич, ре. № 2887 , вписан при службата по
вписванията гр. Т. под № * , том 1 , вх.рег. № * от 09.04.2014 година, за имоти в землището на село Г. , общ.
Т. - НИВА с площ от 43,001 дка. представляващ имот № ***
и НИВА с площ от 30,001 дка. – четвърта категория на земята за двата имота , представляваща
имот № *** - с правно основание по чл. 26 ал.
2 предл. 2 от ЗДД - сключен поради липса на съгласие и иск с правно основание чл. 26, ал.2 предл. 4 от ЗЗД , сключен като противоречащ на закона- сключен при липса на основание – кауза, както и иска с правно основание чл. 135 ал. 3 от ЗЗД да се обяви за
недействителен по отношение на ищеца Договор за аренда на земеделски
земи, сключен на 08.04.2014 година.
Съобразно изложените в исковата
молба обстоятелства и заявения петитум се цели
разрешаване на спор относно валидността на Договор за аренда на земеделски земи, сключен на 08.04.2014 година между ответниците Н.Х.Н.като арендатор и С.Н.Р., чрез
пълномощника и Н.Х.Н., като арендодател, с нотариална заверка на подписите
от 08.04.2014 година от нотариус
Д. Б. – РС Добрич, ре. № 2887 , вписан при службата
по вписванията гр. Т. под № * , том 1 ,
вх.рег. № * от 09.04.2014 година, за
имоти в землището на село Г. , общ. Т. -
НИВА с площ от 43,001 дка. представляващ имот №
*** и
НИВА с площ от 30,001 дка., представляваща имот № ***,
според ищеца с правно основание по чл.
26 ал. 2 предл. 2 от ЗДД като сключен
при липса на съгласие и с правно
основание чл. 26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД
като противоречащ на закона, евентуално на основание чл.135 ал.3 от ЗЗД, като сключен със специалната цел да бъде увреден като кредитор - купувач
по договор за покупко-продажба, сключен
след сключването на договора за аренда.
Като е приел, че се
касае за три оценяеми по смисъла на чл. 68 ГПК иска /два кумулативно обективно съединени и един евентуален/и е
констатирал, че исковата молба не съдържа цена на нито един от тях, както
изисква разпоредбата на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, въззивният
съд е предприел действия по реда на чл.129, ал.3 от ГПК, като с определение
№750/10.09.2019г. е указал на ищеца, настоящ въззивник,
да посочи цена на исковете.
С молба
вх.№6004/19.09.2019г. ищецът е посочил цена на евентуалния иск по чл.135 от ЗЗД
в размер на 2 375.27лева, заявил е невъзможност да посочи цена на иска за
нищожност по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД по правилото
на чл.69, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като атакувания договор за аренда не съдържал
цена, както и, че се отказва от иска по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за обявяване
нищожност на договора поради липса на съгласие.
Изчислена на база
посочената цена на иска по чл.135 от ЗЗД, дължимата държавна такса по чл. 1 от Тарифата
за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 4% върху цената, при
неприложимост на правилото на 71, ал.2 от ГПК с оглед облигационния характер на
оспорваното правоотношение/договор за аренда, при който липсва вещно-транслативен ефект, а предоставяне на земя за
временно ползване/ за първоинстанционното
производство се равнява на сумата от 95.01лева, а дължимата по чл. 18 от
Тарифата за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК за въззивното
производство- на сумата от 47.50лева.
При затруднение на
ищеца да посочи цената на иска по чл.26,
ал.1, предл.1 от ЗЗД съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 70, ал.3 от ГПК и служебно да я определи,
на база данни от изслушаната в първоинстанционното
производство съдебно-счетоводна експертиза за обичайното арендно
плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 70лв./дка или 5110лева за ползването
на общо 73дка за една стопанска година.Тази сума, определена като цена на иска,
следва да послужи като база за изчисляване дължимата държавна такса по чл. 1 от
Тарифата за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 4% при
неприложимост на правилото на 71, ал.2 от ГПК с оглед облигационния характер на
оспорваното правоотношение/договор за аренда, при който липсва вещно-транслативен ефект, а предоставяне на земя за
временно ползване/. Следователно дължимата за първоинстанционното
производство ДТ по иска по чл.26, ал.1, предл.1 от
ЗЗД е в размер на 204.40лева. Дължимата държавна такса за въззивното
производство по чл. 18 от Тарифата за ДТ,които се събират от съдилищата по ГПК,
възлиза на 102.20лева.
Отказът от иск, по
който е постановено решение по същество на спора, в предметния обхват и на въззивното производство, очертан с подадената от ищеца въззивна жалба, не го освобождава от задължение за внасяне
на дължимата държавна такса както за първоинстанционното,
така и за въззивното производство. В този смисъл в
горните размери съдът определя и цената на иска по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и
дължимите държавни такси по първоинстанционното и въззивното производство.
Следователно дължимите
държавни такси за разглеждане на делото от първоинстанционния
съд възлизат в общ размер от 503.81лева /95.01лева+204.40лева+204.40лева/,
внесена е сумата от 95.11лева, остават
дължими 408.70лева.
Дължимите държавни
такси за разглеждане на делото от въззивния съд възлизат в общ размер от 251.90лева /47.50лева+102.20лева+102.20лева/,
внесена е сумата от 47.55лева, остават
дължими 204.35лева.
Предвид на обстоятелството,
че ответницата С.Н.Р. е представлявана от назначен от съда
при условията на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител, за процесуално представителство на същата пред въззивната
инстанция, въззивникът ЕТ „
Н.П.“ следва да внесе разноски
за особения представител в размер на сумата от
600лева, определен на база минимума на
адвокатското възнаграждение
по чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /дв бр.64 от 23.07.2014 г. и съобразно правилото на чл.47, ал.6 от ГПК, установяващ минимум на възнаграждението на особения представител.
С оглед на установеното
неизпълнение на задължението за внасяне в пълен размер на дължимата държавна
такса и във връзка със задължението на въззивника за
внасяне на възнаграждение за особен представител на насрещната страна, следва
да се укаже на задължената страна, че изпълнението на тези задължения е предпоставка за развитието на
процеса и при неизпълнение производството по делото ще бъде
прекратено.
Воден от горното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ цена на иска по чл.26, ал.1, предл.1
от ЗЗД в размер на 5110 лева.
ОПРЕДЕЛЯ цена на иска по чл.26,
ал.2, пр.2 от ЗЗД.в размер на 5110 лева.
ДАВА на
ЕТ „ Н.П.“ от гр.Д. седмичен срок от връчване
на настоящото, в който срок: да довнесе по сметка на Т.ски районен съд сумата
от 408.70лева, невнесена част от дължимата за разглеждане на делото от районния
съд държавна такса и представи доказателства за това; да внесе по сметка на
Добрички окръжен съд сумата от 204.35лева, невнесена част от дължимата за
разглеждане на делото от въззивния съд държавна
такса, и представи доказателства за това; да внесе сумата от 600лева разноски за
въззивното производство за назначения особен
представител на С.Н.Р., адв.Т.Г. Димов, и представи
доказателство за това.
При неизпълнение от
страна на ищеца, настоящ въззивник, на указаното в
дадения срок решението подлежи на обезсилване, а производството на прекратяване.
Препис от
определението да се връчи на ищеца чрез пълномощника му адвокат Д.К. ***, офик № 6.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.