№ 290
гр. София , 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
Прокурор:Ангел Попколев
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201000601146 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 26.08.2020г. по НОХД № 109/20г., Окръжен съд – гр. *** е признал
подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. за виновни по повдигнатите срещу тях обвинения за
извършени престъпления по чл. 249, ал. 1, вр. Чл. 26, ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК,
поради което им е наложил наказания съответно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА и ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на които наказания е отложено за срок от ТРИ
ГОДИНИ. На основание чл. 55, ал. 3 от НК, на подсъдимите не е наложено наказание
ГЛОБА.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адв. С., защитник на
подсъдимата Л., в която се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна в частта,
относно индивидуализацията на наказанието. В жалбата и допълнението към нея се излагат
съображения, че така наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на степента
на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и личността на подсъдимата.
Според защитата, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и чрез
индивидуализирането му в по-нисък размер като се съобразят смекчаващите отговорността
обстоятелства. Моли се за изменение на постановената присъда в посочения смисъл.
Срещу присъда е постъпила и жалба от адв. Й., защитник на подсъдимата М., в която
се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна в частта, относно
индивидуализацията на наказанието. В жалбата и допълнението към нея се излагат
съображения, че така наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на степента
на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и личността на подсъдимата.
Според защитата, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и чрез
1
индивидуализирането му в по-нисък размер като се съобразят смекчаващите отговорността
обстоятелства. Моли се за изменение на постановената присъда в посочения смисъл.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура
пледира, че атакуваната присъда се явява правилна и законосъобразна, поради което следва
да бъде потвърдена. Излага твърдения, че авторството на деянията е доказано по безспорен
и категоричен начин. Сочи също така, че размерите на наказанията ЛИШАВАНЕ ОТ
СВООДА, наложени на подсъдимите, отразяват обществената опасност на извършеното от
тях, като правилно са преценени наличните по делото смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Поради това счита, че постановената присъда се явява
правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена изцяло.
Защитникът на подсъдимите адв. С., поддържа подадените жалби, като счита, че
първоинстанционният съд не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства, налични и
спрямо двете подсъдими. Акцентира на чистото съдебно минало на М. и Л., на младата им
възраст и на добрите им характеристични данни. Сочи също така, че и двете подсъдими
имат еднаква съпричастност към извършеното, като са възстановили част от
инкриминираната сума. Поради това защитникът счита, че и с по-ниски по размер
наказания, биха били изпълнени целите, визирани в чл. 36 от НК. Моли за съдебен акт в този
смисъл..
Подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. , редовно призовани за съдебното заседание, не
се явяват. Съдът прие, че неявяването им не се явява пречка за разглеждане на делото,
доколкото същите са редовно призовани за съдебното заседание, предвид изричното
изявление на защитника им в тази насока, и обстоятелството, че по отношение на тях е
изпълнена процедурата по чл. 247 Б, ал. 1 от НПК. Поради това, на основание чл. 269, ал. 3
от НПК, делото беше разгледано в тяхно отсъствие, доколкото, с оглед предмета на
въззивна проверка, няма основание да се предполага, че това ще затрудни правилното
решаване на делото.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста ‚ както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице
основания за нейното отменяване поради следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е
2
съответна на всички събрани по делото в процедурата по чл. 371, т. 2 от НПК
доказателства – обясненията на подсъдимите Л. и М., показанията на
разпитаните на ДП свидетели Н. и С.,
изготвените на фазата на ДП експертни заключения, както следва:
видеотехническа експретиза № ВТ – 1/19г., лицево идентификационна
експреитза № ЛИ – 44/19г.,
приложените по делото писмени доказателства – докладни записки,
жалба от св.В. Н., документация от Банка ДСК АД, извлечения от сметки,
Писма от Обединена Българска Банка АД, с приложени веществени
доказателства, протоколи за снемане на образци за сравнително изследване,
протоколи за разпознаване на лица от 12.11.2019г. с приложен снимков
материал, справки за съдимост.
Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата инстанция в
мотивите на съдията-докладчик към присъдата на ВОС, като са посочени подробни
съображения относно тяхното значение и изводимите от тези доказателства факти и
обстоятелства. С оглед спецификата на процедурата, по която е протекло производството
пред първоинстанционния съд, същите не следва да бъдат предмет на детайлно обсъждане.
С оглед пълнотата на изложението следва да се посочи, че фактическата обстановка е
безспорна по делото, като единственият спор между страните е относно размера на
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като не е налице такъв относно фактическата
обстановка, както като цяло, така и в отделни нейни части.
Въззивният съд подложи на внимателен анализ така описаните доказателства и
не установи възможност въз основа на тези доказателства да се стигне до различни изводи
относно фактите по делото, поради което прие следното от фактическа страна:
Подсъдимата Р. Р. М. е родена на ***г. в гр.***, българка, българско
гражданство, неомъжена, неосъждана, с постоянен адрес с.***, ул.”***“ №6, с
ЕГН:**********. Същата е с добри характеристични данни.
Подсъдимата В. И. Л. е родена на ***г. в гр. ***, българка, българско
гражданство, начално
3
образование, неомъжена, неосъждана, с постоянен адрес гр. ***, ул.“***“ №28, с
ЕГН:**********. Същата е с добри характеристични данни.
Свидетелят В. Н. живее заедно със съпругата си в къща, находяща се в с. ***,
общ. *** на ул. „***" № 42. Срещу неговата къща се намира друг недвижим имот - къща,
която Н. е придобил по наследство. Същата не се заключва и в нея пострадалият съхранява
стари вещи. Тъй като Н. е пенсионер, същият получава пенсията си по сметка на негово име
в банка „ДСК" АД. Преди около две години от банката му издали и дебитна карта ,,DSK
Piccadilly Debit“ №437859******6745, чрез която Н. никога не е теглил пари, тъй като не
знае как се работи с картата. Свидетелят държал картата в шкаф, намиращ се в
наследствената му къща заедно с листчето с пин - кода и договора. В края на месец март или
началото на месец април 2019 г. отишъл в банката, за да изтегли сумата от 500 лв., като в
наличност по сметката му останали още около 6000лв. Парите бил спестил от пенсията си,
тъй като не я теглил цялата. На 12.04.2019 г. отново посетил банка „ДСК"- клон ***, за да
изтегли пари, но служителката в банката му обяснила, че след извършена от нея справка е
установила, че парите са изтеглени от сметката му. След няколко дни му дали разпечатка, от
която било видно, че за времето от 08.04.2019 г. до 12.04.2019 г. са теглени суми от
различни места и банкомати, находящи се в гр. ***, гр.***, гр. ***, с.*** и с.***.
Още същият ден св. Н. проверил дали дебитната му карта е на мястото, където я е
оставил, но установил, че тя заедно с листчето с пин кода липсвали. Намерил само договора.
През месец март 2019 г. в дома на свидетеля Н. са идвали да работят две жени и
един мъж от ромски произход. Това били свидетелят С. и подсъдимите Л. и М.. Същите му
подсигурили дърва за огрев, които подредили в наследствената му къща, в която
пострадалият съхранявал дебитната си карта. Същата не се заключвала, като на св. Н. на
няколко пъти му се наложило да оставя лицата без надзор. В рамките на този период
подсъдимите видели оставените банкова карта карта с ПИН номер и решили да изтеглят
парите от сметката на свидетеля.
Видно от представените по делото разпечатки, подсъдимите, след като се
сдобили с картата на свидетеля и кода за употребата й, извършили 12 тегления от нея за
сумата от 3770 лева, както следва:
1. На 07.04.2019 год. в 07:10 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"-
4
клон ***, находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, изтеглили сумата от 400.00 /
четиристотин / лева.
2. На 04.2019 год. в 07:11 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон ***,
находящо се в гр. *** ул. „ *** № 5, изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева
3. На 04.2019 год. в 07:13 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон ***,
находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, изтеглили сумата от 200.00 / двеста / лева
4. На 08.04.2019 год. в 05:57 ч. от АТМ устройство № 324 на банка„ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ *** „ бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева
5. На 08.04.2019 год. в 05:58 ч. от АТМ устройство №324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева
6. На 08.04.2019 год. в 05:59 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглила сумата от 200.00 / двеста!/ лева
7. На 10.04.2019 год. в 10:18 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ ДСК „ ЕАД ,
находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди“ изтеглили сумата от 400.00 /
четиристотин / лева
8. На 10.04.2019 год. в 10:19 ч. от АТМ устройство №D0010501 на банка „ ДСК „ ЕАД ,
находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди", изтеглили сумата от 400.00 /
четиристотин / лева
9. На 10.04.2019 год. в 10:20 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ДСК" ЕАД ,
находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин Ралди", изтеглили сумата от 200.00 / двеста /
лева
10. На 11.04.2019 год. в 06:52 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ *** „бл.6/7 изтеглили сумата от 400.00 / четиристотин / лева
11. На 11.04.2019 год. в 06:53 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 изтеглили сумата от 300.00 / триста / лева ,
12. На 11.04.2019 год. в 06:54 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 изтеглили сумата от 70.00 / седемдесет / лева.
Подсъдимата Л. участвала във всички цитирани тегления, а подсъдимата М. – в 9
от тях – тези под номера 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 и 12.
По делото е извършено разпознаване на лица, обективирано в протоколи от
12.11.2019г. като свидетелят Н. е разпознал подсъдимата Р. Р. М. и подсъдимата В. И. Л.
като лицата, които са работили на описаната по-горе къща.
По досъдебното производство са изискани записи от камери от АТМ устройства,
като са предоставени такива от АТМ устройство на банка „ДСК" гр. *** на ул. ,, *** ,,
магазин „ Ралди , ОТ банка „ОББ на АТМ устройство в гр. *** , находящо се на ул. „ *** „
№ 5 и наATM устройства в гр. ***, находящо се на ул. „ ***" бл.6. Видно от заключението
5
на приложената по делото видео-техническа експертиза на предоставените записи на диска,
предоставен от ЦУ на банка ОББ, съдържащ записи от външна охранителна камера на АТМ
324, с адрес гр. ***, ул."***", бл.6/7, в същите се установяват достатъчно признаци,
позволяващи идентификация на лицето и са годни за лицево- идентификационна експертиза.
Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация.
Видно от заключението на лицево - идентификационната експертиза
обективирано в Протокол№ ЛИ-44/14.11.2019г., по отношение на извършени на
07.04.2019г., 08.04.2019 и 10.04.2019г., е заснето едно и също лице, което е възможно да е
В. Л. И. с ЕГН ********** от гр. ***.
По отношение на извършени на 11.04.2019г. транзакции от АТМ устройство,
находящо се в гр. ***, ул. „ ***" бл.6 /7 е посочено, че са заснети едни и същи лица, които е
възможно да бъдат В. Л. И. и Р. Р. М. .
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от
всички събрани по делото доказателства - гласни и писмени такива - обясненията и
признанието на самите подсъдими, които се потвърждават от останалите писмени и гласни
доказателства, събрани по делото – протоколи за разпознаване, фотоалбуми, посочените по-
горе експертизи и гласните доказателства. Всичките тези доказателства, надлежно
проверени и приобщени, убедително потвърждават признатите от подсъдимите факти,
поради което съдът разгледа делото по посочения по-горе ред и постанови осъдителната си
присъда. Съдът намира, че тези доказателства заедно със самопризнанието са достатъчни да
потвърдят по несъмнен начин фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Като допълнение следва изрично да се посочи, че подсъдимата М., в рамките на
първоинстанционното производство е възстановила на пострадалия Н. сумата от 1050 лева, а
подсъдимата Л. – сумата от 100 лева.
Въз основа на тази обстановка от правна страна първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. Чл. 20, ал.
2 от НК.
1.По отношение на подсъдимата Р. М.:
6
От обективна страна – за периода от 07.04.2019 год. до 11.04.2019 год. на
територията на гр. *** и гр. *** при условията на продължавано престъпление, с девет
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, в съучастие като извършител с В. И. Л. от гр. *** е
използвала платежен инструмент - банкова дебитна карта „DSK Piccadilly Debit" №
437859******6745, с издател "Банка ДСК" ЕАД , без съгласието на титуляра В. Е. Н. от гр.
***, в резултат на което е получила сумата от общо 2770 /две хиляди седемстотин и
седемдесет/ лв. както следва:
1. На 07.04.2019 год. в 07:10 ч. от АТМ устройство № 543 на „ банка „ООБ"-
клон ***, находящо се в гр. *** ул. „***" № 5, в съучастие като извършител с В. И. Л.
от гр. ***, изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
2. На 07.04.2019 год. в 07:11 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон
***, находящо се в гр. *** ул. „***" № 5, в съучастие като извършител с В. И. Л. от гр.
***, изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
3. На 07.04.2019 год. в 07:13 ч., от АТМ устройство № 543 на банка „ ООБ"-
клон ***, находящо се в гр. *** ул. „***"№ 5, в съучастие като извършител с В. И. Л.
от гр. ***, изтеглила сумата от 200.00 /двеста/ лева
4. На 10.04.2019 год. в 10:18 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ДСК,, ЕАД,
находяшо се в гр. ***, ул. „***" магазин „Ралди", в съучастие като извършител с В. И.
Л. от гр. *** изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
5. На 10.04.2019 год. в 10:19 ч. от АТМ устройство №00010501 на банка „ДСК" ЕАД,
находяшо се в гр. ***, ул. „***" магазин „Ралди", в съучастие като извършител с В. И.
Л. от гр. *** изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
6. На 10.04.2019 год. в i 0:20 ч, от АТМ устройство № D0010501 на банка „ДСК" ЕАД,
находящо се в гр. ***, ул. „***" магазин „Ралди", в съучастие като извършител с В. И.
Л. от гр. *** изтеглила сумата от 200.00 / двеста / лева
7. На 11.04.2019 год. в 06:52 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „***", бл.6/7 в съучастие като извършител с В. И. Л. от гр. *** изтеглила
сумата от 400.00 /четиристотин / лева
8. На 11.04.2019 год. в 06:53 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 в съучастие като извършител с В. И. Л. от гр. *** изтеглила
сумата от 300.00 / триста / лева
9. На 11.04.2019 год. в 06:54 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ", находящо се в
7
гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 в съучастие като извършител с В. И. Л. от гр. *** изтеглила
сумата от 70.00 / седемдесет / лева, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление , т.е. престъпление по чл.249, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с ал. 1 от НК.
10. По отношение на подсъдимата В. Л.:
От обективна страна - За периода от 07.04.2019 год. до 11.04.2019 год. на
територията на гр, *** и гр. *** при условията на продължавано престъпление - с
дванадесет деяния, които осъществяват по отделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, в съучастие като извършител с Р. Р. М.
от с. *** в първото, второто, третото, седмото, осмото, деветото, десетото , единадесетото и
дванадесетото деяние е използвала платежен инструмент - банкова дебитна карта ,,DSK
Piccadilly Debit" № 437859******6745, с издател "Банка ДСК" ЕАД , без съгласието на
титуляра В. Е. Н. от гр. ***, в резултат на което е получила сумата от общо 3770 / три
хиляди седемстотин и седемдесет /лв. както следва:
1. На 07.04.2019 год. в 07:10 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон
***, находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, в съучастие като извършител с Р. Р. М. от с.
***, изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
2. На 07.04.2019 год. в 07:11 ч. от АТМ устройство № 543 на банка„ООБ"- клон
*** , находящо се в гр. *** ул. „ *** № 5, в съучастие като извършител с Р. Р. М. от с.
***, изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
3. На 07.04.2019 год. в 07:13 ч. от АТМ устройство № 543 на банка „ООБ"- клон
*** , находящо се в гр. *** ул. „ ***" № 5, в съучастие като извършител с Р. Р. М. от с.
***, изтеглила сумата от 200.00 / двеста / лева
4. На 08.04.2019 год. в 05:57 ч. от АТМ устройство № 324 на банка„ОББ" ,
находящо се в гр. ***, ул. „ *** „ бл.6/7 изтеглила сумата от 400.00 /
четиристотин / лева
5. На 08.04.2019 год. в 05:58 ч. от АТМ устройство №324 на банка „ОББ" ,
находяшо се в гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглила сумата от 400.00 /
четиристотин / лева
6. На 08.04.2019 год. в 05:59 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ ОББ" ,
находящо се в гр. ***, ул. „ ***", бл.6/7 изтеглила сумата от 200.00 / двеста!
лева
7. На 10.04.2019 год. в 10:18 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ ДСК
8
„ ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди ,„ в съучастие като
извършител с Р. Р. М. от с. *** изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
8. На 10.04.2019 год. в 10:19 ч. от АТМ устройство №D0010501 на банка „ ДСК
„ ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин „Ралди", в съучастие като
извършител с Р. Р. М. от с. *** изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
9. На 10.04.2019 год. в 1-0:20 ч. от АТМ устройство № D0010501 на банка „ДСК"
ЕАД , находящо се в гр. ***, ул. „*** " магазин Ралди", в съучастие като
извършител с Р. Р. М. от с. поле изтеглила сумата от 200.00 / двеста / лева
10. На 11.04.2019 год. в 06:52 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ" ,
находящо се в гр. ***, ул. „ *** „бл.6/7 в съучастие като извършител с 10. 10.
На 10.04.2018г., в 10.20 часа, от АТМ устройство на Банка ДСК, намиращо се в
гр. ***, улица ***, магазин Ралди, в съучастие като съизвършител с Р. Р. М. от
с. *** изтеглила сумата от 400.00 / четиристотин / лева
11. На 11.04.2019 год. в 06:53 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ",
находящо се в гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 в съучастие като извършител с Р. Р. М.
от с. *** изтеглила сумата от 300.00 / триста / лева ,
12. На 11.04.2019 год. в 06:54 ч. от АТМ устройство № 324 на банка „ОББ",
находящо се в гр. ***, ул. „ ***" , бл.6/7 в съучастие като извършител с Р. Р. М.
от с. *** изтеглила сумата от 70.00 / седемдесет / лева, като деянието не
съставлява по-тежко престъпление. .
От обективна страна са налице всички признаци от съставите на вменените на
подсъдимите М. и Л. престъпления. Налице е обективирано целенасочено поведение
от страна на подсъдимите, които, след като са се сдобили с банковата карта на
свидетеля и ПИН кода за използването й, са извършили тегления на описаните по-
горе суми. Безспорно е, че извършените действия са без съгласието на титуляра на
платежния инструмент – свидетеля Н.. Поради това и независимо че самото
изтегляне на парите не е елемент от състава на престъплението, безспорно следва да
се приеме, че са налице довършени деяния по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Също така, доколкото действията с банковата карта са извършени в един
непродължителен период от време, са налице две отделни деяния, които се включват
в състава на продължаваното престъпление.
Доказателствената съвкупност установява по несъмнен начин, че деянията
подсъдимите са извършили умишлено, при форма на вината пряк умисъл. За
наличието му съдът изходи от обективно установените действия на дееца, които
представляват външен израз на представите и мисловната му дейност. Действията на
подсъдимите са били осъществени в строга логическа последователност и ясно
показват, че те са съзнавали общественоопасния характер на извършеното,
9
предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици, като
пряко са ги целели.
По така изложените причини, настоящият въззивен състав споделя изцяло
правните изводи на първоинстанционния съд, че подсъдимите Р. Р. М. и В. И.
Л. са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 2 от НК..
Като причини за извършване на инкриминираното деяние, съдът отчете
незачитането на установения в страната правов ред и желанието им да се обогатят
неправомерно.
За извършеното от подсъдимите Р. Р. М. и В. И. Л. престъпления по чл. 249, ал.
1, вр. Чл. 26, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" от
ДВЕ до ОСЕМ ГОДИНИ и ГЛОБА. Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът,
при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, ал. 2 от НПК следва да
наложи наказание при условията на чл. 58 а от НК, а именно – след като индивидуализира
наказанието, да го намали с 1/3. Настоящият въззивен състав намира, че правилно
първоинстанционният съд е възприел наличните смекчаващи отговорността обстоятелства –
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, изразеното съжаление на
подсъдимите, както и съдействието им и направеното признание още преди съгласието им
за разглеждане на делото по този процесуален ред. В тази насока следва да бъдат
разглеждани и действията на подсъдимите по възстановяване на част от неправомерно
изтеглените суми. Поради това правилно наказанията са индивидуализирани при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, като е прието, че е налице хипотезата на чл. 55
от НК, като и най-лекото, предвидено наказание би се явявало несъразмерно тежко по
отношение на подсъдимите и конкретно извършеното от тях. По изложените съображения,
настоящата въззивна инстанция намира, че правилно първоинстанционният съд е
индивидуализирал наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимите за
извършените от тях деяния при условията на чл. 55, ал. 3 от НК и в размер под минималния,
предвиден за деянието. Правилно е прието също така, че с оглед приложението на чл. 55 от
НК и като прецени имущественото положение на подсъдимите, че не следва да бъде
налагано кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА. По тези съображения, съдът прие, в
която насока сподели фактическите и правни изводи, че целите на наказанието, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати с определянето спрямо подсъдимата Р.
10
М. на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА, а на подсъдимата В. Л. на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА. Не могат да бъдат споделени доводите във
въззивните жалби за допълнително намаляване на наказанията спрямо двете подсъдими,
доколкото това би довело до игнориране на наличните отегчаващи отговорността
обстоятелства – голямата изтеглена сума, действията при съучастие, както и множеството
деяния в рамките на продължаваното престъпление. Правилно първоинстанционният съд е
диференцирал наказанията, които следва да бъдат наложени на двете подсъдими, доколкото
от една страна подсъдимата Л. има участие във всички отделни деяния в рамките на
продължаваното престъпление, докато М. – в 9 от тях. Също така, подсъдимата М. е
възстановила на пострадалия по-голяма сума, в сравнение с подсъдимата Л.. Това налага
индивидуализирането на наказанията спрямо всяка от подсъдимите в различен размер.
Доводите на първоинстанционния съд в тази насока се споделят изцяло от настоящия
въззивен състав.
Правилно, с оглед чистото съдебно минало на подсъдимите, семейното им
състояние и проявената критичност към извършеното, е прието, че за изпълнение целите на
наказанието не се налага неговото ефективно изтърпяване и прилагането на института на
условното осъждане по смисъла на чл. 66, ал. 1 от НК ще окаже своето дисциплиниращо
въздействие, поради което изтърпяването на така наложените на подсъдимите наказания е
отложено за срок от три години. Следва да се посочи също така, че в тази насока срещу
присъдата не е постъпил протест, поради което съдът се спира на това обстоятелство
единствено с оглед правната прецизност и за да посочи, че споделя и този извод на
първоинстанционния съд.
Правилно също така, с оглед постановената присъда, в тежест на подсъдимите са
възложени направените по делото разноски, което налага потвърждаването на присъдата и в
тази й част.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на
правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на
други основания, налагащи нейната отмяна или изменение, поради което и на основание
чл.334, т.6 от НПК, Софийски Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъда от 26.08.2020г., постановена по НОХД №
109/20г., по описа на Окръжен съд – гр. ***.
11
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12