О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 28.06.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и осми юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1465 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Ф.П.Д. срещу Решение № 1549 от 13.04.2018г. по гр.д. № 16616/2016г. по
описа на ВРС, XIX-ти състав, с което на основание чл. 29, ал. 3 от СК е отхвърлен
предявения от въззивника срещу Мариана Г.Н. с ЕГН ********** и с
адрес: *** иск за определяне на по-голям дял от придобитото по време на брака
между страните общо имущество, поради значително по - голям принос на ищеца,
при квоти 87/100 ид.ч. за ищеца и 13/100 ид.ч. за ответницата.
Жалбата съдържа оплаквания за незаконосъобразност
и необоснованост на решението, което противоречи на целите на закона.
Необоснован е правния извод на ВРС, че ответницата по време на брака е била
неотлъчно до детето и се е грижила за него, че трудовите й доходи служели за
задоволяване потребностите на домакинството. Игнорирани са безспорните факти и
доказателства сочещи значително по-големия принос на въззивника при придобиване
на общото имущество, разходването и ползването на неговите доходи и участието и
помощна на неговите родители. В решението липсва комплексна оценка и съпоставка
на хронологията на събитията и фактите от живота на страните, а свидетелските
показания са кредитирани едностранчиво. При преценка показанията на
свидетелката Женя Димитрова, съдът не е отчет възрастта й към момента на
осъществяване на фактите и обстоятелствата, за които свидетелства. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с
което предявеният иск бъде уважен.
В отговор на жалбата М.Г.Д. оспорва
доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението. Твърди, че се е грижила за домакинството,
реализирала е трудови доходи, грижила се е за детето в семейството, осигурявала
е спокойствие на съпруга си да се грижи за финансовата стабилност на
семейството, съхранявала е имуществото и не е допуснала разхищаването му.
По-големият размер на полученото трудово възнаграждение от въззивника, само по
себе си не е основание за определяне на по-голям дял от имуществената общност.
Моли в тази връзка обжалваното решение да се потвърди с извод за правилност и
законосъобразност на същото.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че двете въззивни жалби са допустими. Депозирани
са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2018г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл.
273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.