№ 43460
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110138481 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
“*********” ЕАД, ЕИК ******** срещу Г. Н. Х., ЕГН ********** и М. Н. Х.,
ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в исковата
молба, тъй като цели установяване на факти, които са относими и необходими
за правилното решава на делото.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни.
Ищецът е направил искане за прилагане на ч.гр.д. № 53226/2022 г. на
СРС, 176 състав, което съдът намира, че следва да се уважи като относимо
към предмета на спора.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи всички фактури, издадени от “*********” ЕАД за номер
инсталация ********** / договорна сметка № ********** – за периода
м.05.2019 г. – м.04.2020 г., е основателно и следва да бъде уважено.
Останалите искания на ответниците по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал общ или индивидуален договор за доставка
на топлинна енергия, протокол от 16.08.2002 г. и договор от 19.08.2002 г., са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба и отговора.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба и НАЗНАЧАВА за вещо
лице инж.Таня Калпачка, при ДЕПОЗИТ от 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 53226/2022 г. на СРС, 176 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца в срок до съдебното
заседание да представи всички фактури, издадени от “*********” ЕАД за
номер инсталация ********** / договорна сметка № ********** – за периода
м.05.2019 г. – м.04.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците на основание чл. 190 от ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал договор, сключен между
“*********” ЕАД и етажната собственост с адрес: ************** договор за
продажба на топлинна енергия, индивидуален договор за продажба на
топлинна енергия, сключен между “*********” ЕАД и М. Н. К., протокол от
16.08.2002 г. и договор от 19.08.2002 г.
НАСРОЧВА о.с.з. за 07.03.2024г. от 10.00 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия клиентите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след
2
изтичане на периода, за който е доставена енергията. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение, като при условията на евентуалност, в
случай, че на ответниците бъдат присъдени разноски, прави искане за
компенсирането им до размера на по-малкото. Прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5
ГПК
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК депозират отговор, чрез
процесуалния си представител адв. Т. К. Т. – САК, с който оспорват изцяло
предявените искове по основание и размер. Оспорват да са съсобственици на
процесния имот при посочените от ищеца квоти - по 1/4 идеална част, като
твърдят, че всяка от тях притежава по 2/9 или общо 4/9 идеални части от
правото на собственост. Намират исковата молба за нередовна. Поддържат, че
подаваната топлинна енергия не е отчитана законосъобразно и правилно, като
твърдят, че ищецът е присъединил сградата в режим на етажна собственост в
нарушение на действалия тогава закон, по-специално чл. 105а, ал. 1 от ЗЕЕЕ
(обн. ДВ, бр. 108 от 2001 г., отм. ДВ, бр. 107 от 2003 г.). Посочват, че не е
спазено изискването за съгласие на всички собственици или титуляри на
вещно право на ползване, поради което липсва единодушно взето решение за
присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа. Твърдят още, че не
е налице валидно направен избор на лице по чл. 139б от ЗЕ (чл. 112г от ЗЕЕЕ
отм.) за извършване на услугата дялово разпределение. Считат за неотносими
към делото представените от ищеца Договор от 19.08.2002 г., сключен между
“**********” ООД и етажната собственост, и приложените към него
документи.. Евентуално, оспорват действителността на протокол от
16.08.2002 г., като се позовават на липса на кворум, съгласие и подписи от
всички собственици, както и на неспазване на изискуемата от закона форма.
Твърдят липса на представителна власт на лицето, упълномощено с
протокола, да представлява етажната собственост в отношенията и с
топлопреносното предприятие и при подписването на договора с
“**********” ООД за извършване на услугата дялово разпределение. В
условията на евентуалност, оспорват подписите в протокола да са положени
от ответницата Г. Х. и нейната праводателка М. Н. К.. Считат дяловото
разпределение за незаконосъобразно, като извършено от нередовно избрано
дружество. Ответниците твърдят, че не е сключен индивидуален договор нито
с праводателката им М. Н. К., нито с която и да е от тях, с оглед на което
считат, че не е възникнало валидно облигационно правоотношение между тях
и ищеца и липсва правно основание за претендиране на процесните суми.
Оспорват протоколите за дялово разпределение от “**********” ООД, като
твърдят, че същите са неправилно изготвени и въз основа на нередовни
технически уреди. Твърдят нарушения на ЗЗП. Оспорват основанието за
начисляване на мораторна лихва при твърдение, че липсват доказателства да
са изпаднали в забава. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
Претендират разноски.
По иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
3
установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и
изпадане на ответниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със
спиране или прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
следните обстоятелства: ответниците са съсобственици на процесния имот и
потребители на топлинна енергия; ищецът е доставил по отношение на
процесния имот твърдяното количество топлинна енергия в претендираните
размери.
По реда на чл. 155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на
********* ЕАД за продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са
му служебно известни.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
4
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5