№ 812
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110130158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Л. Л. А. и С. Л. А. чрез законен представител Л. П. А. –
редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез адв. М., не се
явяват, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД Е. АД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Я., представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 06.12.2023 г. писмо от МВР, дирекция
„Национална система 112“, районен център 112 гр. София, с което посочват,
че от тел ********** в 18:21, 18:59 и 20:53 на 04.03.2022 г. са получени
сигнали от лице представило се за Л. А.. Представят на магнитен носител
копие на изготвения звукозапис от направените обаждания.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на ответника.
адв. М.: Да слушаме вещото лице. Да се изслушат записите
адв. Я.: Да слушаме вещото лице. Ще помоля на основание чл. 162 ГПК
1
да изслушаме записа преди да пристъпим към изслушване на заключението.
СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните и депозираните
звукозаписи от МВР, дирекция „Национална система 112“
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване първи аудио файл от 18:21 часа.
ИЗСЛУША СЕ първи аудио файл от 18:21 часа.
ПРИСТЪПВА към изслушване втори аудио файл от 18:59 часа.
ИЗСЛУША СЕ втори аудио файл от 18:59 часа.
ПРИСТЪПВА към изслушване на аудио файла от 20:53 часа.
ИЗСЛУША СЕ аудио файла от 20:53 часа.
адв. М.: Нямам искания във връзка със записа
адв. Я.: Не възразявам да се отдели като безспорно, че е има обаждания
във връзка с инцидента на телефон 112. Доколкото с отговора на исковата
молба съм поискала във връзка с оспорения механизъм на произшествието и
процесните вреди да ми бъде издадено съдебно удостоверение до МВР
„Национална система 112“ и доколкото успях да чуя, защото технически не
чух всичко от изслушаните разговори, ще моля да допуснете СТЕ, която да
свали на хартия чутите от нас разговори качени на CD-то, които да бъдат
приети по делото като доказателство, тъй като сред тях чух твърдения от
страна на водача на лекия автомобил, които противоречат, както на
изложеното в исковата молба по отношение на пострадалите деца, така и по
отношение на събраните в хода на производство свидетелски показания на
очевидец и на водача на товарното МПС.
адв. М.: Считам, че ясно се чу какво е изразено от бащата на децата в
телефонните разговори и не виждам съществено противоречие.
адв. Я.: Във връзка с мои оспорвания, както на механизма, така и на
телесни повреди във връзка с него. Противоречията, които възникват са: от
разпитаните по делото свидетели се твърдеше, че децата са били отведени,
тъй като бащата е останал там близо 2 часа, децата са били отведени до негова
позната съседка и едва на следващия ден, след като през нощта са имали
симптоматика, са били заведени на преглед, докато на този запис се твърди от
законния представител на децата, че още същия ден той лично е закарал
децата в Пирогов от мястото на събитието, каквито твърдения не се наведоха
от разпитания свидетел очевидец на произшествието, който твърдеше, че
лично е завел децата при съседка на баща им. Отделно от това, аз
действително не чувах добре и във връзка с приемането на този диск като
доказателство, моля да допуснете тази експертиза, тъй като де факто не съм
наясно с всичко чуто поради технически проблем.
2
адв. М.: Не отговаря на истината, че децата са прегледани на другия ден,
предоставени са документи за преглед същата вечер.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направеното от ответната страна
искане, намира че същото следва да бъде уважено като се допусне
изслушването на СТЕ, която да снеме на хартиен носител съдържанието на
трите аудиофайла, представени с писмо от МВР, дирекция „Национална
система 112“, районен център 112 гр. София и изслушани в днешното съдебно
заседание. Следва да бъде изслушано заключението на САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените на диск 3 бр.
аудио файла от 04.03.2022 г. с писмо от МВР, дирекция „Национална система
112“, районен център 112 гр. София.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да изготви на хартиен носител
съдържанието на трите аудио файла от 04.03.2022 г., представени на диск с
писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“, районен център 112 гр.
София.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Х. Й., тел. №, със специалност
„Комуникационна техника и технологии“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес, за което следва да представи
платежния документ по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Д. Й. - 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Я.: При изготвяне на заключението съм ползвал
компютърна симулация, в която са въведени данни скорост от 30км/ч на
товарния автомобил и 45км/ч на лекия автомобил. Тези данни имаме, всичко
останало се получава автоматично от компютърната симулацията. Лекият
автомобил се е придвижил отдясно на товарния автомобил, има задирания по
цялата лява част т.е. за да се получат тези задирания той следва да се е
движил при по-висока скорост. При скорост от около 45 км/ч се получава
това завъртане на лекия автомобил, което е изготвено в симулацията. От
самото задиране се вижда, че лекият автомобил се е движил с по-висока
скорост, при всички случаи тази скорост е била не по-ниска от 40 км/ч, за да
има такова разминаване и това, че е застанал отпред. При скорост около 45
км/ч се получава завъртане на лекия автомобил така, както е посочено на
симулацията. На стр. 14 в скицата е посочено, че всяка лента е с широчина
3
около 3 м. т.е. цялото платното в тази посока е 6 м. В свидетелските
показания пишеше, че водачът се е престроил в дясно. От техническа гледна
точка всяко едно отклонение на дясно е навлизане в съседната пътна лента и
ние го тълкуваме като маневра. Под термина „маневра“ не се разбира само
престрояване, а и отклонение вдясно. Категорично лекият автомобил е
застигнал товарния. На стр. 16 се вижда началното положение, в което
товарният навлиза в дясната пътната лента. Лекият автомобил се е намирал на
12 м., а на стр. 14 вече е разположението на превозните средства в момента на
удара т.е. категорично има застигане, тъй като скоростта на лекия автомобил
е била по-висока. Предната част на лекия автомобил се намира на 12 м. от
мястото на удара, а предната част на товарния автомобил се намира на 8 м. от
мястото на удара. Виждаме, че тези 8 са почти с половината дължина на
товарния автомобил, което категорично отговаря като мащаб. Цветните
снимки, които съм приложил са кадри от симулацията след първоначално
въведените данни. Имам обективни данни единствено за движението на
товарното МПС като скорост. Никакви други данни освен скоростта на
товарния автомобил нямаме в показанията, но за да се получи такова
завъртане лекият автомобил е следвало да се движи с около 45 км/ч, той се е
движил при всички случаи с по-висока скорост, не по-малка от 40 км/ч, за да
се получи това застигане и обръщане. Съгласно симулацията разположението
на превозните средства е такова като на стр. 12. По делото няма огледен
протокол с фиксирано място на превозните средства, за да знам точно как са
били разположени. В симулацията съм задал параметрите, които казах и се
получава това разположение на превозните средства. Няма огледен протокол
със замервания, за да се провери при какви скорости на движение на двете
превозни средства би се получило това и при какво действие на водача на
товарния автомобил, той би бил в лявата лента, т.е. дали той след 1 сек. Е
завъртял волана наляво, тъй като при отклонение в дясно той /водачът на
бетоновоза/ няма как да се върне в лявата лента без да завърти волана. Той е
няколко пъти по-тежък от другия автомобил и няма как този контакт с лекия
автомобил да го извади от равновесие и да го премести в ляво, освен ако
водачът не е реагирал. Понеже няма никакви обективни находки върху
платното за движение, няма огледен протокол, този вариант е хипотетичен и
се получава при тези скорости, които аз съм задал. Възможно е в симулацията
да бъде въведено това, че водачът е отклонил движението си. Изследвал съм
при какви условия лекият автомобил ще се завърти и ще достигне
мантинелата. Мога да задам различни скорости и да проверя при какви
условия двете превозни средства могат да се установят в ляво след такъв
удар, но ще задам движение на волана наляво след 1 сек, но в реалната
ситуация може да е след 1,5 сек. Мога да задам различни параметри и да видя
в какви случаи и при какви действия двете превозни средства ще се установят
в ляво, което не означава, че това ще е реално. Масовият център е точно
определена точка в автомобила и не зависи от скоростта по никакъв начин,
обикновено е в средата на автомобила в предната част на тавана. При
първоначалния контакт превозното средство се отклонява надясно, но тъй
като ударът е много малък в началото заради косото навлизане на товарния
4
автомобил, ударът в задната част ясно се вижда, че е с много по-голяма
деформация и този удар в задната част отклонява и завърта лекия автомобил.
Имаме удар в задната лява част на лекия автомобил, който е със значително
по-голям интензитет, този удар завърта лекия автомобил, тъй като е зад
масовия център. Като форма този автомобил на снимките отговаря на
процесния, дали е този автомобил, който е участвал в процесното ПТП не
може да бъде установено, като деформации двете превозни средства
съвпадат, но дали това е процесното превозно средство не може да бъде
индивидуализирано от тази единствена снимка. Едно превозно средство се
индивидуализира с по номер на рама и рег. номер, какъвто тук нямаме. По
делото няма данни за това какви са щетите на товарния автомобил, дали са от
сблъсък с лекия автомобил, с мантинела или от предходни събития, няма как
да кажа дали могат да се свържат с това ПТП или не. Без да видя какви са
уврежданията на товарния автомобил, не могат да бъдат отнесени към
процесното ПТП, може просто да са увреждания от друго предходно събитие,
което да няма връзка с това ПТП. В един протокол за оглед могат да бъдат
описани много вреди, какъвто има от ответника по щета. Има увреждания в
лявата част, но може да не са от това събитие, но аз не мога да кажа
категорично дали уврежданията са от това ПТП.
адв. Я.: Оспорвам заключението. Считам, че съдържа противоречиви
изводи, категорично противоречи на събраните до момента данни за
произшествието, а именно разпита на свидетеля очевидец по отношение
установяването на МПС-тата съществува драстично разминаване между
техните твърдения и първоначално въведените данни при изготвянето на
компютърна симулация. Моля да допуснете повторно заключение от друго
вещо лице. Оспорвам всички задачи. В техническата част, която установява
височината на степенките, в частта, която касае размерите на МПС-тата.
Изначално експертът е въвел данни в компютърната симулация, каквито
данни не са събрани по делото надлежно. Твърдя, че така посочения
механизъм противоречи на събраните доказателства по делото, поради което
го оспорвам изцяло
адв. М.: Моля да не допускате искането, тъй като вещото лице ясно
заяви, че поради липса на протокол, на който да стъпи, за да въведе данни,
всичко други ще бъде само варианти и хипотези при следващо изследване
може да се направят същите оспорвания, тъй като има хиляди варианти на
действие на двете лица управлявали автомобилите, които коренно ще
променят положението на двете коли. Нито едно вещото лице не може да
изчисли какви са били действията на двете лица, управлявали двата
автомобила, за да се стигне точно до тази ситуация, която е описана от
свидетелите. Освен това те не могат да се възпроизведат с точност, а
експертизата възстановява и се доближава максимално близо до описаното от
свидетелите, което смятам че е максималното, което може да се постигне в
тази ситуация.
адв. Я.: Абсолютно необосновани са изложените от колегата твърдения,
доколкото първо ние с него не разполагаме с технически познания, за да
знаем дали някое вещо лице може и дали изобщо някой може да го установи
5
от една страна, а от друга страна не са никак леки разминаванията между
твърденията на свидетелите разпитани по делото, които сочат единствените
обективни данни, за това как изобщо е реализирано същото, същите
обективно събрани показания от тях потвърждават скицата към двустранния
протокол за ПТП, която не е възприета. Произшествието е станало в някакъв
обозрим участък на около 50 м. преди кръстовище, ограничен от включването
на товарното МПС на не повече от 100 м., то вещото лице с категоричност
може да съобрази в какъв отсег от включването на товарното МПС до
мястото на удара са реализирани всички тези действия от страна и на двамата
водачи т.е. налице са технически данни в достатъчна степен, които да
отговарят на поставените задачи по един категоричен и обективно доказан по
делото начин. Компютърната симулация е вид напасване и от тази гледна
точка считам, че макар и да са малко обективните данни по делото са
достатъчно, за да бъде изготвена симулация, която да отговори и да се
доближи действително до събраните в хода на производството показания от
свидетелите очевидци.
СЪДЪТ след като изслуша страните и заявеното от ответната страна,
намира че така направеното искане за допускане изслушване на повторна
САТЕ, която да отговори на поставените от страните въпроси следва да бъде
уважено, което е и предпоставка за приемане на настоящото с оглед искането
за допускане на повторна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения
депозити от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ДОПУСКА изслушването на повторна САТЕ, която да отговори на
поставените от страните въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещото лице В. К. Д., тел. №
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023г. от 11:15 часа , за когато
6
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7