№ 46545
гр. София, 09.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20251110127818 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. С. С., чрез адв. М.,
против „........ ЕООД, с която при условията на обективно кумулативно съединяване са
предявени следните искове: установителен иск от с искане за прогласяване нищожността на
сключения между страните договор за потребителски кредит № 1251980 / 04.04.2023г. на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК поради противоречието му със закона, а при
условията на евентуалност е предявен за разглеждане иск за прогласяване нищожността на
клаузата на чл. 5 от договора за потребителски кредит, предвиждаща задължение за
предоставяне на обезпечение – поръчителство от “MultitudeBank” в полза на ответникa.
Кумулативно съединен с цитираните установителни искове, ищецът предявява и иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата
от 5.00 лв. - частичен иск от 112.00 лв., представляваща платена при начална липса на
основание сума по договор за потребителски кредит № 1251980, ведно със законната лихва
за забава от 15.05.2025г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 04.04.2023 г. е сключил с ответното дружество „........ ЕООД
договор за потребителски кредит № 1251980. По силата на договора му била предоставена в
заем парична сума в размер на 400 лева, която следвало да възстанови в срок до 30 дни.
Уговореният ГПР бил в размер на 49,87 %, като кредитополучателят следвало да погаси
задължението с лихва в размер на 11.24 лева. В чл. 5 от договора било уговорено, че
кредитът се обезпечава с Поръчителство, предоставено от „Multitudebank“ в полза на
ответното дружество. Сочи, че без да е упоменато в основния договор, му е начислена такса
за обезпечение с поръчителство в размер на 100.76 лева. Счита процесният договор за
кредит за недействителен, тъй като в него не са посочени дължимите вноски по договора за
поръчителство, не е посочено, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие за предоставяне на кредита, каквото всъщност се явява. Твърди още, че договорът
не е надлежно подписан, поради което липсва съгласие за сключването му, както и че не е
представян на ищеца, не отговаря на изискуемата в ЗПК форма. Сочи, че договорът е
недействителен и доколкото противоречи на закона, тъй като в него не се съдържа начинът
на изчисляване на ГПР, като посоченият размер на разходите не отговаря на действително
приложимия между страните. Поддържа, че в размера на ГПР следва да се включи и
дължимото възнаграждение по договора за поръчителство, имащо характер на разход във
връзка с предоставянето на кредита, като в този случай същият би надхвърлил предвидения
в закона максимален праг, а в противен случай би се допуснало заобикаляне на закона.
Счита, че посочването на по-нисък ГПР в договора представлява нелоялна търговска
практика. Поради тези съображения и останалите подробно изложени такива в исковата
молба, моли съда да уважи предявения иск за прогласяване нищожност на договора за
1
потребителски кредит, а при условията на евентуалност – иска прогласяване нищожността
на клаузата на чл. 5 от договора. Моли съда със същото решение и да осъди ответното
дружество да му заплати сумата в размер от 5 лева – частичен иск от 112 лева,
представляваща платена при начална липса на основание сума по договор за потребителски
кредит № 1251980, ведно със законната лихва за забава от 15.05.2025г. до окончателното й
изплащане Претендира съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че исковата молба страда от пороци и на основание чл. 129, ал. 1 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК следва да бъдат дадени указания на ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да конкретизира фактите и обстоятелствата, въз
основа на които претендира сумата от 5 лева – частичен иск от 112 лева, като посочи ясно и
конкретно от къде произтича претенцията, формулирайки надлежен петитум и подавайки
поправена искова молба, с препис за насрещната страна, в тази й част, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба
ще бъде върната в таз част, а производството по делото – прекратено частично. За
процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „........ ЕООД, чрез юрк. Георгиева, е подал
отговор на исковата молба, с който се изразява становище за неоснователност на
предявените искове.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца по процесния
договор за потребителски кредит при параметрите, посочени в исковата молба. Оспорва
твърденията на ищеца, че сключването на договор за гаранция е условие за предоставяне на
потребителския кредит. Сочи, че съдържанието на клаузата по чл. 5 от договора се генерира
автоматично въз основа на избора на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по
кредита, което обуславя индивидуално уговореното й съдържание. Отбелязва, че
кредитодателят не е страна по сключения между ищеца и „Мultitude Bank” договор за
предоставяне на поръчителство, поради което разходите за предоставените услуги от
дружеството-гарант не следва да бъдат съобразени при изчисляване на ГПР по кредита.
Твърди, че договорът отговаря на ЗПК и че разходът за гаранция не следва да се включва в
ГПР. Иска отхвърляне на предявените искове.
Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за
установяването им.
Съдът намира, че е сезиран с установителен иск правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, кумулативно съединен с
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове е да докаже сключването
на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1251980/04.04.2023 г. с посоченото
в исковата молба съдържание, включително и клаузата на чл. 5, предвиждаща обезпечаване
на задълженията по договора чрез поръчителство от „Multitudebank“, както и че същият е
нищожен на сочените основания, респ. че клаузата на чл. 5 от договора е нищожна на
сочените основания.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, както и че клаузите на същия са индивидуално уговорени, като УКАЗВА на
ответника, че за посоченото обстоятелство не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже плащането на ответника на сочената сума.
Признават се следните обстоятелства:
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че: 1) между страните е сключен договор за потребителски кредит
№1251980/04.04.2023г., по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 400 лева; 2) в
договора за потребителски кредит е предвидено задължение за обезпечаване на договора за
кредит чрез поръчителство с трето лице, като е предвидено заплащането на възнаграждение
2
в посочения размер; 3) че възнаграждението/таксата за обезпечение с поръчителство не е
включено при формиране на посочения в договора ГПР от 49,87 %.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба е направено доказателствено искане за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК, което следва да бъде уважено. В отговора на исковата
молба не са релевирани доказателствени искания.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за 23.03.2026
г., от 09.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира фактите и обстоятелствата, въз основа на които претендира сумата от 5 лева
– частичен иск от 112 лева, като посочи ясно и конкретно от къде произтича претенцията,
формулирайки надлежен петитум и подавайки поправена искова молба, с препис за
насрещната страна, в тази й част, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната в таз част, а производството
по делото – прекратено частично.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивите към
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника „........ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от
сключения между страните договор за потребителски кредит № 1251980/04. 04.2023 г.,
договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ, като го предупреждава, че
непредставянето на посочените писмени документи може да бъде преценявано от съда по
реда на чл. 161 ГПК.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез
сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по
настоящото дело.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4