Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 11.11.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на единадесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№1068 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по предявен
иск с правно основание чл.109 от ЗС.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е
собственик на апартамент, намиращ се в гр.*************, на първи етаж и
пристройка от две стаи. Сочи, че ответникът е собственик на втори жилищен етаж
от сградата. Ищцата заявява, че след закупуване на имота започнала ремонт. В
края на
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът
заявява, че ако се е появила пукнатина на терасата му, той с никакви действия
не е допринесъл за появата й. Заявява, че
той, след закупуване на имота е започнал
ремонти дейности на същата тераса и повърхността й била изцяло реновирана и не
е имало пукнатина. Ответникът сочи, че впоследствие ищцата закупува имота си и
започнала ремонти дейности в своя имот и вследствие на тези дейности
се е появила пукнатината в пода на терасата на ответника. Отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за
покупко-продажба №*******. на Нотариус П.К, рег.№***, ищцата А.М. закупила недвижим имот, намиращ се в******, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор******, а именно целия първи етаж над
склада, представляващ първата тераса от двуетажна жилищна сграда, с
предназначение жилище, апартамент, състоящ се от четири стаи, кухня, дневна,
баня-тоалетна, коридор и антре и терасата на същия етаж.
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №*****. на
Нотариус Т.Б, рег.№***, ответникът Д.У. закупил
недвижим имот, намиращ се в******, в сграда разположена в поземлен
имот с идентификатор****, с предназначение жилище,
апартамент, както и терасата, представляваща покрив на източната част на първия
жилищен етаж на същата сграда.
По делото е
представен заверен препис от покана, отправена от ищцата до ответника от
28.12.2018г., в която се излагат твърдения, че в тавана на стаята в имота на
ищцата, който таван се явява тераса на ответника има цепнатина, през която през
зимния период и пролетта се просмуква вода. Отправено е искане за доброволно
отстраняване на повредата и ремонтиране на терасата.
По делото е представен отговор на поканата, в който
ответникът излага становище, че според него цепнатината на пода на терасата му
се е получила вследствие ремонтните дейности, извършени от ищцата в нейния
имот, поради което счита, че разходите по отстраняването й следва да са за
сметка на ищцата. С отговора на поканата
са поставени други въпроси, предмет на отношения между страните във връзка със
сградата, в която притежават право на собственост.
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К Г С, който е във
фактическо съпружеско съжителство с
ищцата. Разпитан свидетелят заяви, че закупили на името на ищцата имот в
процесната сграда, който имот е разположен под жилището на ответника.
Свидетелят заяви, че скоро след закупуване на имота, през ноември 2017г.
установили, че има пукнатина на пода на терасата на ответника, под която е разположена стая от имота на ищцата.
Отнесли въпроса към ответника, като провели кореспонденция по
ел.адрес.Първоначално не получили отговор от ответника, впоследствие провели
среща с адвокат-представител на ответника и по него предали на ответника, че
има нужда да бъде поправена терасата. Свидетелят каза, че видял терасата на
ответника, по която имало следи, че е извършван ремонт, но не могъл да разбере
с какви материали е работено по нея. Свидетелят каза, че с ищцата извършили ограничени
ремонтни работи в имота си. Свидетелят посочи, че поставили декоративна стена
от дървен материал и гипскартон,която се руши поради теча от терасата.
От заключението на
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, се
установява, че в покривната плоча на пристройката, служеща за открита тераса
към жилището на ответника има пукнатина. По тавана на пристройката под терасата
има следи от течове по протежението на пукнатината, което показва, че се
просмуква вода през нея. Вещото лице е посочило, че просмукващата се от
пукнатината вода е причинила вреди по тавана и стените от гипскартон на
пристройката, изразяващи се в петна и изронена, подкожушена и паднала мазилка
от тавана и петна от мухъл по стените от гипскартон. В заключението вещото лице
е отразило констатациите си, че на терасата на ответника са извършвани ремонтни
дейности, изразяващи се в направа на тънка циментова замазка по пода и стените
на парапета, като към момента на огледа е установило, че циментовата замазка на
пода на терасата е напукана и изронена по протежение на пукнатината. Вещото
лице заяви, че предвид големината на пукнатината и вида на извършените от ищеца
в неговия имот ремонти дейности, последните не предизвикват големи вибрации,
които предвид възрастта на постройката да доведат до поява на пукнатина в
плочата. Според вещото лице направената тънка замазка на терасата на ответника
не би могла да предпази пукнатината, като замазката е тънка, милиметри. Според
вещото лице пукнатината би могла да се отстрани като се изкърпи и се направи
цялостна хидроизолация на пода на терасата. Вещото лице заяви, че пукнатината в
замазката разкрива пукнатината в плочата на терасата, като според вещото лице
пукнатината в замазката се е получила най-вероятно от някакъв динамичен
товар-ходене отгоре или тръскане. Вещото лице посочи, че съществуващата
пукнатина води до течове в разположеното отдолу жилище.
От
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният негаторен иск с
правно основание чл.109 от ЗС е допустим.
РазглеД.по същество искът по
чл.109 от ЗС е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Съгласно чл.109 от ЗС
собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което
му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск предоставя защита на
правото на собственост и ограничени вещни права срещу всяко пряко и /или
косвено неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава,
смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според
предназначението му. Исковата защита може да бъде упражнена както спрямо всяко
трето лице, така и по отношение на лице, което разполага с права по отношение
на имота, но ги упражнява по начин, препятстващ или ограничаващ упражняването
на субективното право на друг съсобственик или собственик. По иска по чл.109 от
ЗС ищецът следва да докаже кумулативните предпоставки, а именно, че е
собственик на имота, чиято защита търси по съдебен ред, че е извършено
неоснователно въздействие върху имота. Според съдебната практика и теория
„неоснователно въздействие” върху имота може да се изразява както в активна
човешка дейност, така и в бездействие, като същото може да е пряко или косвено;
неоснователното въздействие може да се изразява
и във „вредно отражение върху вещта” или „създадено състояние”. На
следващо място неоснователното въздействие трябва да пречи, да ограничава или
да смущава собственика на вещта, макар да не накърнява владението, както и неоснователното
действие или състояние трябва да съществува към момента на предявяване на иска
или да съществува опасност, че то и занапред ще продължи да съществува, като е
без правно значение дали действието е извършено виновно и дали извършителят е
действал за себе си или за другиго.
По делото не е спорно и от
събраните доказателства се установи, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващо жилище/апартамент и пристройка/ в жилищна сграда гр.********,
както и че ответникът е собственик на жилище, разположено в същата сграда над
жилището на ищцата. Установи се, че част от имота на ответника е тераса, която
представлява покрив на източната част на първия жилищен етаж на същата сграда,
в която се намира пристройка, собственост на ищцата. Видно от заключението на
вещото лице пристройката е с масивна конструкция, с оградни и преградни стени от тухлена зидария, като за
покрив й служи стоманено-бетонова плоча, представляваща открита тераса с
масивен парапет към етажа от сградата, собственост на ответника.
От събраните гласни доказателства
и заключението на вещото лице се установява, че в покривната плоча на
пристройката, служеща за открита тераса към жилището на ответника има
пукнатина, разположена в посока изток-запад, която се вижда, както от терасата
на ответника, така и отдолу-от пристройката. Видно от заключението, неоспорено
от страните, на тавана на пристройката и по стените от гипскартон в помещението
на ищцата има следи от течове-петна, пукнатини, изронена, паднала мазилка,
петна от влага и мухъл. Тези обстоятелства се установяват и от показанията на
разпитания свидетел С, които съдът преценява с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, но ги кредитира, доколкото същите отразяват преки впечатления на свидетеля
и кореспондират и с установеното от вещото лице.
От събраните доказателства се
установи, че причината за следите от теча в имота на ищцата е наличие на
пукнатина в плочата на пода на откритата тераса на ответника, разположена над
пристройката на ищцата. Вещото лице заяви, че за да бъдат преустановени
течовете следва да се предприемат дейности по закриване на пукнатината и
полагане на хидроизолация на пода, които ще възпрепятстват просмукване на влага
от откритата тераса към имота на ищцата. Не е спорно, че ответникът е положил
замазка, с която е била прикрита пукнатината, но тази замазка, както е
установено от вещото лице е много тънка/няколко милиметра/ и същата има
по-скоро козметичен ефект. С времето се е пропукала и към момента не изолира
образувалата се в плочата пукнатина, през която прониква влагата. В този смисъл
предприетите от ответника действия по полагане на замазка на пода на терасата
му не са довели до надлежно изолиране на пукнатината по траен начин, по който
да не се пропуска влага, като вещото лице посочи, че тънката замазка отгоре не
би могла да предпази. Ответникът не проведе доказване на твърденията си, че
причината за пропукване на направената от него замазка са ремонтните действия, извършени
в имота на ищцата. Вещото лице е посочило в заключението, че предвид вида на
тези дейности, същите не са предизвиквали такива вибрации, които да доведат до
пропукване на замазката на пода на терасата. Според вещото лице пукнатината в
замазката е причинена от динамичен товар, ходене отгоре, тръскане и др. Според
вещото лице, за да бъде отстранен проблема и добре изолирана пукнатината в
плочата следва да се положи хидроизолация върху самата пукнатина и върху цялата
тераса, което следва да бъде направено от страната на терасата на ответника.
С оглед изложеното съдът намира,
че се установи, че поради съществуваща пукнатина в плочата на терасата на
ответника, в имота на ищцата прониква влага, което представлява въздействие
смущаващо пълноценното използване на имота, собственост на ищцата, изразяващо
се в бездействието на ответника да предприеме необходимите действия по
отстраняване на тази пукнатина, за да се преустановят течовете към имота на
ищцата, т.е. извършване на такъв ремонт на плочата на терасата, който ще
изолира пукнатината в плочата й и по този начин няма да има негативно
въздействие върху имота на ищцата.
Предвид изложеното съдът приема, че
е налице фактическо противоправно състояние, неотстранявано от
ответника-собственик на терасата, което състояние създава пречки за нормалното
ползване на разположеното под терасата помещение от пристройка, собственост на
ищцата. Негаторният иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да извърши ремонт
на пода на откритата си тераса на собствения си имот, разположена над пристройката,
собственост на ищцата, като се извърши надлежно хидроизолиране на пукнатината в
плочата на терасата, за да бъде преустановено проникването на вода през нея към
имота на ищцата.
По разноските:
Ищцата е претендирала присъждане на разноски, за които
е представен списък по чл.80 от ГПК. и с оглед изхода на спора и разпоредбата
на чл.78 ал.1 от ГПК в нейна полза следва да бъдат присъдени разноските,
направени по делото за държавна такса, възнаграждение за вещо лице, разноски за
превод на документи и превод, извършен в съдебно заседание в общ размер 370лв.,
за извършването на които разноски са представени доказателства. Съдът намира, че разноските за езиков превод
са дължими, тъй като разходите са направени във връзка с настоящото
производство и предвид обстоятелството, че страните и разпитания свидетел не
владеят български език. По отношение искането на ищцата за присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер
860лв. е направено от ответната страна възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което възражение съдът намира за основателно.
Съдът намира, че разноски за адвокатско възнаграждение са дължими, но същото
следва да бъде редуцирано по размер, като се съобрази фактическата и правна сложност на делото и с оглед
материалния интерес/по цената на иска/ съгласно Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, следва да се намалят разноските за
адвокатското възнаграждение до сумата 450лв., които следва ответникът да
заплати на ищцата. Общият размер на разноските, които се дължат от ответника на
ищцата възлиза на сумата 820лв.
Ответникът е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не следва
да бъдат присъждани разноски в негова полза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОСЪЖДА Д.У. , роден на ***г.,
поданик на**, по иска по чл.109 от ЗС предявен от ищцата А.М., родена на ***г., гражданка на**, ДА
ИЗВЪРШИ ремонт на пода на откритата си тераса, намираща се на адрес гр.******, разположена над жилищна пристройка,
собственост на ищцата, като се направи полагане на хидроизолация, с цел
изолиране на пукнатина в плочата, представляваща пода на терасата му.
ОСЪЖДА Д У. , роден на ***г., поданик на *****ДА ЗАПЛАТИ на А.М., родена на ***г., гражданка
на ******сумата общо 820 лв./осемстотин и
двадесет лева/, представляваща направени от ищцата разноски за държавна такса,
възнаграждение за вещо лице, разноски за езиков превод и адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: