№ 48961
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110172731 по описа за 2024 година
„М.”ЕООД е предявил срещу М. Й. А. искове с правно основание чл.422
от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от
4066.68 лева, от която 586.75 лева – неустойка за предоставяне на автомобил
на невписано в договора лице;936 лева – обезщетение за ремонт на
автомобила;сумата от 1868.72 лева – неустойка за престой на автомобила в
сервиз;сумата от 508.52 лева –неустойка за подмяна на гума;20 лева
възстановяване на заплатена сума за глоба-фиш за неправилно паркиране,
97.79 лева –административна такса за причинени щети, 29.34 лева
;административна такса –глабо/фиш; 19.56 лева – административна такса за
глоба/фиш, ведно със законната лихва от 21.03.2024 до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 9.11.2023 в негов офис е сключен с ответницата
договор за наем на л.а. марка „П.”, модел 308, с рег. №В4...ТР.Договорът с
резервация №********* е сключен за срок от 8 дни с дата на връщане
17.11.2023 в същия офис.Наемната цена е платена в брой при наемане на
автомобила.Твърди, че е предоставен от ответницата депозит при наемане на
автомобила в размер на 800 лева.Твърди, че неколкократно в центъра за
обслюжване на клиенти се е обаждала жена, която е твърдяла, че е дъщеря на
ответницата за продължаване на договора, за което е заплащана наемната цена
посредством различни методи, които дружеството предлага.Поддържа, че за
1
всяко продължение на договора за наем има платежен превод и потвърждение
по имейл, към който е приложен и генерирания договор за продължение.
Направени са продължения,за които са платени допълнително суми.Поддържа,
че претенцията му е за заплащане на неустойка за неизпълнение на чл.27 от
ОБщите условия към договора и предоставяне за ползване на наетия
автомобил на трето лице, невписано в него.Твърди, че неустойката за този вид
неизпълнение е в размер от 586.75 лева.Твърди, че автомобилът е върнат на
15.12.2023 като при връщането са установени следните щети:драскотина по
задна броня, драскотина по панела на заден десен калник, драскотива с
деформация на задна дясна врата и драскотива на предна дясна врата.Твърди,
че за установяване на щетите е подписан протокол за приемане.Щетите
впоследствие били оценени от застрахователя на стойност под 1000 лева и
поради самоучастие на застрахования са отказали да изплатят
застрахователно обезщетение.Дължимата сума за ремонт е по фактура за
ремонт, издадена от Амарант 2003 ЕООД в размер на 936 лева.Твърди, че за
времето на престой в сервиз поради ремонт вследствие на причинените щети
наемателят дължи обезщегетие съгласно предварително определен
ценоразпис.Твърди, чена практика това е време, през което той не може
даотдава автомобила си под наем.Поддържа, че автомобилът е бил в престой
общо 81 дни за периода от `16.12.2024 до 05.03.2024, за което се дължи
3168.72 лева.От посочената сума е прихваната сумата от 1300 лева – депозит
от ответницата и така претенцията е в размер на 1868.72 лева.Твърди, че при
връщане на автомобила на 15.12.2023 е установено, че една от гумите е
подменена с друга, неотговаряща на фабричния размер на гумите на
автомобила.За подмяната на гумата клиентът не е уведомил
наемодателяГумата съгласно официален ценоразпис е на стойност 508.52
лева.Твърди, че в при него са получени и два фиша за нарушения на Закона за
движение по пътищата, които са издадени по време на наема на ватомобила от
ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. Й. А. оспорва частисно
иска.Не оспорва сумата от 2197.96 лева.Твърди, че дължи на ищеца само сума
в размер на 897.96 лева.
По иска с правно основание чл.79 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е бил в облигационни отношения с ответницата по силата на договор за
наем, както и вредите от неизпълнение на задължение по договора и техния
2
размер.В тежест на ответницата е да докаже възраженията си, съответно
изпълнение по договора.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е бил в облигационни отношения с ответницата по силата на договор за
наем, неустоечна клауза в договора, предпоставки за начисляване на
неустойката и нейния размер.В тежест на ответницата е да докаже
възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи. С
оглед искането на ответника за спогодба съдът ще се произнесе по
доказателствените искания в съдебно заседание, в случай, че не бъде
постигната спогодба.
Съдът намира, че следва да бъде оставена исковата молба без движение
като указано на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от
съобщението дали сумата от 936 лева я претендира като обезщетение от
неизпълнение на договора , а не като неустойка, както и сумата от 1868.72
дали я претендира като неустойка или като пропуснати ползи..
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника да уточни с
писмена молба в едноседмичен срок от съобщението дали прави в отговора на
исковата молба възражение за прихващане със сумата от 1300 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 23.02.2026, 14.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали сумата от
936 лева я претендира като обезщетение от неизпълнение на договора, а не
като неустойка, както и сумата от 1868.72 дали я претендира като неустойка
или като пропуснати ползи..
УКАЗВА на ответника да уточни с писмена молба в едноседмичен срок
от съобщението дали прави в отговора на исковата молба възражение за
прихващане със сумата от 1300 лева.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4