№ 41160
гр. София, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110114287 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. П. В. срещу „**,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С отговора на исковата молба ответникът е представил документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба договор и кредитно досие за
допустимо и относимо, предвид което следва да бъде уважено. Не следва да
бъде уважено искането за задължаване на ответника да представи счетоводна
справка за извършени плащания, тъй като същото е неотносимо, доколкото
предявеният иск е за прогласяване нищожността на клаузи от договора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2024 г. от 16:00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „** да представи кредитното
1
досие на ищеца по договор за потребителски кредит № 18017050 от 26.09.2022
г., както и договор за потребителски кредит № 18017050 от 26.09.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи справка за извършени плащания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от С.
П. В. срещу „** за прогласяване нищожността на договор за потребителски
кредит № 18017050 от 26.09.2022 г., поради противоречието му със закона.
Ищецът твърди, че между него и „** на 26.09.2022 г. е сключен договор
за потребителски кредит № 18017050 за сумата от 1500 лв., при ГПР от
48,68% и лихвен процент от 40 %. Съгласно чл.4, ал. 2 се предвиждало
неустойка за непредставяне на обезпечение, поради което кредита бил
оскъпен със сумата от 752.25 лв. Посочва, че договорът се явявал нищожен,
тъй като не било спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗКП, тъй като не
бил ясен начина на формиране на ГПР. Размерите на ГПР посочен в договора
не съответствали на действителните задължения по потребителя, като в
нарушение на чл. 19, ал. 1 от ЗПК не били включени допълнителните разходи,
които следвало да се заплатят за неустойка. Моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска, като недопустим и неоснователен. Поддържа, че
клаузата е по чл. 1, ал.3 от договора е действителна и не е нищожна и
неравноправна. Сочи, че не били налице сочените основания за нищожност от
страна на ищеца. Поддържа, че неустойката не следва да се включва в ГПР,
съобразно чл. чл. 19, ал.3 ЗПК и няма нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК. Излагат
се твърдения, че нищожността на клауза от договора не водела до нищожност
на целия договор. Посочва се, че клаузата за неустойка била индивидуално
уговорена. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, е да докаже сключването на договор за потребителски кредит №
18017050 от 26.09.2022 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и
че оспорените клаузи са нищожни на сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на
валидни клаузи по договора за кредит, както и че сочените като
неравноправни клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени /т.е.
не са били предварително изготвени от кредитодателя или дори да са били, то
ищецът е имал възможност да ги обсъди с ответника и да влияе върху
съдържанието им/.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 18017050 от
26.09.2022 г.
2
УКАЗВА на „** на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3