№ 983
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110160545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Й., с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. З. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Уточнявам исковата молба в следния
смисъл: Водачът на застрахования при доверителя ми лек автомобил марка
„Ситроен“ се е движил по ул. „Вискер планина“, спрял е на знак „Стоп“, на
кръстовището с бул. „Черни връх“. Предвид обстоятелството, че на спирката,
която е близо до кръстовището, има спрял трамвай, както и автомобили,
които изчакват трамвая, предприема маневра за завой наляво за навлизане на
бул. „Черни връх“.В същото време водачът на лекия автомобил, който е
застрахован при ответника, предприема неправилна маневра за изпреварване
на трамвая от лявата страна - през трамвайните линии. След това предприема
маневра за прибиране в съответната лента, където вече се намира
застрахованият при доверителя ми автомобил. Там именно настъпва ПТП.
1
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Столична община, въз основа на което да се снабдя с информация каква е
била вертикалната и хоризонтална пътна маркировка и знаковото стопанство
в района на кръстовището на бул. „Черни връх“ и ул. „Вискер планина“ към
18.12.2020 г. С това искам а докажа, че е било забранено изпреварването на
трамвая и точно как е била разположена трамвайната линия, че автомобилите
са се движили от дясната страна на трамвайната линия. Представям проект на
съдебното удостоверение. Също така моля за издаване на съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „*** по силата на което да се
снабдя с информация дали процесният автомобил е бил в гаранция към датата
на настъпване на събитието. Представям проект. Моля да бъде призован
свидетелят, както и моля вещото лице да бъде разпитано, след като се
разпитат свидетелите. Моля да ми бъде предоставена възможност след
представяне на удостоверенията, разпита на свидетелите и изслушването на
съдебно-автотехническата експертиза да задам въпроси към вещото лице.
Юрк. Й. – Оспорвам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Държим на свидетеля. По повод днес
направените доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения
намирам, че първото съдебно удостоверение е неотносимо, тъй като няма
категорични данни къде са се движили автомобилите. Не възразявам да
обявите за безспорно, че към датата на настъпване на процесното събитие
застрахованият при ищеца автомобил е бил в гаранция. Ето защо моля да
отхвърлите искането за издаване на съдебно удостоверение за установяване
на този факт. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. С оглед направеното
от ответника възражение за съпричиняване, следва да бъде уважено искането
на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, доколкото се цели установяване на пътната маркировка, от
която може да се заключи за противоправността на поведението на
участниците в ПТП. С оглед обстоятелството, че свидетелят на ответника не е
призован за днешното съдебно заседание, макар депозит да е внесен, съдът
намира, че следва да уважи и доказателственото искане на ищеца за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел.
Предвид признанието на ответника на обстоятелството, че процесният
автомобил е бил в гаранция, съдът следва да отхвърли искането на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документи, от които да се
установи този факт. С оглед искането на ищеца и липсата на
противопоставяне от страна на ответника, както и предвид обстоятелството,
че не са изслушани свидетелските показания за установяване механизма на
ПТП, следва да бъде отложено за следващото съдебно заседание
изслушването на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза и
2
приемането на заключението. Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 09.12.2021 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Столична община, съобразно проекта, представен в днешното
съдебно заседание, което да му се предостави след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Михаил Стефанов Атанасов, който да се призове от адреса и
телефонния номер, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 70 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред „***
ДОПЪЛВА доклада по делото, както следва:
Обявява на основание чл. 153 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на ПТП
застрахованият при ищеца лек автомобил е бил в гаранционен срок.
ОТЛАГА за следващото съдебно заседание изслушването на съдебно-
автотехническата експертиза.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2022 г. от 13:30 часа, за
когато страните и вещото лице редовно уведомени в днешното съдебно
заседание по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
Съдебното заседание приключи в 14:39 часа.
Протоколът е изготвен на 10.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3