№ 815
гр. Плевен, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИАН В. И.
СъдебниДИАНА ИВ. ПЕТКОВА-РАЧЕВА
заседатели:Павлинка Б. Железарова
при участието на секретаря Ж. Н. С.
и прокурора Н. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАН В. И. Наказателно дело от
общ характер № 20254400200075 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Г. Ц. – редовно призован, се явява лично и с
адвокат М. В. – АК – Велико Търново.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Д. – редовно призован, се явява лично и с
адвокат Д. Г. – САК.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. Г. – редовно призован, се явява лично и с
адвокат С. Г. – АК – Ловеч.
ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г. – редовно призован, се явява лично и със
служебен защитник адвокат П. П.-АК-Плевен..
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява заместник-
окръжен прокурор Н. П..
ПОСТРАДАЛИТЕ В. И. М., К. И. М. и Р. М. Б. – редовно призовани,
уведомени чрез повереника, се представляват от повереник адвокат Д. Г. –
САК.
АДВ. Г.: Депозирала съм молба в ОС – Плевен във връзка искане да се
конституираме като частен обвинител и граждански ищец на доверителя ми К.
И. М.. Поддържам молбите на В. И. М. и Р. М. Б. за конституирането им като
частни обвинители. Поддържам и молбата на К. И. М. за конституиране като
частен обвинител и граждански ищец.
Председателят ПРЕДОСТАВИ депозираната молба от адв. Г. на
страните за запознаване.
ПОСТРАДАЛАТА К. Б. Б. – редовно призована, не се явява без
уважителни причини.
ПОСТРАДАЛАТА Н. И. В. – нередовно призована, не се явява. Търсена
е многократно, не живее на посочения адрес.
ПОСТРАДАЛАТА В. В. К. – нередовно призована, не се явява. Търсена
1
е на посочения адрес, не е намерена, като е отбелязано, че лицето от две
години не живее на адреса (по данни от лице З. Г.).
ПОСТРАДАЛАТА Н. Г. А. – редовно призована, не се явява без
уважителни причини.
ПОСТРАДАЛАТА М. Х. Н. – нередовно призована, не се явява. Не е
върната призовката. Същата е търсена на посочен телефон по делото, не е
прието повикването и се е получило съобщение, гласящо, че обаждането не
може да бъде осъществено. За предходно съдебно заседание същото лице е
призовавано и е получена информация, че не се намира на територията на
Република България (по данни на Х. Н.).
ПОСТРАДАЛАТА С. Й. Н. – нередовно призована, не се явява. От
книжата по призоваване, върнати в цялост, е видно, че адресът е посещаван,
но лицето не е открито на посочения в обвинителния акт адрес. По данни
живеела на друго място в с. ***.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да дадете ход. По отношение молбите -
предлагам да ги конституирате като частни обвинители и да приемете
гражданските искове за съвместно разглеждане.
АДВ. Г.: Пострадалият К. М. желае да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител по настоящото дело, както и Р. И. М. и
В. М. Б..
АДВ. В.: Уважаеми г-н председател и уважаеми съдебни заседатели, по
отношение даване ход на разпоредителното заседание считам, че следва да се
даде ход на разпоредителното заседание и че според доклада, който съдът
направи, не са налице предпоставките за отлагането му, а в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл.247г ал.3, тъй като пострадалите не са намерени
на посочените от тях адреси за призоваване в страната. Направи ми
впечатление, че М. Х. Н. е била призовавана по телефона, моля да
прецизирате по отношение на тази пострадала дали съответно е редовно
призована. Що се отнася до конституирането на страните, исканията са
направени в съответствие с изискванията чл.76 и следващите за частните
обвинители и респективно чл.84 и следващите за участието като граждански
ищци. След като са направени своевременно, считам, че няма процесуална
пречка страните да бъдат конституирани в това им качество, което произтича
именно от качеството им на пострадали според обвинението.
Конституирането на страните следва да стане с вашето определение преди
даване на отговорите по чл.248, за да се даде възможност на същите да вземат
отношение като отговорят на тези въпроси. В този смисъл моля да
постановите процедура с определението си по даване на ход. Моят доверител
няма отношение към предявения граждански иск, той е конкретизиран само
срещу един от подсъдимите, така че предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Ц.: Потвърждавам казаното от адвоката ми.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
2
считам, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Относно предявените
граждански искове и молби за частен обвинител аз съм на мнение, че молбите
са предявени своевременно, молбата за частен обвинител няма процесуална
пречка да бъде уважена дотолкова, доколкото обаче се претендират
неимуществени, респективно несъставомерни вреди по текстовете, по които е
повдигнато обвинение на моя подзащитен, аз считам, че предявените
граждански искове следва да не се разглеждат в настоящото наказателно
производство, което тъй или иначе е от правна и фактическа сложност, с оглед
конструирането на обвинението като организирана престъпна група,
повдигнатото обвинение за вторична престъпна дейност на лицата, има
множество обвинения и подсъдими лица, което затруднява разглеждането на
наказателното производство, поради което ви моля да оставите тези молби без
уважение като ги отхвърлите. Правата на пострадалите лица не се засягат
поради една много проста причина – при приключване на съответното
наказателно производство могат да предявят своите претенции и съответно те
да бъдат разгледани от гражданския съд. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: Потвърждавам казаното от защитника ми.
Няма какво да добавя.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, аз обаче считам, че е
налице процесуална пречка да се даде ход на делото. Една от пострадалите от
престъпленията, а именно – М. Х. Н. няма как да приемем първо, че е редовно
призована или че е призовавана, но не е намерена на посочения адрес от нея. С
оглед докладваното от съда, стана ясно, че за предходното съдебно заседание
на призовката има отбелязване (вероятно получена от нейната майка като
гледам имената как са), което отбелязване обаче няма как да бъде актуално за
настоящото съдебно заседание. За настоящото съдебно заседание същата е
призовавана по телефона, но няма отговорено повикване и наред с това обаче
не се е върнала призовката, която да удостовери дали същата е призована или
не, дали същата се намира на посочения от нея адрес или не, поради което
считам, че това би било съществено нарушение на процесуалните правила,
касаещо страна в процеса. Няма как да приемем, че тази информация от
предходното съдебно заседание е актуална и към настоящото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г.: Поддържам становището на защитника ми.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, също считам, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и те са такива, каквито бяха
подробно изложени от колегата Г., поради което не смятам за необходимо да ги
преповтарям. Ако въпреки изложеното считате, че не е налице процесуална
пречка и дадете ход на делото в разпоредително заседание, ще взема
становище по отношение молбата на сочения от държавното обвинение като
пострадал К. М. за конституирането му като граждански ищец и частен
обвинител в наказателното производство. Считам, че е подадена своевременно
молбата, не са налице процесуални пречки същият да бъде конституиран като
частен обвинител в процеса, но считам, че не следва да бъде конституиран
3
като граждански ищец, доколкото доказването на размера на претендираните
от него неимуществени вреди ще станат пречка безспорно за отлагане на
делото и ще затруднят допълнително процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г.: Потвърждавам становището на адв. П..
ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, аз си отбелязах, че се е върнала призовката за
М. Х.. С оглед докладваното неуспешно призоваване по телефона и липсата на
върнат отрязък, считам че е налице пречка за даване ход на делото.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, действително с оглед докладваното, макар
че аз също чух, че тя е призована по телефона, действително формално с оглед
докладваното са налице такива пречки, но за М. Х. е специфично, че тя е
имала близки отношения и съпружеско съжителство с моя подзащитен през
по-голямата част от инкриминирания период, което е установено по делото,
поради което същите поддържат някакъв контакт по телефона към настоящия
момент. М. Х. е разпитвана по НОХД 3597/2024 г. на СГС по същото, подобно
обвинение, по което пострадало лице е само Н. А. и в тази връзка са
провеждали разговори моят подзащитен и М. Х. Н. и мога да уведомя съда, че
същата се намира в момента в България, в момента е на адреса, тя е уведомена
не от моя подзащитен за датата на настоящото съдебно заседание. Тя не желае
да се явява - това е заявила на въпроса дали ще дойде днес като свидетел. Така
че предоставям на съда да прецени дали да дадете ход на делото или
действително, както е редно, да изискате формуляр от призовката, която не се
е върнала. Благодаря.
АДВ. В.: Г-н председател, след като изслушах становищата на колегите
и след като осмислих молбите за участие на пострадалата страна, аз моля съда
да не конституира в настоящото производство граждански ищци и да не
приема предявените по делото граждански искове. Това действително би
затруднило разглеждането на настоящото производство. Имам предвид
следното: Самите молби са твърде голословни, в тях не са ангажирани
доказателства във връзка с доказване на гражданската претенция и при всички
случаи ще доведе до ангажиране на такива доказателства, но с отлагане на
делото. Ще помоля конституирането на пострадалите страни да стане в
качеството им на частни обвинители, но не и на граждански ищци, защото
действително с оглед броя на подсъдимите, с оглед броя на пострадалите ако
щете и предявените граждански претенции, това действително ще доведе до
едно затрудняване и обременяване на наказателното производство, а целта е
реализиране на самото наказателно производство в законните срокове. В този
смисъл ще помоля с вашето определение, което не подлежи на обжалване
отделно от присъдата, да не уважавате претенциите, свързани с предявяване
на гражданските искове, а само тези, свързани с частни обвинители.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
делото вече пет пъти е отлагано и нито веднъж това не е било поради някаква
причина, свързана с пострадалите, които представлявам. Смятам, че по делото
има събрани доказателства и за емоционалното състояние на Р. и на В. и
смятам да се ползвам с доказателствата, които и без това ще се събират като
4
разпити на свидетели за доказване на неимуществените вреди за пострадалия
М.. Това няма да затрудни по никакъв начин наказателното производство,
нито ще доведе за неговото отлагане, поне не толкова, колкото вече и без това
се отлага.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: М. знае за днешното дело. Тя снощи звъня на
сестра ми, тя е вкъщи с мъжа си. М. си е в ***, знае за делото днес. Каза да
мина да я взема, но не искам да се занимавам. Аз й казах, че не искам да мина
да я взема, не искам отношения с нея. Тогава тя каза „няма да дойда, няма да
се занимавам“. Три години сме живели заедно с нея.
АДВ. Г.: Аз считам, че с начинът на призоваване не се установява или
доказва с изявление на страните или техните защитници, а със съответните
процесуални способи, каквито в случая данните са, че не е върната
призовката. Това, че не отговаря на телефонни повиквания и т.н., няма как да
се приеме, че е налице редовно призоваване. А защо не се е върнала
призовката, аз нямам информация. Ето защо от този факт трябва да се изходи,
за да се прецени следва или не следва да се дава ход на делото.
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание в 11:12 часа.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:40 часа в присъствието на
страните и в същия съдебен състав.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните по
даване ход на разпоредителното заседание, намира следното:
В днешното съдебно заседание пострадалите В. И. М., К. И. М. и Р. М.
Б., редовно призовани, не се явяват, без уважителни причини, като същите се
представляват от повереник- адв. Д. Г. - САК. Повереникът заявява, че
доверителите й знаят за делото, не желаят да се явят и желаят заседанието да
се проведе в тяхно отсъствие. Поддържат се предявените граждански искове и
исканията за конституиране като частни обвинители.
Пострадалата К. Б. Б.– редовно призована, не се явява без уважителни
причини. Пострадалите Н. И. В., В. В. К. и С. Н. са нередовно призовани,
като обаче не са намерени на посочените адреси за призоваване.
По отношение на пострадалата М. Х. И. не са се върнали книжата по
призоваването. Същата е призовавана и от посочен мобилен телефон, от което
призоваване е видно, че не е могло да бъде призована. В съдебно заседание е
направен опит за свързване с лицето на телефон 0884-44-60-34, но отговаря
съобщение, че абонатът е временно недостъпен и обаждането не е
осъществено. Същевременно в залата се твърди от адв. Г. и подзащитния й –
подсъдимия М. Динг, че същата знае за делото, уведомена е. Подсъдимият
твърди, че същата се намира в с. ***. Същото лице е търсено на мобилния
телефон, посочен в докладна записка във връзка с призоваването по предходно
заседание, депозирана на л.189 от НОХД.
При така изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото за провеждане на разпоредителното заседание. Както
по-горе се посочи, част от пострадалите са редовно призовани, но не се явяват
без уважителни причини, като В. И. М., К. И. М. и Р. М. Б. се представляват от
5
повереника си. За пострадалите, които не са намерени на адреса, е валидна
разпоредбата на чл.247г, ал.3 от НПК, а по отношение на пострадалата М. Х.
следва да се приложи разпоредбата на чл.247г, ал.2 от НПК, тъй като съдът
приема, че тя е уведомена и знае за днешното съдебно заседание, но явно е
дезинтересирана, поради което не следва да е пречка неявяването й, за
провеждане на разпоредителното заседание.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Й. Г. Ц. - роден на *** г. в гр. С., с адрес за призоваване в страната: гр.
Е., обл. С., ул. “С.П.“ №*, българин, български гражданин, безработен, със
средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********. Получил в срок
препис от обвинителния акт.
М. Н. Д. – роден на *** г. в гр. С., с адрес за призоваване в страната: гр.
С., кв. „О.К.“, ул. “***“, №*, ром, български гражданин, работи, със средно
образование, женен, неосъждан, ЕГН **********. Получил в срок препис от
обвинителния акт.
Ц. М. Г. – роден на *** г. в гр. Е., обл. С., с адрес за призоваване в
страната: гр. Е., обл. С., кв. „О.“, №*, ет. *, ап. *, българин, български
гражданин, безработен, с основно образование, женен, осъждан, ЕГН
**********. Получил в срок препис от обвинителния акт.
И. В. Г. – роден на *** г. в гр. П., с адрес за призоваване в страната: с.
***, обл. П., ул. “Р.Д.“ №* и постоянен адрес: гр. П., ул. „О.“ №*, българин,
български гражданин, работи, с начално образование, неженен (съжителство),
неосъждан, ЕГН **********. Получил в срок препис от обвинителния акт.
Председателят РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи. Няма да соча нови
доказателства.
АДВ. Г.: Нямам основания за отводи и няма да соча нови доказателства.
АДВ. В.: Нямаме основания да искаме отводи. Нямаме искания за нови
доказателства на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Ц.: Поддържам становището на защитника си.
АДВ. Г.: Нямаме искания за отвод. Няма да сочим нови доказателства на
този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Г.: Нямаме основания за отводи. Нямаме искания за нови
доказателства на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г.: Поддържам становището на защитника си.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи спрямо състава на съда, прокурора и
съдебния секретар. На този етап нямаме искания за събиране на нови
6
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ намира, че следва да се пристъпи към разглеждане на въпросите
по чл.248 ал.1 т.1-8 и ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 и ал.2
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни
заседатели. По т. 1. делото е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. По т. 2 няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
3 няма допуснато нарушение, което да обуславя прекратяване на съдебното
производство. По т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила. По т. 5 не се налага закрити врати, както и привличането
на резервни участници. По т. 6 няма основания за изменение на мерките за
процесуална принуда. По т. 7 нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т. 8 предлагам да насрочите съдебно заседание и да
призовете лицата по обвинителния акт. По ал.2 предлагам да уважите
исканията за конституиране на частни обвинители и граждански ищци по
подадените три молби. По отношение на вещите лица, има такива по делото,
приобщени са експертизи, позовавам се на тях, посочил съм и разходите за
вещи лица по пера и по експертизи, но не съм посочил експертите и адресите
им за призоваване. Това ще бъде направено допълнително.
АДВ. Г.: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Няма основания
за прекратяване. Няма нарушени права на пострадалите. Не са налице
основания за разглеждане по особени правила. Няма основания за разглеждане
при закрити врати. Нямаме искания за събиране на нови доказателства
понастоящем. Да се разгледат гражданските искове.
АДВ. В.: Споделям становището на прокурора от т.1 до т.6 и т.8
включително. По отношение исканията за събиране на нови доказателства
изрично искам да кажа, че на този етап нямаме такива искания, но доколкото
имаме права в хода на съдебното следствие да направим такива, заявявам, че
на този етап нямаме искания. Тоест, поддържам всички точки, по които
окръжният прокурор е взел становище.
По отношение становището, което се взе от повереника на пострадалите,
той в момента пострадалият не е фигура в настоящата фаза на съдебното
производство. Според мен трябваше съдът да се произнесе във връзка с
конституирането на пострадалите като страни в производството, а те могат да
участват в производството само като частни обвинители и граждански ищци.
Повереникът, който ги представлява в случая, безспорно е, че има
пълномощно от пострадалите, но самият той не е страна съгласно чл.253 от
НПК. Аз мисля, че това няма пречка да стане с определение на съда и
съответно да бъдат конституирани страните в разпоредителното заседание
7
съобразно исканията, които са направени в писмените молби, но още един път
казвам, че доколкото по отношение на гражданските искове се прилага ГПК и
мисля, че в чл.156 от ГПК се иска да се посочат доказателства, на които се
основава исковата молба и точно какви обстоятелства ще се установяват,
считам, че наказателното производство ще бъде затруднено, затова ще помоля
като се произнасяте по реда на чл.248 ал.2 да конституирате пострадалите,
представлявани от техния повереник по пълномощие само като частни
обвинители, но не и като граждански ищци по делото. В този смисъл ще моля
за вашето определение. По всички останали въпроси становището ми е
същото като на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Ц.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, лично моето становище е, че това
наказателно производство не е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Това мое
становище беше засегнато по производство по мерки за неотклонение на моя
подзащитен, през всичките тези години. Има определение на съда, но въз
основа на Тълкувателно решение (ТР) на ВКС относно тази престъпна
дейност по чл.159 от НК, следва да се взема под внимание довършването на
престъплението и в ТР № 2/2009 г. на ВКС взема становище, че тогава, когато
престъплението е довършено извън страната, както е посочено и в
обстоятелствената част на настоящия обвинителен акт, за извършване на
престъпления в страната и извън границата, като се сочи от прокурора –
Република Германия, считам, че делото следва да бъде разгледано от
Софийски градски съд. Още повече, че де факто така се получава, че някои от
осъдените лица вече бяха с такъв адрес, както и моят подзащитен, както и
някои от свидетелите са с адреси в С.-област и в района на СГС по подсъдност.
Това е по т. 1. Принципно няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3 също имам възражения допуснато ли е на
ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Аз считам,
че е допуснато такова нарушение с внесения обвинителния акт спрямо моя
подзащитен. Този обвинителен акт се явява вътрешно противоречив до такава
степен, която засяга правото на защита на моя подзащитен в смисъл, че се
нарушават и основни принципи на правото и на наказателния процес и един
от тези принципи е, че никой не може да бъде съден за едно и също деяние два
пъти. Също има материали по ДП, както и по съдебното производство за
мярка в тази насока, които са приложени по настоящото дело. В посочения
период на инкриминирана дейност на въпросната група, в която се сочи М. Н.
Д. като участник, Н. Г. А. в качеството си на пострадало лице се явява
пострадало лице по две дела. Едното е настоящото производство, видно от
повдигнатото обвинение, като се сочи, че абсолютно всички участници на
групата са взели участие в действия относно извеждането й извън страната и
прекарването й през граница против волята й, като е набрана за извършване на
такава дейност. Когато е разпитвана Н. Г. А. в началото на производството,
прокуратурата не беше счела и нямаше данни моят подзащитен М. Н. Д. да
бъде привлечен в качеството на обвиняем, за престъпление по чл.159 от НК.
8
Такова обвинение М. Н. Д. имаше само спрямо пострадалата Р. Б..
Впоследствие, след като РС – Плевен и впоследствие потвърдено определение
от ОС – Плевен, приеха, че не е налице дори обосновано предположение М. Н.
Д. да е извършител на въпросното престъпление спрямо пострадалата Р. Б., са
извършени допълнителни процесуално-следствени действия със свидетелката
Н. Г. А.. Вследствие на тези допълнителни процесуално-следствени действия
са образувани въз основа на нейния даден разпит две идентични ДП – едното
е подсъдно за разследване от ГДБОП, МВР - ДП № 6/2023 г. по пр.пр. №
23913/2022 г. по описа на СГП за извършено деяние на *** г., по обвинение по
чл.142 ал.2 т.2 и т.7 вр. ал.1 от НК. М. Н. Д. е оправдан, присъдата не е влязла
в сила, заседанието е насрочено 24.10.2025 г. ІІ НО на ВКС, делото е на СГС,
ХІІІ състав. Това деяние се сочи в това обвинение, че е извършено в съучастие
с *** Ц. М., който се води ръководител на тази група през същия период, при
която пострадала се явява Н. Г. А.. В обвинителния акт при един идентичен
разпит всъщност по настоящото ДП М. Н. Д. е привлечен вече като обвиняем
заедно с другите участници в организираната престъпна група (ОПГ) през
2023 г. от ОП – Плевен и за същото деяние, извършено спрямо Н. Г. А., като се
сочи, че тази дата е 03.09.2021 г., което обаче не отговаря на абсолютно
никакви обективни данни, събрани по делото – нито по едното, нито по
другото дело. И според мен тук става въпрос или за изцяло манипулативно
четене и събиране на доказателства от страна на прокуратурата с оглед на
повдигане на тези обвинения, или просто става въпрос за грешка, което
осезаемо засяга и правото на защита на моя подзащитен, защото между двете
дати има почти цяла година разлика, има данни само за едно звършено
престъпление, преминаване през границата на М. Н. Д. с кола през цитираното
КПП Калотина, както го е посочил прокурорът в обвинителния акт. Безспорно
това се е случило на *** г. по данни от другото дело, а не на 03.09.2021 г.,
както твърди прокуратурата. Свидетелката, разпитана по въпросното дело на
СГС, заяви, че няма никакви претенции към М. Н. Д. и никога не е
преминавала на друга дата граница, тъй като беше питана изрично, което вече
е основание за допълнителни искания в тази насока евентуално при даване ход
на делото по същество за нейния непосредствен разпит, защото де факто сме
изправени пред хипотезата на два разпита на свидетелката пред различни
съдебни състави, при които тя дава абсолютно диаметрално противоположни
данни и което е съответно основание за постановяване на два противоречиви
акта. Но основният ми аргумент в тази насока, й то аз го повдигах още в
началото на разследването, включително и пред прокуратурата, че това
деяние спрямо същата свидетелка е извършено в идентичен период с времето,
през което е действала въпросната група, извършено от идентични лица –
едното лице *** Ц. М., който е подписал споразумение и се е признал за
виновен.Като ръководител на тази група, се сочи, че заедно с М. Н. Д. по това
обвинение са в съучастие, но в същия период, когато е действала тази
престъпна група, съответно е посочено спрямо същото лице като вторична
дейност вече не в съучастие, а като деяние, извършено при други
9
обстоятелства, с друга квалификация, а именно – при изпълнение на решение
на ОПГ. Считам, че действително се нарушава правото на защита.
Диаметрално противоположни са съставомерностите на закона – при
престъпление, което е продължавана престъпна дейност, извършена при
съучастие, както и при деянието на две лица, които действат при друга
обстановкаот обективна и субективна страна, при извършване на
престъпление при изпълнение на поръчение на ОПГ. Това са ми
съображенията, поради които аз считам, че настоящото съдебно производство
следва да бъде прекратено, обвинителният акт следва да бъде върнат на
прокуратурата, следва да се изискат съответните справки и да бъде
прецизирано обвинението спрямо пострадалата свидетелка Н. Г. А.. Разбира
се, ние не сме съгласни и с другите обвинения, но те са по същество
повдигнати на моя подзащитен, но тези въпроси са изцяло по съществото на
делото. На основание т. 7 от чл.248 ал.1 представям Постановление за
привличане на обвиняем. Заверени преписи от съдебните актове не мога да
приложа, но мога да посоча номерата - евентуално да бъде извършена
справка. Делото, което е образувано и вече разгледано в СГС, е НОХД
№*97/2024 г. на ХІІІ състав на СГС. По всички останали точки се
присъединявам към становището на прокуратурата. Ако считате, че следва да
се даде ход на делото, като заявяваме, че не желаем да ползваме
диференцирана процедура, ако насрочите делото за разглеждане по същество.
Алтернативно, ако не съобразите тези становище – да се гледа делото по
общия ред. Има застъпване на инкриминирани деяния, като ние твърдим, че
деянието е едно, с различни дати е посочено. То по съществото си е едно, за
което са образувани две производства относно Н. А.. *** г. е единствената
дата, на която те са излезли заедно от България.
ПРОКУРОРЪТ (РЕПЛИКА): М. Д. по отношение на А. е обвинен за
това, че с групата са я извели през 2021 г., набрали – четвърти диспозитив. На
*** г. те с *** са я отвлекли да я закарат в Германия, хванали са ги на
границата, арестували са ги, започнало е производство в СГС, няма никаква
колизия между обвиненията. Точно заради делото на СГС, защото има
показания на Н. за това отвличане, точно заради това Д. няма обвинение за
отвличане в моя обвинителен акт. Има изрична забрана в разпоредително
заседание (ал.4) да не се обсъждат нарушения на събиране на доказателства.
Централната фаза на процеса е съдебната. Имат право да искат, ще прецените
дали са основателни, както и аз ще искам, и моите ще преценявате дали са
основателни и ако уважите, уважите, като не, ще си решите делото. Да се
приеме представеният документ, той действително ще покаже
несъстоятелността на възражението на защитника.
АДВ. В.: Г-н председател, ако действително ще се наруши принципа
"Non bis in idem", както казва колежката, няма абсолютно никаква пречка като
се гледа делото по същество и във вашия съдебен акт, за да не се нарушава
принципът, да го оправдаете за деянието конкретно, ако се установи
покриване на деяние, което го има в обвинителния акт, с това, което колежката
10
твърди. Няма отношение към подзащитния ми представеният от колежката
документ .
АДВ. Г.: Няма отношение към моя подзащитен. Споделям становището
на адв. В..
АДВ. П.: Към моя подзащитен също няма отношение. Предоставям на
съда.
АДВ. Г.: Това постановление е доказателство и за подсъдността на
въпросното производство въз основа на ТР на ВКС именно на СГС, като
относно възражение за подсъдност има и становище на ВКС. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по направеното искане,
намира, че следва да се приеме като писмено доказателство постановлението
за привличане на обвиняем от 15.04.2024 г. по дело, подсъдно на СГС,
представено от адв. Г., доколкото с него се обосновава становище за нарушени
права по отношение на подсъдимия М. Н. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Постановление за привличане на обвиняем от 15.04.2024 г. от
разследващ при ГДБОП по дело, подсъдно на СГС по отношение на
подсъдимия М. Н. Д..
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, отношението ни по
т. 1 е, че делото не е подсъдно местно на ПлОС. Родовата подсъдност е на
окръжни съдилища, респективно СГС с оглед предявените обвинения, но не
на ПлОС съгласно правилата на местната подсъдност. Тъй като се касае за
престъпления, извършени и довършвани извън страната, следва да намери
приложение разпоредбата на чл.37 от НПК, свързана с извършените
престъпления извън територията на РБ. Част от подсъдимите са с оглед тази
местна подсъдност, местожителството им е в района на СОС, друга част в
района на СГС, така че аз смятам, че делото следва да бъде прекратено и
изпратено по подсъдност на тези съдилища. По т. 2 не виждам основания
делото да бъде прекратено или спряно. По т. 3 считам, че по отношение на
моя подзащитен са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са отменими, но са довели до нарушаване правото му на
защита. Изразяват се в следното:
В обвинителния акт по отношение на моя подзащитен е налице
противоречие в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинението.
В обстоятелствената част на стр. 8 на обвинителния акт е отразено, че на
*** г., посочени са лицата, които са участвали в извършване на деянието,
като в средата на този абзац е записано: "всички заедно – Ц., Й., С., М. и
Р. отлетели със самолет към гр. Б.". В диспозитива на обвинението,
отразено в обвинителния акт, на стр. 29 и следващите е записано: по
първото обвинение, пункт 1: "с цел да извършат в страната и чужбина
престъпление, набрал отделно лице Р. Б. и я транспортирали от гр. Е. до
11
гр. Б.", като в деянието не участва моят подзащитен. Записано е, че Й., С.
и М., както и *** са набрали Р. Б. и я транспортирали до гр. Б.. Тук не е
посочен като транспортирал я до гр. Б. моят подзащитен Ц. Г.. Това е
противоречие в обвинителния акт между обстоятелствената част и
диспозитива, което нарушава правото му на защита - да разбере
конкретно за това деяние участвал ли е в транспортирането на това лице
от Е. до Германия или не е участвал. На стр. 8 е записано, че всички са я
откарали до Б., а тук само, че Й., С., М. и *** са я транспортирали до
ФРГ.
На следващо място този пункт в диспозитива на обвинението на стр. 30
започва с изречението: през периода края на *** г. до *** г. в гр. Е. и гр.
Б., в изпълнение на решение на ОПГ и т.н. Вплетени са елементи от
състава на чл.26 от НК, изразът „през периода края на месец *** - *** г.“
е характерен именно за продължаваното престъпление. С други, думи
словесно в обвинителния акт е отразено, че деянието е извършено при
условията на продължавано престъпление, но в цифровото изражение на
обвинението, където се сочи какво престъпление е извършено, не е
посочена разпоредбата на чл.26 от НК.
На следващо място, Глава втора, Престъпления против личността, Раздел
9 – Трафик на хора, чл.159а ал.2 т.2 от НК има две хипотези. Първата
хипотеза е чрез използване на принуда и втората хипотеза е чрез
въвеждане в заблуждение. Словесно в диспозитива на обвинението е
отразено, че деянието извършено чрез въвеждане на лицето в
заблуждение. Липсва обаче цифровото изражение на тази хипотеза в
обвинителния акт така, както е формулирано и описано обвинението.
Считам че (а и такава е постоянната практика на ВКС), словесно и
цифрово деянията следва да бъдат описани по един и същи начин и е
задължително да бъдат когато се отразява тяхното цифрово изражение,
описани всички цифри на съответното престъпление, ведно с хипотезите,
които се предявяват като обвинение. Липсва коя алтернатива. Словесно е
отразено, че лицето е въведено в заблуждение, но не е отразено цифрово
коя хипотеза е от чл.159.
На следващо място в обвинителния акт е записано, че моят подзащитен е
участвал в група, ръководена от *** Ц. М. и са описани определени дати,
на които са извършени отделни деяния от членове на тази група. Никъде
в обстоятелствената част не намирам описание на това кога и как е
сформирана тази престъпна група, кога и как е било взето съответното
решение, защото някъде и това се среща в обвинителния акт "взели
решение да извършат..." – не е описано кога, къде и как е взето подобно
решение, кой от групата какво участие. Разбира се, тук не е необходимо
да се детайлизира това нещо, но това ограничава правото на защита на
моя подзащитен. От тези данни аз считам, че производството по делото
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за изправяне
на тези допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
12
По останалите пунктове на чл.248 от НПК споделям изразените
становища, че не са налице условията за разглеждане на делото по някой от
особените начини, следва да бъде разгледано по общия ред. Не са налице
основания за привличане на резервни съдии, тълковници, съдебни заседатели,
преводачи и т.н. Не са налице основания за промяна на взетата мярка за
неотклонение по отношение на моя подзащитен, същата изпълнява своята
роля. Молим, в случай, че не приемете, че са налице допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и върнете делото, същото да бъде
насрочено, чрез призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт.
В резюме, правим възражение за местна подсъдност – считаме, че делото
не е подсъдно на ПлОС. Ако не приемете това становище, считаме, че на ДП
при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на моя
подзащитен и да прекратите производството по същото като го върнете.
Няколко са хипотезите на чл.37. Една от тях е когато престъплението е
извършено в чужбина, делото се разглежда от съответния местен съд по
местоживеене на подсъдимия. Тъй като тук са няколко подсъдими, на част от
тях би следвало делото им да се разглежда от СОС, на друга част - от СГС,
следва да се прецени, а може би и да се изпрати на ВКС за определяне на съд,
който следва да разгледа делото при спор за подсъдност.
Що се отнася до въпросите по чл.248 ал.2 от НПК, считам определено и
категорично, че съвместното разглеждане на предявените граждански искове
ще затрудни разглеждането на наказателния процес и моля тези молби да
бъдат отхвърлени, като пострадалите лица бъдат конституирани само като
частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз считам, че делото е подсъдно
ПлОС съгласно правилата за местна подсъдност. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на правата на пострадалите или на
обвиняемите, понастоящем подсъдими. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице и
предпоставките, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.248 ал.1 т.5. Не
е налице основание за изменение на взетите мерки за неотклонение. Нямам
искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля да насрочите
делото за разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата, посочени в
приложението към обвинителния акт.
По отношение на подадената молба от повереника на пострадалите за
конституиране като частни обвинители и граждански ищци, считам, че същата
е частично основателна. Посочените от прокуратурата пострадали лица
според защитата следва да бъдат конституирани като частни обвинители, но
конституирането им като граждански ищци безспорно би станало причина за
отлагане на делото, доколкото се твърди причиняването на неимуществени
13
вреди и доказването на точния размер на тези вреди ще затрудни
допълнително разглеждането на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г.: Нямам различия от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ (РЕПЛИКА): По отношение подсъдността – ДП е
започнало за едно от деянията, извършени от И. и поради това то е подсъдно
на ПлОС. Оттам насетне се разкриват деяния, извършени от останалите лица,
едни от тях са на СГС, други са на СОС, но тъй като ДП е завършено тук и не
може да се определи къде са извършени всички престъпления, няма как да
бъдат в един район, затова делото е внесено в ПлОС, където е приключило
ДП.
По отношение процесуалните нарушения, посочени от колегата Г., няма
чл.26 от НК, тъй като това не е продължавано, а продължено престъпление,
което протича през период от време и включва транспортиране от дома на
пострадалата, за което е обвинен Ц., до Б.. Описано е неговото участие в това
транспортиране на територията на България и крайната цел, за която са имали
общностна умисъл, цялата група е извършила престъплението.
Коректно е посочена формата на изпълнително деяние - въвеждане в
заблуждение и разпоредбата, в която тя е предвидена, нямаме повече от две
или повече от три, за да е неясно коя от хипотезите. Законът за нормативните
актове казва: законите съдържат членове, алинеи, букви, точки; не предвижда
хипотези, алтернативи, предложения и пр.
АДВ. Г. (ДУПЛИКА): Определено считам, че това престъпление не е
продължено, а е продължавано и тук следва да се приложи правилото на чл.26,
ал.6 от НК, където изрично е предвидена възможността когато едно
престъпление против личността е извършено при условията на чл.26, то няма
как да не се включи тази разпоредба в обвинението. За да е продължено
престъплението, то трябва с деянието непрекъснато да се осъществяват
елементите от състава на престъплението, а тук имаме транспортиране от гр.
Е. до гр. С., транспортиране от гр. С. до гр. Б. и то през един период, също
посочен в обвинителния акт. Ако беше по отношение на различни лица
извършено това престъпление… За моя подзащитен това е само едно лице – Р.
Б., то тук важи правилото на чл.26 ал.6 от НК. Ето защо считам, че тази
разпоредба е следвало да бъде посочена в диспозитива на обвинителния акт.
АДВ. Г. (ДУПЛИКА): В конкретния случай според обвинителния акт,
според прокуратурата ние имаме престъпление по чл.321 – ОПГ, която е
действала на територията на България и Германия. Поставя се въпросът къде
според правилата на НПК и ТР на ВКС е подсъдността за довършените
престъпления, които са извън територията страната - в Германия.
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание в 12:50 часа.
След съвещание заседанието ПРОДЪЛЖАВА в 14:52 часа в
присъствието на страните и в същия съдебен състав.
СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становищата на страните по
въпросите, които се решават в разпоредително заседание по чл.248 ал.1 т. 1-8
и ал.2 от НПК, намира следното:
14
Защитниците на подсъдимите Ц. М. Г. и М. Н. Д. – С. Г. от АК – Ловеч и
Д. Г. от САК, изразяват становище на първо място, че делото не е подсъдно
на Окръжен съд – Плевен съобразно местната подсъдност. Позовават се на
обстоятелствата, описани в обвинителния акт, относно мястото на извършване
на престъпленията, а именно – Република България и Република Германия.
Позовават се и на ТР № 2/16.07.2009 г. на ОСНК на ВКС, като считат, че
същото е подсъдно на Софийски градски съд. Отделно от това излагат
становище, че по отношение на всеки от техните подсъдими е допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правата им.
Конкретно по отношение на подсъдимия М. Д. – че е нарушен принципът за
двойна наказуемост, а по отношение на Ц. М. Г. – че е налице
противоречивост и несъответствие между обстоятелствената част на
обвинителния акт и цифровото изписване в диспозитива му. По отношение на
предявените граждански искове и искането за конституиране на страни
изразяват становище, че ако съдът не приеме становището им, че не е
подсъдно делото на ОС – Плевен, то не следва да се приемат за съвместно
разглеждане предявените граждански искове, като съответно делото се
насрочи и разгледа по общия ред.
В противовес на това становище са становищата на прокурора,
повереника на пострадалите В. И. М., К. И. М. и Р. Б. – адв. Д. Г. от САК, както
и защитниците на подсъдимите Й. Г. Ц. и И. В. Г. – адв. М. В. от ВТАК и адв.
П. П. от АК – Плевен. Тяхното становище е да се разгледа делото по общия
ред, като считат, че приемането на гражданските искове би затруднило
наказателното производство, с оглед неговата сложност.
Съдът, като взе предвид изложеното в обвинителният акт и материалите
по делото, обсъди становищата на страните и вземайки предвид и
разпоредбите на закона, намира, че делото е подсъдно като местна подсъдност
на Софийски градски съд, а не на Окръжен съд – Плевен по следните
съображения:
С обвинителния акт подсъдимите са предадени на съд, както следва:
Й. Г. Ц. ЕГН: ********** от гр. Е.,за престъпления по: чл.321, ал.3, т.2,
вр. ал.2 НК; чл.159г., вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2, вр.
чл.159а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК; чл.159г, вр. чл.159а, ал.2, т.2, вр. чл.159а, ал.1
НК;чл.159г вр. чл.159в НК; чл.159г. вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2,
т.2, вр. чл.159а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК; чл.159г, вр.чл.159в НК; чл.159г, вр.
чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2, вр. чл.159а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК;
чл.159г вр.чл.159в НК,
М. Н. Д. ЕГН: ********** от гр. С. за престъпление по: чл.321, ал.3, т.2,
вр .ал.2 НК; чл.159г., вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2, вр. ал.1,
вр. чл.20, ал.2 НК; чл.159г, вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК; чл.159г, вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК; чл.159г, вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2,
т.2, вр. ал.1 НК; чл.159г, вр. чл.159в НК; чл. 159г, вр. 159а, ал. 2, т. 2, вр. ал.1,
вр. с чл. 20, ал. 2 НК; чл.159г, вр. чл.159в, вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
15
Ц. М. Г. ЕГН: ********** от гр. Е., обл. С. за престъпления по чл.321,
ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК по 159г, вр. чл.159б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.159а, ал.2, т.2,
вр. чл.159а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК
И. В. Г. ЕГН ********** от с. ***, обл. П. за престъпления по чл.214,
ал.1 от НК и по чл.214, ал.2, т.1, вр.чл.213а, ал.2, т.4 от НК.
Видно както от обстоятелствената част на обвинителния акт, така и от
диспозитива му, че престъпленията, за които са предадени на съд трима от
подсъдимите – Й. Г. Ц., М. Н. Д., Ц. М. Г. са извършени в чужбина /Р България,
ФР Германия/, както и с. ***, обл. С. и гр. Е., обл. С.. Само обвиняемият И. В.
Г. е предаден на съд за престъпление, което е извършено на територията на с.
***, обл. П., за период от *** г. до *** г. Този подсъдим няма съучастническа
дейност в престъпленията, за които са предадени на съд останалите
подсъдими. Престъплението, за което е предаден той на съда, е с лице П. Л.
М., който обаче не е подсъдим по настоящото НОХД № 75/2025 г. на ОС –
Плевен.
Видно от обвинителния акт е и, че и последната довършеност на
престъпление, за което са предадени на съд подсъдимите Й. Г. Ц., М. Н. Д. и Ц.
М. Г., е *** г. Тези подсъдими са с постоянно местоживеене в гр. Е., обл. С. и
гр. С.. Видно от списъка на лицата за призоваване е, че и голяма част от
свидетелите са с местоживеене в обл. С.. Независимо, че досъдебното
производство е започнало по повод извършеното от подсъдимия И. В. Г., то
съобразно разпоредбите на чл.37 ал.1 т.2 от НПК делото е подсъдно по
местоживеене на тримата подсъдими - Й. Г. Ц., М. Н. Д. и Ц. М. Г.. В този
смисъл е и т. 4.2 от ТР № 2/16.07.2009 г. ОСНК на ВКС.То е подсъдно поради
това, че множеството престъпления са извършени в чужбина и в района на
обл. С..
При това положение съобразно разпоредбата на чл.248 ал.1, т.1, вр.
чл.37 ал.1, т.2, вр. чл.42 ал.2 от НПК съдът счете, че делото не е подсъдно на
Окръжен съд – Плевен, поради което следва да се прекрати съдебното
производство и изпрати делото по компетентност на равен по степен съд,
който е Софийски градски съд.
При това положение, съдът не следва да се произнася и по останалите
въпроси, които се обсъждат в разпоредително заседание, както и по чл.248
ал.2 от НПК, за конституиране на страни и приемане на предявените
гражданските искове.
По изложените съображения и на основание чл.248 ал.1 т.1, вр.
чл.37ал.2, вр. чл.42 ал.2 от НПК, Окръжен съд - Плевен
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 75/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Плевен.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
16
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17