№ 243
гр. Кюстендил, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600363 по описа за 2022 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира определение на РС Кюстендил
от 09.05.2022г. по чнд 458/2022г., с което е отменено постановление на РП
Кюстендил от 04.04.2022г. за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 1329/2021г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 2127/2018г. по описа на
09 РУ МВР София, водено за извършване на престъпление от общ характер
по чл.143 ал.1 НК. Излагат се съображения за необоснованост и
неправилност, като се иска отмяна на определението.
ОС Кюстендил намира подадения частен протест за частично
основателен, по следните съображения :
Досъдебното производство е образувано на 12.11.2018г. за извършено
на 12.06.2018г. престъпление по чл.143 ал.1 НК, а именно принуждаване на Н.
Д. АТ. да извърши имуществено разпореждане със сумата от 7 500 лв,
противно на волята й, като е употребил за това заплашване. По ДП не е
извършено привличане на лице в качеството на обвиняем.
От събраните до този момент доказателства се установява, че през
м.юни 2018г. в с.Търновлаг, общ.Кюстендил, от три лица – И.А.К. от
с.Овчеполци, обл.Пазарджик, К.И.К. от с.Катуница, обл.Пловдив, и С.С.Х. от
с.Средногорово, обл.Стара Загора, са осъществени строително ремонтни
работи на покрив върху сграда, съсобствена между св.В. и Н.А..
Първоначално е ремонтирана частта от покрива, ползвана от В. А., а
1
впоследствие – тази, ползвана от Н.А.. След приключване на ремонта, от
страна на тримата мъже е изискано доплащане на конкретна сума от страна на
Н.А., което същата е отказала. В хода на разговора претендираната сума е
намалена, а Н.А. е мотивирана да пътува заедно с тримата мъже в лекия
автомобил, който те са използвали, до гр.София. След пристигането им в
града, А. им предала сума от 1 400 лв, съхранявана в дома й, а впоследствие –
и сума от 2 000 лв, изтеглена от банков клон лично от нея.
За да изготви постановлението от 04.04.2022г. за прекратяване на
наказателното производство по реда на чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 НПК,
прокурорът е приел че в хода на ДП не е установено по несъмнен и
категоричен начин тримата мъже да са принудили Н.А. да извърши, пропусне
или претърпи нещо против волята си, като за това са използвали сила или
заплашване. Приема се също така, че не са налице очевидци, които да са
възприели извършване на престъпление по чл.143 ал.1 НК, както и не са
налице данни за извършване на деяние по чл.144 ал.3 НК.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е
обжалвано от повереника на А., като е образувано чнд 458/2022г. по описа на
РС Кюстендил. С атакуваното определение районният съд е отменил
постановлението, като е намерил че не са събрани всички относими
доказателства, доколкото се налага извършването на : допълнителен разпит
на св.Н.А., провеждането на очна ставка между нея и св.В. А., както и
назначаването на допълнителна психолого психиатрична експертиза.
Въззивният съд намира, че с оглед необходимостта от разкриване на
обективната истина, в конкретния случай не се налага извършването на
процесуалните действия, посочени в атакуваното определение на РС
Кюстендил, и в този смисъл подадения частен протест е основателен.
На първо място, на ДП е назначена и изготвена съдебно психиатрична и
психологична експертиза, която в достатъчна степен е дала отговори на
всички, правнозначими въпроси относно действията и реакциите на Н.А..
Освен това, този свидетел е разпитвана на няколко пъти и подробно е
изложила в показанията си своите възприятия относно действията на
горепосочените трима мъже във връзка с ремонта и мотивирането й да им
заплати определена сума пари. В тази връзка не се налага както извършването
на допълнителен неин разпит, така и провеждането на очна ставка между нея
2
и св.В. А.. Доколкото са налице противоречия и неясноти относно определени
факти, те могат да бъдат отстранени чрез анализ и съпоставка на показанията
на тези свидетели, както помежду им, така и с други, събрани в хода на ДП
доказателства.
От друга страна, въззивният съд намира че фактическата обстановка не
е изяснена в достатъчна степен, доколкото не е установено на практика в
какво са се изразявали извършените от тримата мъже ремонтни дейности на
частта от покрива, ползвана от Н.А., и каква е била тяхната стойност към
момента на извършване. Макар осъществяването на принуда по смисъла на
чл.143 ал.1 НК да е възможна и при реално извършени строителни дейности и
последващ отказ на собственика да заплати дължимата сума, то с оглед
спазване на принципа по чл.13 НПК за разкриване на обективната истина е
необходимо назначаването на съдебно техническа експертиза, при
извършването на която да бъдат установени естеството на извършените през
м.юни 2018г. ремонтни дейности, посочени по – горе, както и тяхната
равностойност.
След запознаване с изводите на в.л., прокурорът следва отново да
обсъди събрания доказателствен материал в неговата съвкупност и да се
произнесе в процедурата по Глава ХVІІІ НПК.
Предвид гореизложеното, изразените в протеста съображения относно
пълнота на събраните до момента доказателства, не могат да бъдат
споделени.
Протестираното определение е правилно и следва да бъде потвърдено,
макар и не по изложените в него доводи. Делото следва да бъде върнато на
прокурора със задължителни указания по прилагането на закона, изложени в
настоящото определение.
С оглед на горното и на основание чл.243 ал.8 НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 09.05.2022г. по чнд
458/2022г., с което е отменено постановление на РП Кюстендил от
04.04.2022г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
1329/2021г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 2127/2018г. по описа на 09 РУ
3
МВР София, водено за извършване на престъпление от общ характер по
чл.143 ал.1 НК.
ВРЪЩА делото на РП Кюстендил за изпълнение на задължителни
указания относно прилагането на закона, изложени в настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4