№ 10956
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110132142 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е.П. Ф. – К. – редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: П. К. П. и Л. СТ. Б. – редовно уведомени, явяват се.
Е. Ф. – К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СПЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. СТ. Б. – 73 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по
1
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Е. Ф. – К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Б. на въпроси на АДВ. М. – Първо да уточня, че стрес според
този, който е създал теорията за стреса, представлява начинът, по който ние адаптираме към
променящите се условия на средата, значи нищо лошо, нищо добро, просто адаптираме.
Когато имаме стресови ситуации, а в случая тя е имала няколко стресови ситуации, които са
така сериозни и в личния живот и в професионалния, това което стресът указва върху
тялото, че астенизира психиката, тоест отслабва психиката от една страна, но от друга
страна я калява. За съжаление, няма тестове и техники, които да могат да измерят колко е
астенизирана и колко е калена. Няма тестове и техники, които да кажат, в каква степен
психиката е отслабена и в каква степен психиката е калена. В този смисъл приемаме, че
стресът там е приключил, процесите, които вървят по времето, когато личността адаптира
към променящите се обстоятелства, вероятно са приключили и сега започват отново. Първо
нейна приятелка, която всъщност е съобщила факта за изявленията на господин Борис е
говорила с нея дни наред и веднага след като е разбрала какво се е случило, се е оплакала от
обостряне на своята язва, като язвата е психосоматично заболяване. Тоест всякакви
обстоятелства, свързани с напрежение, проблеми, тревоги, депресии, могат да обострят
язвата. Има и други психосоматични заболявания, които се влошават при наличие на стрес.
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СКТЕ.
2
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. К. П. – 58 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Е. Ф. – К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 400 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Е. Ф. – К. – Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ми молба.
Считам, че събраните по делото доказателства, по категоричен начин доказаха, че от
процесното изказване на г-н Б. са ми нанесени вреди. Доказа се и причинно-следствената
връзка на тези вреди, именно от това изказване и също така искам единствено да отбележа,
че съгласно практиката на ВКС, не е необходимо в едно изказване или в една публикация да
бъде изрично посочено името на лицето, което се оклеветява, когато от самото изказване или
публикация по ясен и категоричен начин, става ясно, именно коя личност се визира. Ето
защо, моля да постановите решение, с което да уважите иска ми. Претендирам разноски,
3
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло така
предявеният иск от ищцата. Считам, че в настоящото производство беше доказано, че тя не е
претърпяла вреди, а ако е претърпяла такива те са били от предишни нейни случки,
проблеми и премеждия в живота. Също така, по отношение на процесното изявление,
направено от ответника в настоящото производство, считам, че се касае за своеобразна
лична интерпретация от страна на ищцата и процесуалния и представител на едно
изявление, което е лишено от всякаква конкретика, представляващо мнение и разсъждение
на автора. Според практиката на ВКС, изнесените факти, за да е налице клевета или
обстоятелство, приписващо престъпление, следва да бъдат конкретни, определени по време
и по място. Тъй като такива определящи елементи липсват в процесния случай, считам, че
отговорността на ответника не може да бъде ангажирана. Освен това, в случая липсва и
субективния елемент – умисъл за нанасяне на вреда, който е в пряка причинно-следствената
връзка с твърдения деликт. В случая, ответникът е предал информация, която не е ясно
каква е по своя характер, нито на кого е съобщавана, нито се споменава за изнасяне на
информация по неправомерен начин от адресата на изявлението. Съдената практика е
категорична, че предположенията, изводите и интерпретациите и други проявления на
субективната психическа дейност и интелектуална такава, не консумират в състава на
клеветата. В конкретния случай, посочените в исковата молба думи и изрази, са проява и
форма на свободата на словото и не надхвърлят пределите на необходимата и допустимата
критика, като считам, че се касае за разсъждения, а не за нанесена клевета. Моля да
отхвърлите изцяло така предявения иск, като ни присъдите разноски и адвокатско
възнаграждение, за което представям списък.
Е. Ф. – К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай че
същият не е определен по реда на Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, КАТО ПРЕДОСТАВЯ СРОК ЗА ПРЕДСТАВЯНЕ
НА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ ДО 20.07.2022 Г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4