№ 7970
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110119045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от 31.03.2023 г. от процесуалния представител на
страната адв. Л., в която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, моли да се
изслуша изготвената експертизата, взема становище по съществото на спора. Претендира
разноски, представя списък по чл. 80 ГПК и моляи за препис от протокола, който да се
изпрати на посочения в молбата електронен адрес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. А. Ж.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П.– редовно призована, явява се.
адв. Г. : Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 24.03.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице П..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
В. Д. П. -64 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
адв. Г. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесените за целта депозити. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана от вещо лице В. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените за целта депозити.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
адв. Г. – В отговора на исковата молба, който поддържах в предходното съдебно
заседание а и днес, съм направила възражение по редовността на исковата молба, а именно,
че се поддържа частично сумата 4000 лв., която представлява главница от сбора на всички
120 месечни процесни вноски по договора за кредит от 2007 г., поддържа се също така, че
всички тези 120 месечни вноски по погасителния план, който е неразделна част от договора
за кредит са станали изискуеми към 29.07.2017 г., тъй като това не е правилно и в тази
връзка съм посочила редица съдебни актове на ВКС, които застъпват теорията, че когато
кредитора и длъжника са постигнали споразумение, задължението на длъжника да се
изпълни на части, т.е. те са се споразумели по правилото съгласно чл. 66 ЗЗД, то в такъв
случай, както и в настоящия договор за кредит, погасителната давност за всяка една месечна
анюитетна вноска настъпва с падежа на тази анюитетна вноска. Така формулираното от
ищеца искане от 4000 лева не става ясно, кой месечни анюитетни по договора за
потребителския кредит претендират, като периоди и като размери. Считам, че с оглед с
направеното в срока възражение за давност исковата молба е нередовна, това са отделни
вземания с отделни падежи за които са изтекъл отделен давностен срок и не става ясно дали
претендират последните 12 месеца, тъй като има частично непогасени по давност, но има и
такива които изцяло са погасени по давност, доколкото по отношение на лихвата
поддържаме, че е изцяло погасена по давност. Искания по доказателствата нямам.
С оглед процесуалното поведение на страните в смисъл, че няма да релевират нови
доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. Г. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани
по размер. Поддържаме възраженията, които са направени в отговора на исковата молба.
Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски както по заповедното, така и по
исковото производство по представените по делото договори за правна защита и съдействие.
По отношение на лихвата която се претендира от 30.05.2018 г. считам, че тази дата не е
установена като дата, от която ответникът и длъжник по договора за кредит, да е изпаднал в
забава. Видно, е че договорът за цесия, който е приложен по делото, т.е. уведомлението за
договор за цесия е от 2020 г., месец септември и от приложените към исковата молба
писмени доказателства, а именно: копие от плик и известие за доставяне безспорно се
установява, че уведомлението не е връчено, поради което следва да намери установеното от
съдебната практика правило, че длъжника е бил уведомен за цесията с връчване на
съдебните книжа по заповедното производство, т.е. към месец юни 2021 г. Мораторната
лихва претендирана от ищеца е периодично плащане, погасява се с три годишна давност,
давността дори от последната вноска по кредита е започнала да тече от 29.07.2017 г.
Съгласно представените писмени доказателства към 29.07.2020 г. тя е изтекла. Заповедното
производство е започнало едва на 12.06.2021 г. видно от делото, че е подадено заявлението
за издаване на заповед по чл. 410 ГПК от РС Пазарджик, след изтичане на давностния срок
за лихвата. По отношение на главницата взех становище. Следва да се има предвид, че
страните по договора са се съгласили на този вид плащане, договора е закон за тях и от
настъпването на всяка една вноска по договора тече падеж. По този начин формулирам
искането за присъждане на част от цялата неиздължена главница без посочване на периода,
считам че иска остава недоказан по размер.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на
ответника за депозирана писмена защита по делото.
Незаверен препис от протокола да се предостави на процесуалния представител на
ищеца на посочения в молбата от 31.03.2023г. електронен адрес.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3