Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.10.2019
г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд гражданско отделение
На трети октомври две хиляди и деветнадесета
година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при
секретар Ана Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско
дело № 9829 по описа за 2018 г.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от К.И., с която претендира да бъде осъдено „Е.с.” АД ,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:***, да му заплати сумата от *****лева,
представляваща претърпяни от ищеца загуби, изразяващи се в стойността на
разходите за поправка на повредени вещи: вътрешна платка MSZ-FH35VE на стойност с
вкл. ДДС 180.82 лв. и
външна платка MUZ-FH35VEHZ-E1 на стойност с
вкл. ДДС 731.91лв. за климатик марка Мицубиши
електрик, модел M97FH3 5VE/MUZFH35VEHZ с фабричен №
501747215028983Т; AC Adapter /понижаващ трансформатор - зарядно/ Pоwer adapter 20V 3,25 A, 65 W, със сериен № 119Z1ZHZT21EATV за компютър Lenovo 220/20 туре 2537-AF8 S/NK8-4GK5010/07, ID:2537AF8 на стойност 55.00 лева с вкл. ДДС и за възстановяване на унищожени чрез закупуване на нови
5 бр. лед крушки – Lightex 14 W-220 VА60,
6500К alum
Lightex на стойност - 42.50 лв.
с вкл. ДДС, в резултат на подадено на
26.02.2018г. неотговарящо
на стандарта електрическо напрежение по мрежата, доставяща електроенергия до
обект: *****ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска –
25.06.2018г. до окончателното й изплащанеВ исковата молба се
сочи, че ищецът е собственик на посочения в
исковата молба имот *****и потребител на
електроенергия, доставяна от ответника. Сочи, че на 26.02.2018г. били повредени
следните вещи находящи се в имота му - вътрешна
платка MSZ-FH35VE
на стойност с вкл. ДДС 180.82 лв.
и
външна платка MUZ-FH35VEHZ-E1 на стойност с
вкл. ДДС 731.91лв. за климатик марка Мицубиши
електрик, модел M97FH3 5VE/MUZFH35VEHZ с фабричен №
501747215028983Т; AC Adapter /понижаващ трансформатор - зарядно/ Pоwer adapter 20V 3,25 A, 65 W, със сериен № 119Z1ZHZT21EATV за компютър Lenovo 220/20 туре 2537-AF8 S/NK8-4GK5010/07, ID:2537AF8 на стойност 55.00 лева с вкл. ДДС, а 5 бр. лед крушки – Lightex 14 W-220 VА60,
6500К alum Lightex на стойност - 42.50 лв. с вкл. ДДС били унищожени,
вследствие на подадено некачествено напрежение по електроразпределителната
мрежа. За отстраняване на вредите заплатил общо 1010,23лв. Твърди, че
посочените електроуреди са негова собственост, а поддръжката на ел. мрежата е
задължение на ответника, поради което следва да му изплати стойността за
отстраняване на щетите в размер на посочената сума. Моли се за уважаване на
иска и присъждане на разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК по
делото е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник, с който
изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че ищецът е собственик на
процесния обект, за който имат сключен договор за доставка на ел. енергия. Твърди, че ищеца не е собственик на спорните електроуреди,
вредите не са доказани, а евентуално стойността им не е в твърдяния размер.
Сочи, че не е установена причината за повредата на електроуредите и
действителното отклонение на параметрите на електроенергията доставяна до
границата на обекта извън установената в БДС и ОУ норма. Сочи, че границата на
собственост на съоръженията е извън обекта на ищеца – на главно разпределително
табло в жилищната сграда и евентуалните вреди се дължат на повреда в
инсталацията след това табло. Налице са били два сигнала подадени в същия ден
от трети лица за повреди в това ГРП, които са били отстранени веднага.
Поддържал е в изправност ел. мрежата средно напрежение, за която не е
регистрирано изключване или превключване на 26.02.2018г. Моли за отхвърляне на
иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства
–
копия от: Договор за
замяна № 28889/21.10.1993г. за държавен жилищен имот
съгласно наредба за държавните имоти; Протокол - образец № 16 и *****; Общи условия за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про
Мрежи” АД, Решения № ОУ-060/07.11.2007г.; № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР; 2 стр. от в-к „Янтра Днес“ и 2 стр.
от в-к „Дневник“; Жалба от К.И.И. от
28.02.2018г. с Отговор на „Е.С.“ АД от 20.03.2018г.; Констативен протокол за проверка на място от „„Е.С.“ АД; извадка от информационна компютърна програма на „Е.с.”
АД; Гаранционна карта от 20.01.2016г. за закупен климатик и протокол за
монтаж от 20.01.2016г.; Приемо-предавателен протокол и гаранционна карта за
закупена батерия/ зарядно за лаптоп от 02.03.2018г. с Фактура; Констативен протокол за
проверка на климатик от 28.02.2018г. и 02.04.2018. на *****; 2 бр. Протоколи за извършена доставка и монтаж на
климатична техника от 01.03.2018г. и от 02.04.2018г.; Удостоверение от *****;
фактура №*****. с
касов бон; фактура №*****. с касов бон; договор за стоков кредит №***** с общи
условия; три броя вносни бележки от „Уникредит Булбанк“; Фактура № *****.
за закупени 5 бр. лед крушки, се установява, че:
на 21.10.1992г. К.И. и *****придобили
недвижима вещ - *****. въведен в експлоатация на
06.02.1992г. На 27.06.2007г. от „Еон България Мрежи“ АД /понастоящем „Е.С.“ АД/ са приети Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г., а на 06.04.2009г. е одобрено изменение в ОУ, обнародвани във в. „Янтра Днес“ и в. „Дневник“. На
20.01.2016г. К.И. закупил климатик марка „Мицубиши
електрик“, модел
M97FH35VE/MUZFH35VEHZ, който бил монтиран в описания обект. На 26.02.2018г. в
програма за аварии и сигнали ниско напрежение водена от „Е.с.”
АД били
регистрирани два сигнала от Мрежови измервателни райони /МИР/ 11 и 3 с адреси на подателите *****. двама служители на „Енерго про Мрежи” АД извършили проверка по жалба на К.И.
и удостоверили в обект представляващ *****наличието на повредени ел. уреди - климатик марка
Мицубиши електрик, модел MSZFH35VE/MUZFH35; AC Adapter
/понижаващ трансформатор - батерия и зарядно/
за компютър Lenovo 220/20; 5
бр. лед крушки – Lightex 14 W6500К. Установили също така, че ел. инсталацията била на възраст от 10 до 30г., а
електромерът бил в сградата. Ел. инсталацията в обекта била защитена с
автоматични предпазители. На 29.03. и 02.04.2018г. ***** издал на К.И. 2 фактури за извършена услуга по ремонт и
доставка на части за климатик марка „Мицубиши
електрик“, модел
MSZFH35VE/MUZFH35 на обща стойност 912,73 лв. На 02.03.2018г.
„Флай систем“ ООД предало на К.И. зарядно за компютър
Lenovo 220/20 3,25, 65 W на стойност 55 лв., а „Керамик груп“ ЕООД 5 бр. лед крушки – Lightex 14 W6500К на
стойност 42,50 лв. на 20.03. 2018г. „Енерго-про Мрежи“ АД отговорило писмено на подадена от К.И. жалба, като
отказало да поеме отговорност за щети,
позовавайки се на липсата на планови или непланови изключвания в
захранването към обекта, както и в евентуална повреда в инсталацията, която не
е собственост на доставчика.
Според приетото заключение по допуснатата СТЕ, повредите в техниката са вследствие на високо пренапрежение подадено по
захранващата мрежа, което не е отговаряло на допустимите по БДС отклонения. Теоретично
са възможни
случаи, в които
пренапрежение се образува в обекта на потребление при неправилно изпълнение на
инсталация, при липса на заземление или така наречената „лоша нула”. Може при мълния, падане на гръмотевици около обекта, при лоши
атмосферни условия. Пренапрежението може да се дължи и на самата захранваща електропреносна мрежа - при
ремонтни и аварийни дейности в подстанциите или при други къси съединения, при
самите изводи. Теоретично и на практика е възможно
без планово или непланово изключване по съоръженията да е имало пренапрежение, което не е регистрирано в
дневниците на снабдителното дружество. При огледа на блока и от
документите приложени по делото, вкл.
проектанската документация и тази от приемането на
блока след неговото построяване се вижда, че фазовото захранване е в общото главното
разпределително табло, а от нулевата шина на това табло се изтегля
общ нулев проводник, който върви до последния етаж на съответния вход. На всеки етаж със съответни кабели се отвежда нула към
апартаментните табла за всеки апартамент, а фазовия кабел тръгва за всеки
апартамент след електромера от главното разпределително табло. Това е по-специфично
при изграждане на
електроразпределителна инсталация в блока. По
отношение на нулевия проводник може да се каже, че точката на присъединяване е там, където е захранването към всеки от етажите.
Според приетото заключение по допуснатата ССчЕ, се установява, че
въз основа на изследваните
приложени по делото
счетоводни документи, и посещение
при дружествата
– доставчик на части и кредитна институция, установените разходи направени за закупуване на унищожени електроуреди и
поправка на увредените са общо *****лева.
От събраните гласни доказателства – показания на свидетеля *****., се установява, че е собственик на апартамент в *****Абонат е на „Енерго- Про Мрежи“. Съседи са с ищеца - той е съседния апартамент срещу него. На 26 февруари 2018 г. имало
проблем с електрозахранването. Бил в къщи, когато изгаснал тока. Когато изгаснал тока се обадили на ответното
дружество. Дошли техници и започнахли да проверяват. Отишли в трафопоста и
пуснали
тока, но тока станал много силен,
крушките светнали много силно. Според свидетелят трябвало да ги предупредят да
изключат всичко, защото
това което били оставили включено
изгоряло. Не знае дали е било еднократно смущението, тъй
като изгасили крушките, защото
започнали да изгарят и след
това не се нормализирало напрежението. Техниците казали, че ще проверят и ще
отстранят проблема, но не веднага. Като потърпевш имал тридневен срок за
подаване на жалби. След два дни лично
отишъл да пусне жалба, след като проверили дали се е обаждал за повреда. Техниците на Енергото описали щетите. Когато дошли
техниците установили, че проблема е бил прекъсване на
нулата в таблото на втория етаж, имало ток само на първи етаж, а от втори нагоре нямало. След това го отстранили - как не може да каже. Техниците, които дошли
вечерта 26.02.2018г. за отстраняването на проблема дошли и да проверяват
изгорелите уреди. Свидетелят
не е оправял ел. инсталация за негова сметка. Познава *****В апартамента му живее дъщеря *****, те били с малко дете и също пуснали сигнал. В същия ден и в съседен
вход имало проблем с
електричеството – запалил се телевизор и идвала пожарната. К. имал лаптоп и климатик, които след аварията с
тока изгорели. Вечерта влязъл в жилището му, но
не могъл да разбере какво точно е
изгоряло, защото там било тъмно, тъй като крушките
били изгорели. Климатикът му е в
кухнята и отоплява целия апартамент. Не работел, защото нямало ток.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл.79
ал.1 пр.2 вр. чл. 82 ЗЗД.
Предвид фактическия състав на предвидената в
цитираните норми договорна отговорност, разпределението на доказателствената
тежест в процеса изисква ищецът да установи виновно поведение на ответника, което
е в нарушение на нормативно регулирани и договорно установени правила,
причинени вреди, пряка причинна връзка между поведението на длъжника и
настъпилите вреди, респ. ответникът, че е изпълнил поетите с договора
задължения или че неизпълнението се дължи на обстоятелства, които изключват
вината му.
За безспорни
по реда на чл. 146 ГПК са приети обстоятелствата, че към
26.02.2018г.
между страните е бил налице сключен валиден Договор
за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на ответника при Общи условия, които са
одобрени с Решения № ОУ-060/07.11.2007г.; № ОУ-004/06.04.2009г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Ищецът е клиент на ответника за
процесния обект – ***** с
посочения от него абонатен номер, който консумира ел. енергия с ниско напрежение.
В
общите условия за продажба на електрическа енергия е разписано, че
електроразпределителното дружество извършва продажба на електроенергия с номинално
напрежение с показатели на качество, приети от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране и при непрекъснатост на подаването. /чл. 14 т. 2, чл. 15, т. 1 и чл. 18 от ОУ/. Ответникът не е
оспорил, че правото на собственост на присъединения към електрическата мрежа
обект – *****, в който са се
намирали процесните вещи, принадлежи на ищеца. В случая от обсъдените писмени
доказателства и заключение по ССчЕ,
съдът намира, че увредените вещи са собствени на ищеца. Следва да се отбележи и
наличието на необорените от ответника презумпции в гражданското право относно
собствеността на движими вещи (който държи владее, който владее,
владее за себе си, който владее за себе си е собственик, освен ако от
обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму), като в случая не се спори, а и от служители на ищеца е установено, че
процесните вещи са били в обекта на ищеца. За доказването
принадлежността на правото на собственост относно движми вещи е налице и
задължителна съдебна практика обективирана в мотивите към т. 5 от Тълкувателно
решение № 6/2013г. на ВКС.
В
процесния случай, ищецът не претендира вреди вследствие на прекъсване на
електроподаването, а твърди наличието на доставена електроенергия в
несъответствие с изискванията за качество, т.е. неизпълнение на доставчика на
задълженията му по чл. 14 т. 2, чл. 15,
т. 1 и чл. 18 от ОУ от договора при ОУ. В представения по делото констативен
протокол съставен от служители на ответника /т.е изходящ от него частен
документ/ се установява наличието в обекта на ищеца, на посочените в исковата
молба електроуреди, които са били повредени. В този протокол, служителите на
ищеца, не са удостоверили неизправности в електрическата инсталация на обекта,
поради което това обстоятелство, което е в тяхна тежест на докзаване, не следва
да се приема за установено. Налице са и
съставени от трети за производството лица писмени документи, в които те са
удостоверили наличието на подлежащи на ремонт повреди по електроуредите, които
са настъпили вследствие на пренапрежение. Това са частни неподписани от страна
в процеса документи и като такива не се ползват с материална доказателствена
сила, а следва да се преценяват ведно с всички доказателства по делото. В
случая изводите направени с тези протоколи са подкрепени изцяло от изготвената
СТЕ, според която причина за констатираните повреди е възможно да бъде
единствено от напрежение в мрежата със стойност над допустимите норми за
отклонение. Според същото заключение и в контекста на нормативната уредба на
чл. 28 - чл. 32 Наредба № 6 от 24.02.2014г. за ППКЕЕПРЕМ, и договорни клаузи на чл. 4 ал. 1 от ОУ,
границата на собственост между доставчика и потребителя е изходящите клеми на
електромерите, монтирани в обекта, но само досежно фазовите проводници, а
нулевия е общ до разклонението му към апартаментите, поради което според вещото
лице там е точката на присъединяване /граница на собственост/. Дори и да не се
приеме тази теза, според гореобсъдената извадка от програма за аварии и сигнали - ниско напрежение на „Е.С.” АД,
е
видно, че е бил налице подаден сигнал за проблем в напрежението и в друг
апартамент захранен от същия трафопост, собственост на ответника, което няма
общ нулев проводник с процесния обект, тъй като е в друг вход на жилищния блок
- *****В
този смисъл са и събраните гласни доказателства, според които е имало пожар в
този вход следствие на проблем с електрическата мрежа. Налага се извода, че аварията
е била в общо за тези входове захранващо съоражение или ел.мрежа, които
безспорно са собственост на ответника. Както беше посочено по-горе в изходящия
от ответника документ – протокол от 02.03.2018г. не
е установена неизправност или несъответствие с нормативните изисквания при
изграждането на ел. инсталацията за захранване на обекта след описаната граница
на собственост. Поради това следва да се приеме, че причината за подаденото
пренапрежение е в ответника, който е доставчик на електроенергията.
За
пълнота следва да се отбележи, че не беше проведено насрещно доказване от
ответника, установяващо неизправност в инсталацията захранваща обекта на ищеца
към 26.02.2018г., след границата на
собственост. В тази насока би следвало обществения доставчик, който освен
търговец е лице с обществени и социални функции, да прецизира правните си и
фактически действия при наличие на аварии и отстраняването им, като
удостоверява формално по-пълно и ясно причините за тях, вкл. ако е установил,
че те са в електрическата мрежа на клиентите му – какви точно са били те към
момента на установяването, кой и как следва да ги отстрани.
Предвид
изложеното съдът намира, че електроразпределителното дружество не е изпълнило
вмененото му договорно задължение да предоставя електроенергия с номинално
напрежение, от което са настъпили повреди по притежаваните от ищеца вещи,
описани в исковата молба. Претърпяната
загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното
състояние на кредитора в резултат на неизпълнението на договорното задължение. Размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между
имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено и
имотното му състояние след неизпълнението. Видно
от събраните доказателства - заключение на вещото лице по ССчЕ, фактури и платежни
нареждания, стойността на извършените разходи от ищеца за отремонтиране на вещите
му е 1010, 23 лв. С оглед на така
събраните по делото доказателства, съдът приема за доказани вида на вредите,
както и техния размер.
При
това положение предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде
уважен.
Предвид изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство, които
според представения списък по чл. 80 ГПК и приложените доказателства за
реалното им извършване – вносни бележки и договор за правна помощ, са на обща стойност
1025 лв. Съдът споделя частично направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на уговореното от ищеца адвокатско възнаграждение, тъй като то надвишава повече от 2 пъти минималното
такова по чл. 7 ал. 1 т. 2 Наредба №
1/2004г. на ВАдвС / лв./, делото не е с правна сложност, но от друга страна се
характеризира с фактическа /четири съдебни заседания, две експертизи, гласни
доказателства/ сложност, поради което следва да се определи на 550 лв.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.79 ал.1 пр.2 вр.
чл. 82 от ЗЗД „Е.С.” АД ЕИК *****
със седалище и адрес на управление:***, да заплати на К.И.И. ЕГН ********** сумата
от *****лева, представляваща претърпяни от ищеца загуби, изразяващи се в стойността
на разходите за поправка на повредени
вещи:
вътрешна платка MSZ-FH35VE на стойност с вкл. ДДС 180.82 лв.
и
външна платка MUZ-FH35VEHZ-E1 на стойност с
вкл. ДДС 731.91лв. за климатик марка Мицубиши
електрик, модел M97FH3 5VE/MUZFH35VEHZ с фабричен №
501747215028983Т; AC Adapter /понижаващ трансформатор - зарядно/ Pоwer adapter 20V 3,25 A, 65 W, със сериен № 119Z1ZHZT21EATV за компютър Lenovo 220/20 туре 2537-AF8 S/NK8-4GK5010/07, ID:2537AF8 на стойност 55.00 лева с вкл. ДДС и за възстановяване на унищожени чрез закупуване на нови
5 бр. лед крушки – Lightex 14 W-220 VА60,
6500К alum
Lightex на стойност - 42.50 лв.
с вкл. ДДС, в резултат на подадено на
26.02.2018г. неотговарящо
на стандарта електрическо напрежение по мрежата, доставяща електроенергия до
обект: *****ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска –
25.06.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е.С.”
АД ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на К.И.И. ЕГН ********** сумата от 875 лева, представляваща направените в производството съдебно-деловодни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: