№ 47445
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20251110141923 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на М. Д. С. срещу ******* и *******.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
С исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняването на делото от фактическа страна на съда ще бъде необходими
специализирани знания из областта на счетоводството. Поради тези съображения съдът
трябва да назначи служебно съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
съответните задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********41923 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2025 г., за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15. 12. 2025 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към отговорите
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да се запознае с тях и да изрази съответно
1
становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по следните задачи:
„1. Какъв е действителният годишен процент на разходите по договор за
потребителски кредит № *** от 28. 05. 2020 г.? Отговорете в два варианта: първи, ако
възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство от 28. 05. 2020 г. не бъде
отчитано като разход по договор за потребителски кредит № *** от 28. 05. 2020 г.; и
втори, ако това възнаграждение бъде отчитано като разход по договор за потребителски
кредит № *** от 28. 05. 2020 г.;
2. Какви плащания е направил ищецът във връзка с двата договора?
3. Ако ищецът действително е погасил предсрочно главницата по договор за
потребителски кредит № *** от 28. 05. 2020 г., то била ли е надлежно приспадната
възнаградителната лихва?“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2020 г. е сключил с ответника ******* от разстояние договор
за потребителски кредит, по силата на който получил парична сума в размер на 1 800 лева,
като в текста на договора бил посочен годишен процент на разходите 47, 68 %. Ищецът
поддържа, че е погасил кредита предсрочно в рамките на пет месеца и половина, като
заплатил общо 2 903 лева и 55 стотинки. Намира, че при максимално допустим годишен
процент на разходите от 50 % по този начин е платил с 691 лева и 5 стотинки повече от
максимално допустимото. Ответникът ******* обаче го уверил, че плащането е редовно,
защото част от средствата били за погасяването на т.нар. „такса гарант“ и били
превеждани на ответника *******. Прави извод, че ответникът ******* му е начислил въз
основа на неравноправни и заобикалящи закона клаузи такси над законово допустимия
размер на годишния процент на разходите. Намира, че сумата в размер на 691 лева и 5
стотинки е била недължимо платена. Иска от съда да осъди ответника ******* да му я
заплати. Евентуално, ако не *******, то иска съдът да осъди ответника ******* да му я
заплати. Претендира разноски.
2
Ответникът ******* оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че е
сключил с ищеца твърдения от него договор за потребителски кредит, по който той усвоил
сума в размер от 1 800 лева за срок от осемнадесет месеца при фиксиран годишен лихвен
процент 39, 64 % и годишен процент на разходите 47, 68 %, като всички плащания по
договора за кредит трябвало да са общо 2 416 лева и 50 стотинки, от които 1 800 лева
главница и 616 лева и 50 стотинки възнаградителна лихва. Признава, че кредитът е бил
предсрочно погасен изцяло от ищеца, при което не е заплатил в цялост възнаградителната
лихва, но оспорва договорът за потребителски кредит да е нищожен. Заявява, че договора за
потребителски кредит има необходимото съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 11 ЗПК.
Обосновава, че ищецът не е бил задължен да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с другия ответник. След като договорът за предоставяне на поръчителство,
който имал характера на договор за поръчка по чл. 280 и сл. ЗЗД, не е бил задължителен, то
възнаграждението по него правилно не е било включено в годишния процент на разходите
по договора за потребителски кредит. Признава, че е едноличен собственик на капитала на
другия ответник *******, но изтъква, че двете юридически лица имат различни предмети на
дейност и различни служители. Евентуалната недействителност на договора за предоставяне
на поръчителство според ответника ******* не засяга съществуването на вземанията му,
произтичащи от договора за потребителски кредит. Иска от съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски. Възразява ищецът да е материално затруднено лице и да е
приложима нормата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Ответникът ******* оспорва предявения срещу него иск като неоснователен.
Признава, че е сключил с ищеца договор за предоставяне на поръчителство, по силата на
който се е задължил да сключи договор за поръчителство с другия ответник. Отрича обаче
ищецът да е правил плащания по договора за предоставяне на поръчителство в размер на
691 лева и 5 стотинки. Сумата всъщност била в размер 645 лева и 90 стотинки. Обосновава,
че обезпечението е било единствено и само възможност, а не и задължение за потребителя.
Прави извод, че задължението за възнаграждение по него не следва да бъде включвано в
годишния процент на разходите. Отрича сключването на договора за предоставяне на
поръчителство да съставлява заблуждаваща търговска практика. Признава, че другият
ответник е едноличен собственика на капитала му, но изтъква, че наличието на свързаност
помежду им само по себе си води до скрито оскъпяване на кредита. Изтъква, че ******* е
самостоятелно юридическо лице с обособен предмет на дейност, за който има собствено
лиценз от Българската народна банка. Излага доводи и за действителността на договора за
потребителски кредит, с който заявява, че се е запознал. Иска от съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски. Възразява ищцата да е материално затруднено
лице и да е приложима нормата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Ищецът предявява два субективно евентуално съединени осъдителни иска с
ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване твърдените от него пороци на договор за
3
потребителски кредит № *** от 28. 05. 2020 г., съответно договор за предоставяне на
поръчителство, обуславящи нищожността им, както и че е заплатил в полза на ответниците
сумата в размер от 691 лева и 5 стотинки, представляваща възнаграждение за предоставяне
на поръчителство.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че на 28. 05.
2020 г. ищецът е сключил с ответника ******* договор за потребителски кредит № ***, че
на същата дата е сключила с втория ответник ******* договор за предоставяне на
поръчителство, както и че ******* е едноличен собственик на капитала на *******.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване който и да е от твърдените пороци, обуславящи нищожността на договор за
потребителски кредит № *** и на съответния му договор за предоставяне на поръчителство.
УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и
главно доказване, че уговорките на договор за потребителски кредит № *** и на съответния
му договор за предоставяне на поръчителство са били индивидуално уговорени, във връзка
с което не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са от
значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по
делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища и
да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на съответните сделки и
уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на
спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА
на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се
явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител,
който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 –
4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5