№ 66
гр. Балчик, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20223210200109 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243 от НПК и е образувано по жалба от Ж. Д. Ж.
ЕГН**********,от гр.В.ул.Г.П.№** ап.**,срещу Постановление от 08.04.2022год.на
Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик, за прекратяване на Досъдебно
производство№96/2020 по описа на РУ на МВР-Албена.
Жалбата е постъпила в Районен съд-Балчик с Рег.№1920 на 30.05.2022год.като е изпратена
по пощата.Образувано е ЧНД№109/2022 на 30.05.2022год.С Разпореждане№149 от
30.05.2022год.е изискано ДП№96/2022 по описа на РУ на МВР-Албена от Районна
прокуратура-Добрич,ТО-Балчик,като е изпратен и препис от жалбата на прокуратурата.
По делото е представено ДП№96/2022 по описа на РУ на МВР-Албена,на 01.06.2022год.
С жалбата се иска от съда да отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство по Досъдебно производство №96/2022по описа на РУ на МВР -
Албена от 08.04.2022г.на Прокурор Т.Д при Районна прокуратура-Добрич ТО-
Балчик.,постановено на основание чл.199 ал.1във вр. чл.243 ал.1т.1във вр.чл.24 ал.1 т.1 от
НПК.
Препис от атакуваното постановление е връчен на жалбоподателя на
20.05.2022г.видно от приложената по досъдебното производство пощенска разписка.
Жалбата е подадена чрез пощата и видно от клеймото на пощенския плик това е станало на
26.05.2022год.
Съдът преценява ,че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок ,като е
процесуално допустима за разглеждане,като подадена от лице имащо активна легитимация
за това.
След като се запозна с изложеното и твърдяното в жалбата и материалите по
ДП№49/2021по описа на РУ на МВР-Албена,съдът установи от фактическа страна
следното:
Първоначално Преписка №568/2019 г. по описа на Районна прокуратура гр.Балчик е
1
била образувана във връзка с постъпила по компетентност в Районна прокуратура гр.Балчик
преписка от Районна прокуратура гр.В., която е била образувана по жалба от Ж.Д.Ж. от
гр.В. срещу З.М.Д. от гр.Д. в която се излагали твърдения за евентуално извършено
престъпление по чл.209 и сл. от НК.
С постановление от 11.11.2019 г. Районна прокуратура гр.Балчик е прекратила преписка
№568/2019 г. и е отказала да образува наказателно производство, тъй като при проверката
по преписката не били събрани достатъчно данни за извършено престъпление от общ
характер.
В Окръжна прокуратура гр.Добрич е постъпила жалба от Ж.Д.Ж. от гр.В. срещу
постановление на Районна прокуратура гр.Балчик от 11.11.2019 г. по преписка №568/2019 г.
по описа на Районна прокуратура гр.Балчик.В жалбата жалбоподателят е отбелязал, че
обжалва постановлението, тъй като същото е незаконосъобразно и е изразил становище, че
по преписката са налице достатъчно данни за извършено престъпление по чл.209 от НК
/измама/.С Постановление от 02.04.2020год.на Окръжна прокуратура е отменено
постановлението на Районна прокуратура гр.Балчик от 11.11.2019 г., с което е прекратена
преписка №568/2019 г. по описа на Районна прокуратура гр.Балчик и е отказано да се
образува досъдебно производство, като незаконосъобразно и неправилно.
С Постановление от 23.07.2020год.на Районна прокуратура Балчик,прокурор Т.Д отново
отказва да образува наказателно производство.Това постановление отново е обжалвано пред
Окръжна прокуратура.С Постановление от 27.11.2020год.на Окръжна прокуратура-Добрич,
постановлението на Районна прокуратура от 23.07.2020г.е отменено и е образувано
Досъдебно производство за престъпление по чл.209 ал.1 от НК,а именно за това,че:
В периода от месец март 2018 г. до края на 2018 г. в с.К.обл.Д. Ж. Д. Ж. от гр.В. е бил
въведен в заблуждение и у него е било поддържано заблуждение с цел друго лице да набави
за себе си облага и с това му е била причинена имотна вреда.Разпоредено е Районна
прокуратура-Балчик да провежда досъдебното производство.Така е образувано ДП№96/2020
по описа на РУ на МВР-Албена.
С Постановление от 08.04.2022год.на прокурор Т.Д при Районна прокуратура-Добрич
ТО-Балчик, по ДП№96/2020 по описа на РУ на МВР-Албена,наказателното производство е
прекратено,на основание чл.243 ал.1т.1във вр.чл.24 ал.1т.1 от ННПК,като наблюдаващия
прокурор приема,че деянието не представлява престъпление.
От извършените действия по разследване се установява следната фактическа
обстановка:
Пострадалият св. Ж.Ж. в показанията си подробно описва, че през 2017 г. обявил за
продан собствения си недвижим имот в м-т П.* в близост до с.К.общ.Б.. Измежду явилите си
кандидат купувачи било и лицето св. З.М.Д., съпровождана от мъж представил се на Ж. с
малкото име П.. Д. и П. заявили, че ще направят постъпления за отпускане на банков кредит
за закупуване на въпросния имот.
В последствие Ж. продал имота си на друг купувач за сумата от 55 000 евро. От
2
продължителните контакти между Ж. и Д. последната разбрала, че имота е продаден и
прекратили връзките за известен период от време. През месец януари 2018 г. З. Д. се
обадила по телефона на Ж. и му казала, че мъжът и П. бил убит и й трябват пари на заем, за
да заведе дело срещу убиеца за обезщетение - кръвнина от 170 000 лева, с които пари тя
щяла да му върне взетите на заем пари.
Ж. се съгласил да й услужи с колкото пари са и нужни, без да подписва договор, разписка
или друг документ. З. Д. поискала сумата от 3500 лева. В последствие тя отново поискала
друга сума този път от 1500 лева, като обяснила, че са и необходими за надгробен камък на
мъжа й. Така във времето Ж. продължил да и праща пари, за заплащане на различни
потребителски сметки на Д.. За времето от месец март 2018 г. до края на лятото на 2018 г.
Ж. е дал на Д. около 60 000 лева, като една част на ръка, а друга част, чрез парични преводи
по ЕаsуРау и пощенски клон на „Български пощи“ в с.К.общ.Б.. В края на лятото на 2018 г.
Ж. е свършил наличните си пари и тогава потърсил по телефона Д., за да му върне някакви
пари. Обаче телефона й бил изключен. Посетил дома й в гр.Д., но не я открил там. От съседи
разбрал, че тя е непочтен човек, и работила някъде из курортите в страната.
В хода на разследването е установено, че св. Ж.Ж. не се е виждал със З., нито е ходил в гр.Д.
да я търси. Не може да посочи свидетели очевидци на твърденията на З., че ще му върне
дадените пари. Разговорите в тази насока водили по телефона и на четири очи, като не са
допускали участието на трети лица в тях. Като лице присъствало на предаването на ръка на
част от парите бил синът й В., като не се сеща къде ги предал. Дал е 1500 лева за надгробен
паметник на мъжа и П. и 17 000 лева за откриване на банкови сметки за привеждане на
парите от кръвнината, което дело тя водила. Парите дал пред банка Райфайзенбанк в КК
„З.п.. Споделял е пред няколко човека, че гаранция за дадените пари е делото за кръвнина.
Тя никога не му е представила документи, че води такова дело. Обяснявала му, че от съда са
отказвали да й предадат документи от делото от съображения за конфиденциалност. Като
свидетел посочва лицето Ц.Я. — служителка в пощата в с. К.. При многократните му
посещения в пощата по повод превеждане на сумите й бил споделил, че изпращал сумите на
З., за да й помогне в делото за получаване на обезщетение по повод убийството на мъжа й.
Ц. го е предупреждавала да внимава, за да не остане измамен. Посочва още едно лице К.К.
от гр.Д., който познавал З., тъй като и правил покрива на къщата в гр.Д.. К. го е
предупреждавал, че З. не се ползва с добро име и да не й дава пари, защото нямало да му ги
върне, но съответно не послушал и К.. През 2017 г. споделил със сина си Д. за отношенията
си със З.. Той също му казал, че вероятно З. е мошеник, без да я е виждал или контактувал с
нея. Това отношение го изразил й в жалба до 05 РУ - Варна, където имало преписка,
приключила с отказ от образуване на наказателно производство. Това се случило преди да
продаде имота. След като продал имота на един от София, З. и П. са разбрали, че има пари,
започнали да го склоняват да им помага финансово. Твърди, че основният му мотив да даде
пари на З., че ще му бъдат върнати, след като получи обезщетението за смъртта на мъжа си.
Разпитани са синовете на З. Д., съответно В.З.М. с ЕГН ********** и А.П.Д. с ЕГН
********** и двамата живущи в гр.Д.. Заявяват, че нито те, нито други членове на
3
семейството им са боледували през 2018 г., което лечение да е изисквало непосилна за тях
парична сума и да е налагало търсене пари на заем. И двамата братя твърдят, че познават
лицето Ж. Д. Ж., тъй като е бил в приятелски отношения с майка им. Посочват още, че не е
водено дело за обезщетение по повод смъртта на баща им, и същият е починал от естествена
смърт.
Установени са Ц.Я. и К.К., които в показанията си посочват, че са предупреждавали Ж.Ж. да
не дава пари на З.. К.К. споделя даже случка, при която е поискал една скара от Ж. и той му
отказал да му я даде, и му казал, че в неговия имот вече се разпореждала З..
Разпитан по делото е Д. Ж. Д. с ЕГН ********** от гр. Варна - син на жалбоподателя Ж.Ж..
Същият обяснява, че през 2017 г. от съседи на имота на баща си Ж.Ж. в м-т П.* в КК „З.п.
разбрал, че в имота му се разпореждали непознати хора от ромски произход. Посетил баща
си във въпросния имот и на място от него разбрал, че продавал имота си и е упълномощил с
генерално пълномощно лицето З. Д. да се разпорежда при продажбата, както намери за
добре. Тогава той и баща му се скарали и той го изгонил. След това посетил 05 РУ - Варна и
депозирал молба с искане за оказване на превенция за недопускане баща му да бъде
измамен. В хода на проверката по преписката е установено лицето З. Д., която обяснила на
полицаите, че имала намерение да закупи имота на баща му, и не е извършвала нищо
нередно спрямо него. Проверката по преписката е приключила с отказ да се образува ДП за
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, тъй като се касаело за неуредени гражданско-правни
отношения между баща му и Д..
В разпита си на свидетели и при очната ставка, св. З. Д. твърди, че не е убеждавала Ж.Ж. да
му изпраща пари. „Ж. искаше да ми дава парите, тъй като искаше да му ставам жена“.
С оглед на така изложената фактическа обстановка,наблюдаващия прокурор достига до
извода,че не е налице престъпление по смисъла на чл.209 ал.1 от НК,извършено от З. Д..
От анализа на събраните доказателства,съдът приема за установени също така и
следните обстоятелства:
В периода от месец март 2018 г. до края на 2018 г. Ж. Д. Ж. многократно предоставял
причини средства /в брой и с пощенски запис/ по нейна молба на З.М.Д., с която се запознал
в хода на провеждане на преговори във връзка с продажбата на негов недвижим имот, като
тя го убеждавала, че има финансови проблеми в семейството, свързани с дългове на
починалия й съпруг, с отглеждането на трите й болни деца, както и с воденото във връзка с
убийството на съпруга й дело. Д. уверявала Ж., че „като вземе кръвнината от убийството на
съпруга й, която е около 170 000 лева“ ще му ги върне. Д. дори убеждавала жалбоподателя
да продаде и друг свой имот и да й изпрати пари, тъй като делото във връзка със смъртта на
съпруга й било към края си и скоро щяла да „вземе парите от кръвнината“ и щяла да му ги
върне. Това продължило до края на 2018 г., когато Д. се укрила и спряла да отговаря на
телефонните позвънявания на Ж.. В хода на проверката се установило, че Д. има две
пълнолетни деца, които в обясненията си са заявили, че нито те, нито членове на техните
семейства са боледували през 2018 г. и че не се налагало лечение, което да изисква
4
непосилна за тях сума и да се е налагало търсене на пари в заем. И двамата са обяснили, че
не е завеждано дело за обезщетение по повод смъртта на П. Д. - съпруг на майка им З. Д. и
че същият е починал от естествена смърт.
При разследването се установява,че за да мотивира пострадалия Ж. да й предоставя
многократно парични средства,З.М.Д.,с обещание да му ги върне,тя е посочвала различни
причини и основания- болни деца, заведено дело, по което й предстои да получи
обезщетение/, обективното съществуване на които по преписката не само не е установено, а
дори опровергано.
В Досъдебното производство е установено,че З. Д. след като е получила въпросните парични
средства е преустановила контактите си с Ж. и че до момента не предприела каквито и да
било действия във връзка с връщането на паричните средства.
Тоест е възможен извод,че Ж. се е разпореждал със свои парични средства в полза на друго
лице, тъй като е бил убеждаван, че тези средства ще му бъдат върнати след получаване на
обезщетение по водено дело.
При така установеното,съдът приема от правна страна следното :
При така установените факти,съдът констатира,че наблюдаващия прокурор не е обсъждал в
мотивите си в процесното постановление за прекратяване,наличието на факти,които
навеждат на извършване на инкриминирано деяние по смисъла на чл.209 ал.1 от НПК.В
Постановлението за прекратяване е следвало наблюдаващия прокурор да обсъди и тези
данни поотделно и в съвкупност със всички събрани в хода на разследването
доказателства.Като не е извършил това,наблюдаващия прокурор е постановил един
немотивиран акт.Липсата на мотиви защо приема само частта от доказателствата,при липса
на мотиви защо не приема други установени факти,водят до извода за непълни и неясни
мотиви относно крайният извод,че липсват данни за извършено престъпление по чл.209 ал.1
от НК.
Съгласно съществуващата съдебна практика,непълните и неясни мотиви са
приравнени към липсата на тика изобщо,което от своя страна води до незаконосъобразност
на обжалвания прокурорски акт.В предвид изложеното,съдът счита,че процесното
обжалвано постановление за прекратяване на наказателното производство,следва да бъде
отменено,като делото бъде върнато на Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик за
продължаване на действията по разследване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло Постановление от 08.04.2022год.на Районна прокуратура-Добрич ТО-
Балчик, за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство№96/2020 по описа на РУ на МВР-Албена,което се води за престъпление по
5
чл.209 ал.1 от НК,като незаконосъобразно.
УВАЖАВА жалбата на Ж. Д. Ж. ЕГН**********,от гр.В.ул.Г.П.№** ап.**
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Добричкия окръжен съд,в
седемдневен срок от съобщението му до Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик и Ж. Д.
Ж..
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6