№ 592
гр. Перник, 09.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100315 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба Ж. С. И., моли да бъде
осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите: 200 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в ***, в района на № *** между лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК ***
собственост на Л.П. К.ов, с ЕГН *********, управляван Д.Г.К., с ЕГН
********** и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № ***, управляван от Ж.
С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** притежаващ сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество по
застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05. 2023г., ведно
със законната лихва, считано от 27.11.2023г. /датата на предявяване на
застрахователната претенция/ до датата на окончателното изплащане, както и
сумата 25842,93лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно
със законните лихви, считано от 18.12.2023г. /датата на която е направен
последния разход/ до окончателното изплащане на сумата.
Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен и процесуално
допустим.
Ответното дружество в срок е представило писмен отговор, чрез адвокат
М. Г., с който :
1
Считам, че предявените осъдителни искове за обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди и за законна лихва са допустими.
Оспорва изцяло предявените искове за обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, както по основание, така и по размер.
Оспорва и акцесорните искове за лихва за забава.
Признава наличието на застрахователно правоотношение между
застрахователното дружество и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № ***
Оспорва обаче всички фактически твърдения относно причините и
условията, довели до настъпване на ПТП и травмите на ищеца при това ПТП:
Оспорва твърдението, че на 28.06.2023г., около 15:15 ч. е настъпило
ПТП по вина на Д.К. водач на лек автомобил Фолксваген Голф Вариант, тъй
като липсват категорични доказателства, които да установяват това
твърдение. Твърди, че настъпилото на тази дата ПТП е причинено от
неправомерното поведение на ищеца Ж. И., който се е движил с превишена
скорост, която не е била съобразена, както с конкретната пътна обстановка и
пътните особености, така и с останалите участници в движението. Отделно от
това, ищецът е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал
включен фар (изобщо не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал
необходимата правоспособност като водач, и без да е изпълнил законовото си
задължение да постави каска на главата си. Освен това за мотоциклета,
управляван от ищеца няма данни за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, да е преминал годишен технически преглед, т.е.
това превозно средство е нямало правото да се движи по пътната мрежа на
страната.
Твърди, че именно това са причините за настъпване на процесния пътен
инцидент, а не както неоснователно се твърди в ИМ, че противоправно
поведение на водачката Д.К. е довело до ПТП. Твърди, че тя е управлявала
МПС с разрешената от закона за движение по пътищата скорост, подала е
сигнал за предприетата от нея маневра завой наляво, но не е могла да
предотврати ПТП, тъй като мотористът Ж. И. е бил внезапно и непредвидимо
препятствие за нея, поради което настъпилото ПТП представлява случайно и
непредотвратимо от техническа гледна точка събитие.
Оспорва механизма на ПТП, описан в обстоятелствената част на
2
ИМ. Твърди, че по делото не са представени доказателства, които да
установяват, че ПТП е настъпило по начина, описан в ИМ. Напротив, твърди,
че длъжностното лице, което е съставило констативния протокол за ПТП с
пострадали лица не е присъствало на самия инцидент, поради което в тази
част протокола няма характера на официален свидетелстващ документ.
Навежда довод, че в ИМ не се съдържат данни за образувано досъдебно
производство, каквото задължително би следвало да е образувано и по което
предстои да се установи причината, която е довела до настъпването на пътния
инцидент от 28.06.2023г., при който се твърди, че е пострадал ищецът,
Отново сочи, че длъжностното лице, което е установило
настъпването на ПТП и участниците в него не е присъствало при
настъпването на пътния инцидент, а само е удостоверило участниците в него и
кои са пострадалите лица, като по образуваното ДП обаче предстои да се
установи дали виновен за ПТП не е ищецът Ж. И. и какъв е механизъма на
настъпване на самото ПТП.
Оспорва исковете по размер. Счита, че претендираните обезщетения са
завишени. Претенциите не отговарят на принципа за справедливост и
икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, като са завишени
спрямо действителната вреда, макар човешките болки и страдания да са
неоценими с пари.
При условията на евентуалност навежда възражения за съпричиняване
на вредоносния резултата от страна на ищеца Ж. И. в размер на 80%, на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
За него са съществували определени по закон задължения, които той не е
спазил и така е съпричинил настъпването на вредоносните последици на
собственото си здраве, който се е движил с превишена скорост, която не е
била съобразена, както с конкретната пътна обстановка и пътните особености,
така и с останалите участници в движението. Отделно от това, ищецът е
управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал включен фар (изобщо
не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал необходимата
правоспособност като водач, и без да е изпълнил законовото си задължение да
постави каска на главата си. Освен това за мотоциклета, управляван от ищеца
няма данни за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
да е преминал годишен технически преглед, т.е. това превозно средство е
3
нямало правото да се движи по пътната мрежа на страната, но въпреки това
ищецът го е управлявал с превишена и несъобразена скорост с пътните
условия.
Оспорва изцяло и исковете за имуществени вреди по изложените по-
горе съображения. Отново претендира, при условията на евентуалност,
съпричиняване на вредите от страна на самия ищец. Оспорва и причинно
следствената връзка между направените от ищеца разходи и процесното ПТП.
Оспорва исковете за мораторна лихва, доколкото същите имат акцесорен
характер.
Не възразява срещу приемане на представените към ИМ писмени
доказателства /КП и медицински документи/.
Възразява срещу искането за допускане на САТЕ, тъй като по делото
няма никакви данни, въз основа на които обективно и компетентно да се
изготви такава и причината за това е липсата на процесуална активност при
ищеца, който не е представил относимите доказателства по делото.
По изложените съображения, Ви моля, да отхвърлите изцяло
предявеният иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди като
неоснователен и недоказан. Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба ищецът Ж. С. И., моли да
бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите: 200 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в ***, в района на № *** между лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК ***
собственост на Л.П. К.ов, с ЕГН *********, управляван Д.Г.К., с ЕГН
********** и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № ********** управляван
от Ж. С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** притежаващ сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното
4
дружество по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05.
2023г., ведно със законната лихва, считано от 27.11.2023г. /датата на
предявяване на застрахователната претенция/ до датата на окончателното
изплащане, както и сумата 25842,93лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на
същото ПТП, ведно със законните лихви, считано от 18.12.2023г. /датата на
която е направен последния разход/ до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът прави признание, че към датата на ПТП е било налице
застрахователно правоотношение между него и водача на л.а. Фолксваген
Голф per. № *** по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04.
05. 2023г., което обстоятелство съдът прима за безспорно ненуждаещо се от
доказване.
Ищецът следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване – настъпването на ПТП, механизма на настъпването на ПТП, така,
както е описано в исковата молба, причинените неимуществени вреди, така
както са описани в исковата молба и причинените имуществени вреди, така,
както са описани в исковата молба и наличието на причинно – следствена
връзка между ПТП-то и настъпването на двата вида вреди.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания в тази насока, като съдът указва на ищеца, че не е
ангажирал други доказателства за механизма на причиняване на ПТП, освен
представения от него констативен протокол за ПТП, без схема към него.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат
отхвърлени. Прави възражения при условията на евентуалност, за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в размер на
80% и за двата вида вреди – неимуществени и имуществени.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Съдът указва на
ответника, че не е ангажирал никакви доказателства и не е направил
доказателствени искания в тази насока /освен представения от ищеца
констативен протокол за ПТП/, както и че е било образувано ДП, каквото с
оглед твърдяните от ищеца телесни увреждания, които е получил е следвало
да бъде образувано.
Доказателствените искания на ищеца следва да бъдат уважени:
5
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца, чрез адвокат М.Н., в 7
дневен срок от получаване на определението, с писмена молба с препис за
ответника, да посочи трите имена на един или двама свидетели, както и какви
обстоятелства ще установява този свидетели/всеки от свидетелите по
отношение претърпените неимуществени вреди, а ако е/са чрез режим на
призоваване, да посочи и точен адрес.
Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да
отговори на въпросите, формулирани в раздел „Доказателствени искания“ от
исковата молба , т. III.
Следва да бъде определен за вещо лице д-р К. А. С..
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
500лв., платими от бюджетните средства на съда.
Следва да бъде назначена съдебно – автотехническа експертиза която
след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т.IV.
За вещо лице следва да бъде определен инж. Б. В..
Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на
500лв., платими от бюджетните средства на Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
Дава възможност на ищеца, чрез адвокат М.Н., в 7 дневен срок от
получаване на определението, с писмена молба с препис за ответника, да
посочи трите имена на един или двама свидетели, както и какви обстоятелства
ще установява този свидетел/всеки от свидетелите, по отношение
претърпените неимуществени вреди, а ако е/са чрез режим на призоваване, да
6
посочи и точен адрес.
Назначава съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае
с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на
въпросите, формулирани в раздел „Доказателствени искания“ от исковата
молба , т. III.
Определя за вещо лице д-р К. А. С..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платими
от бюджетните средства на съда.
Назначава съдебно – автотехническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т.IV.
Определя за вещо лице инж. Б. В..
Определя възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платими
от бюджетните средства на Пернишкия окръжен съд.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 22. 10.
2024г. от 14.20ч., за която дата и час да се призоват страните и двете вещи
лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7