Р Е Ш Е Н И Е
№ 759/
17. Декември 2019г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесети ноември 2019г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 664/2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Конкурент 61“ ЕООД - Плевен,
представлявано от управителя И.С.Й., чрез адв. М.С. *** срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 10451/23.05.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на търговски обект – снек-бар, находящ се в гр. Плевен, парк „Кайлъка“,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Излага аргументи, че мярката е
несъразмерна и не съответства на преследваната от закона цел. Сочи, че причина
за неиздаването на касова бележка от продавачката е повреда в намиращата се в
близост кафе-машина, която е протекла – със спукан резервоар за вода и
намокрила касовия апарат, и от машината е удрял ток и затова продавачката не
посмяла да издаде касова бележка. Тези възражения са изложени още при
проверката и са вписани в констативния протокол, но не са били възприети. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Ж. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Мотивирана е с констатираните с протокол от проверката нарушения на
реда на регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект. А при
определянето на срока за запечатване на обекта органът действа при условията на
оперативна самостоятелност и той е определен съобразно целта на закона и е
съразмерен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 03.06.2019г. Жалбата е подадена
на 06.06.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок, от активно
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен
акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект
в гр. Плевен, извършена на 20.05.2019г.
Протоколът от проверката е съставен и връчен в
присъствието на управителя на дружеството.
При проверката с посочения протокол са констатирани
следните нарушения:
При извършена контролна покупка от проверяващия екип
на един брой минерална вода на стойност 1,00 лв., заплатени в брой от Петър
Петков – инспектор по приходите с една банкнота от 5,00 лв. заплатени на Деница
Конова – продавач-консултант в обекта, същата е приела плащането, върнала е
ресто, но не е издала фискална касова бележка за продажбата от наличното и
работещо в момента на проверката фискално касово устройство. След легитимацията
на проверяващия екип от същото фискално устройство е издаден дневен финансов
отчет, издаден е КЛЕН, който доказва, че фискална касова бележка не е издадена.
За констатираните нарушения са съставени актове за
административно нарушение на продавача за неиздаване на фискална касова бележка
от фискалното устройство в обекта за извършената продажба – в нарушение на чл.
118 ал.1 от ЗДДС, както и срещу дружеството за нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и впоследствие е издадено наказателно
постановление за извършеното административно нарушение.
От констатациите при проверката, мотивирали издаването
на заповедта за ПАМ е видно, че обекта представлява снек-бар с 12 постоянни места
за сядане и 48 бр. – сезонни. Предлагат се за продажба бира, безалкохолни
напитки, кафе, чипс, солети, цигари, сладолед, царевица. В обекта работят три
лица. В обекта има монтирани и работещи
3 бр. фискални устройства. Едното регистрира продажбите от снек-бара,
второто отчита продажбите на „сладоледената къща“ без стационарен обект. А
третото – продажбите от варена царевица. Монтирани са и 4 бр. игрални автомати.
В обекта не е наличен ПОС-терминал за безкасови
плащания. При проверка на фактическата касова наличност са отчетени малки
разлики, които не са регистрирани от фискалните касови устройства в обекта.
Видно е, че касовата наличност, включително служебно въведени суми от трите
апарата на отчетените обороти от трите касови апарата е общо в размер на 277,70
лв., като размерът на отчетените продажби към момента на проверката в 15 ч. е
само в размер на 25,57 лв. Разчетните месечни обороти от трите фискални
устройства, отчетени за предходния месец са от порядъка на 9711,07 лв., видно
от протокола за проверката или среднодневния оборот е от порядъка на 323,70 лв.
Или отчетените от фискалното устройство продажби за деня са значително под
среднодневния оборот на обекта, което е индиция за системно неотчитане на
извършените продажби.
От описаните констатации следва, че дружеството в
качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазило реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/ продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 вр. ал.3 вр. чл. 3 ал.1 от
посочената наредба вр. чл. 118 ал.1 и ал.4, т.1 ЗДДС.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ разкрива
неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС
задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби в търговския
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство
(фискален бон) и свързаните с това
подробно регламентирани правила в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., приета на
основание законовата делегация на чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни, на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за
издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е санкционирано и доказано с влязло в сила НП. Тези факти и
обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на ПАМ. Такива
могат да бъдат издадени и впоследствие.
Нарушаването на реда за отчитане и регистриране на
продажбите в обекта е констатирано от органите по приходите с Протокол по чл.
50 ЗДДС, който представлява официален документ и служи за основание за
съставянето на АУАН. Затова съставянето на такъв протокол е достатъчно и може
да служи и за издаване на заповед за ПАМ, в случай на установено при проверката
нарушение. Представляващият е запознат с констатациите, послужили впоследствие
за образуване на административно-наказателно производство. А съгласно чл. 187
ал.4 ЗДДС принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я
е приложил, по молба на административно-наказаното лице и след като бъде
доказано от него, че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло.
Двете производства протичат независимо едно от друго, като заплащането на
санкцията е прекратително условие за действието на мярката.
Налице са материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – дружеството жалбоподател не
е издало фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената
продажба на стоки на клиенти в заведението, с което не е спазило реда за
регистриране и отчитане на извършените продажби в обекта, съобразно правилата
на Наредба № Н-18/2006г.
По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно
облагане. Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни
нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС –
запечатване на обекта за срок до 30 дни. Мярката има превантивен ефект и цели
да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и отчитане на
всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се предотврати укриването
на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването на фиска.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект. При определянето му е съобразен
обема на дейността. А именно, че в търговският обект има голям брой места за посетители,
снек-бара предлага разнообразие от напитки и пакетирани храни, което води до
възможността за реализиране на обороти, а оттам и приходи за задълженото лице.
Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното ФУ, е административно
нарушение, за което закона предвижда налагане на процесната ПАМ, с цел да се
отчитат приходи и да не се извършва отклонение от данъчното облагане.
Неотразяването на продажби – плащания с неиздаване на фискален касов бон,
накърнява съответно държавния интерес и фискалната политика на държавата, като
причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат
проследени извършените в обекта продажби, което води след себе си неправилно
определяне на реализираната печалба и негативни последици за фиска. Така
мотивиран, съобразявайки характера на административната принуда и степента на
засегнатите обществени отношения, свързани с отчетността правилно органът по
приходите е съобразил степента на обществена опасност за неотчитане на приходи,
произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение
във времето, преценил е и обема на дейността и възможните обороти на база капацитета, наетия персонал и
отчетените през предходния месец обороти.
Изложил е съображения, че задълженото лице е допуснало
нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността, което води до
неотчитането на приходите.
Като допълнителен мотив е послужило и обстоятелството,
че в хода на проверката е констатирано и нарушение, свързано с отчетността –
установена разлика между касовата и фактическата наличност на паричните
средства. Показателно е, че до следобедните часове са били отчетени обороти от
трите фискални устройства многократно по-ниски в сравнение с реализирания среднодневния оборот на обекта за
предходния месец.
Изтъкнатият в жалбата довод за повреда на
кафе-машината в близост до касовия апарат, поради което продавачката не е
посмяла да издаде касова бележка за продажбата, не може да служи за извинение,
тъй като тя твърди, че е удрял ток от кафе машината, което се потвърждава от
вписаните в протокола възражения и от разпитаната свидетелка Й., работеща в
обекта и присъствала при проверката, видно от попълнена от нея писмена
декларация. Могло е този проблем много лесно да бъде решен чрез изключването на
кафе машината от контакта, с което да се прекъсне електрозахранването. Няма
данни по делото за повреда на фискалното устройство и в хода на проверката от
него е бил изведен дневен отчет, при което подобен проблем не е бил установен,
фискалното устройство е работило. А освен това при повреда на касовия апарат не
отпада задължението за отчитането на продажбите, а е следвало да се издаде касова
бележка от кочан. В случая такива не са били издавани за деня. Поради което
изтъкнатия технически проблем с кафе-машината не може да служи за основание за
отмяна на принудителната административна мярка.
Мярката и нейният срок е мотивирана с оглед вида и
обема на упражняваната дейност в търговския обект, което налага заключение за
нарушаване на държавния фискален интерес и обуславя предприемането на мерки за
защита на фиска, тъй като спазването на стриктна финансова и бюджетна
дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и
правилното функциониране на държавата. Срокът е подходящ за постигане на целите
на мярката за превенция срещу превръщането на установеното противоправно
поведение в трайна търговска практика за неотчитане на приходи, ощетяваща
фиска, за което са установени индиции при проверката, сочещи че неотчитането на
конкретната продажба не е инцидентен пропуск.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения 7-дневен срок. Така определения срок е съразмерен и
съответен на преследваната от закона цел и е мотивиран от органа, като не се
засягат права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, предвидена в закона при прилагане на предвидената
ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при
издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер -
100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Конкурент 61“ ЕООД - Плевен,
представлявано от управителя И.С.Й., чрез адв. М.С. *** срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 10451/23.05.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на търговски обект – снек-бар, находящ се в гр. Плевен, парк „Кайлъка“,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
ОСЪЖДА „Конкурент 61“ ЕООД - Плевен, представлявано от
управителя И.С.Й. да заплати на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/