№ 23474
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110131248 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 31248/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Електрохолд Продажби“ АД срещу В. М. В., като се
твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по договор за покупко-
продажба на ел. енергия при общи условия за имот, находящ се в гр. Б.......... кл. №
300122487933. Поддържа, че е доставил ел. енергия на стойност 1454,71 лева за периода
14.10.2018 г. до 15.03.2020 г., която не била заплатена, поради което ответникът бил
изпаднал в забава, като се дължала и сумата от 323,40 лева, представляващи мораторна
лихва за периода от 15.12.2018 г. до 26.11.2021 г. Навежда доводи за дължимост на
претендираните суми, което обосновава подробно. Излага съображения, че е издадена
заповед за изпълнение, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от
предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както иза допускане на ССчЕ и СТЕ по въпроси поставени в
исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните
суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подадена отговор на исковата молба, като
претенциите на ищеца се оспорват. Направен е отвод за частична недопустимост на
исковете, поради наличието на предходно образувано производство между страните, което
обосновава подробно. Евентуално поддържа, че производството следва да бъде спряно, като
развива съображения за наличието на преюдициалност. Твърди, че по претенцията не била
основателна поради недоказаност наличието на договорни отношения между страните,
1
поради което липсвало качеството на потребител. Поддържа, че вземанията са погасени по
давност. Иска производството да бъде частично пректратено, евентуално спряно, съответно
претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на електрическа енергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил ел. енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ по формулираните в исковата
молба въпроси. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като
бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по СТЕ, което да изчисли
стойността на електрическата енергия, ако такава се установи, че действително е била
доставена през процесния период, съобразно регламентираните цени за продажба на
електрическа енергия, като сумите се посочат за всеки отделен месец.
По отношение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и по отношение на
отвода на ответника за недопустимост на предявените искове, както и искането за спиране
на производствоток, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото
по делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението СТЕ по задачите поставени в исковата
молба от ищеца и служебно формулираната задача в мотивната част на настоящото
2
определението съда, при депозит в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Б., с адрес: София, ......, който да бъде уведимен след
внасянето на доказателства за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3