№ 44429
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110144900 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „* срещу „*, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, като съдът
намира искането за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде
допусната. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на
допълнителни задачи и към експертизата също следва да бъде уважено.
Искането на страните за събиране на доказателства чрез разпит на по
един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаването на ответника да представи
застрахователна полица не следва да бъде уважено, доколкото тези
обстоятелства не се явяват спорни по делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2
ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2025 г. от 14.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 800 лв., от които 300 лв. вносими от
ищеца и 500 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно И. С. И., с адрес
за призоваване: гр. София, ж.к. „* и тел. ********** за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 50 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно В. И.,
роден на 17.08.1993 г., с адрес за призоваване: гр. * за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
постоянния и настоящия адрес на свидетеля В. И., роден на 17.08.1993 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 100 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаването на ответника да представи застрахователна полица.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове, с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „* срещу „*, с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1583.28 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета №
10122030104050 по застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
0306Х0738040, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 03.08.2022
г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
2
исковата молба – 29.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата 558 лв., представляваща лихва за период от 19.12.2022 г. до 28.08.2025
г.
Ищецът твърди, че на 03.08.2022 г., около 13:25 часа в гр. София, на бул.
„Владимир Вазов“, водачът на МПС марка „Ивеко“, рег. № * навлязъл в
съседната лента за движение и реализирал ПТП с МПС марка „Хюндай“,
модел „Соната“, рег. № *. Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен
протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС марка Хюндай“,
модел „Соната“, рег. № * към момента на ПТП има валидна застраховка
„Каско“ сключена при него, а МПС марка „Ивеко“, рег. № *бил застрахован
при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За
причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета №
10122030104050. Посочва се, че размерът на щетите по МПС марка Хюндай“,
модел „Соната“, рег. № * били на стойност 1637.28 лв., която сума била
изплатена на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС. Към ответника
била предявена регресна претенция на 18.11.2022 г. за възстановяване за
сумата, същата не била възстановена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.
Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението за виновно и противоправно
поведение на водача на МПС марка „Ивеко“, рег. № *. Оспорва стойността на
причинените вреди. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване от
страна на водача на МПС марка „Хюндай“, модел „Соната“, рег. № *. Оспорва
иска и по размер, като сочи, че претендираното обезщетение не кореспондира
с действителната стойност на причинената вреда. Намира предявения иск за
неоснователен. Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже е да докаже следните
обстоятелства:
По иска предявен с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП,
вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди,
причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП,
стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на
вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията за
виновно и противоправно причиняване на вредите от водача на МПС марка
„Хюндай“, модел „Соната“, рег. № *, наличието на съпричиняване от страна
на увредения, както и да докаже погасяване на дълга.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
3
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на
МПС марка „Ивеко“, рег. № *, както и че МПС марка „Хюндай“, модел
„Соната“, рег. № * е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4