№ 29969
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110151004 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД
против ДаллБогг: Живот и здраве АД с искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 321,54 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
искане за назначаване на експертизи, искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетене. Прави искане за
поставяне на допълнителни задачи към авто-техническата експертиза, прави
искания по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, с поставените от
двете страни въпроси. Искането на ответника съдебно-техническата
експертиза да се назначи след изслушване на свидетелите може да доведе до
необосновано забавяне на процеса и не следва да се допуска. Искането на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва налчието на
плащане от страна на ищеца. Исканията на двете страни за разпит на
свидетели са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28
ноември 2022 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото Частно гражданско дело № 31797 от 2022 г.
по описа на Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, от които
190 лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Ж. С. И., тел. ..
при режим на призоваване на адрес гр. ..., при депозит от 100 лева, платими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля В. Р. при
режим на призоваване на адрес гр. ..., тел. ... при депозит от 100 лева, платими
от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД против
ДаллБогг: Живот и здраве АД с искане да му бъде заплатена сумата от 321,54
лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че 09.12.2019г., в гр. Варна, в ж.к.
Младост на паркинг настъпило ПТП между лек автомобил марка “Ситроен”,
модел „ЦЗ”, с регистрационен № В4289НС и МПС марка „Хонда“, модел
„Джаз“ с регистрационен № В3346СА, по вина на водача на втория
автомобил. Този автомобил бил застрахован по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към ответника, а л. а. “Ситроен”, „ЦЗ”, с рег.
№ В4289НС бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. В резултат на
удара на л. а. “Ситроен”, „ЦЗ” били причинени щети на обща стойност 623,08
лева, платени от ищеца на 17.01.2022 г. На ответника било изпратено писмо,
получено от него на 31.01.2022 г. с претендиране на сумата от 648,08 лева. В
отговор ответникът заплатил сумата от 326.54 лева. Ищецът счита, че
остатъкът от 321,54 лева му се дължи и моли съда да признае дължимостта на
тази сума. Претендира разноските в заповедното и настоящото производство.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Хонда Джаз, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а.
“Ситроен”, „ЦЗ”, че ищецът е заплатил сумата от 623,08 лева, както и че
ответникът е заплатил сумата от 321,54 лева. Оспорва наличието и механизма
на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите,
причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на л.а.
Хонда Джаз. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли
2
исковете като неоснователни.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
Каско по отношение на л. а. “Ситроен”, „ЦЗ”, сключена с ищеца, наличието
на застраховка Гражданска отговорност по отношение л.а. Хонда Джаз,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 623,08 лева,
заплащането от ответника на сумата от 321,54 лева. В тежест на ищеца е да
докаже, наличието и механизмът на ПТП, видът и размерът на причинените
вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и
ПТП, вината на водача на л.а. Хонда Джаз. Представени са доказателства за
установяване на този факт. В тежест на ответника е да докаже съпричиняване.
Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3