№ 215
гр. Перник, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500146 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя, редовно призован, се явява адв. М..
Заедно с въззиваемите се явява адв. Б..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение от 21.03.2024 г.
Адв. М.: Поддържам жалбата и моля, предвид фактическото
разпределение в момента между страните, което датира от години, да
допуснете техническа експертиза, която да ни каже какво е реалното ползване
на имота към настоящия момент. Считам, че е важно с оглед правилното
администриране на процесното място и възможността да се ползва това,
което се ползва и към момента съобразно идеалните части на всеки от
собствениците.
Адв. Б.: Оспорвам жалбата, нямам възражения по доклада на съда,
нямам доказателствени искания. По отношение на направеното
1
доказателствено искане имаше такова още с въззивната жалба, което считам,
че е неоснователно, както и е неоснователно настоящото искане, тъй като по
делото в РС сме представили решение за разпределение на ползване на
дворното място от предходните собственици на имота и скица към същото, от
която е видно как в момента фактически се ползва дворното място, поради
което считам, че днес направеното искане е преклудирано. Освен това, пред
РС жалбоподателят е поддържал, че старото разпределение на ползване не
следва да се взима предвид от съда, което е и сторено от РС, като е направено
ново разпределение на ползване съгласно събраните по делото доказателства,
поради което считам, че постигнатото съдебно решение във връзка с
ползването на имота не е предмет на обсъждане на РС и не е предмет на
разглеждане в настоящото прозиводство, а освен това същото е
преклудирано. Такова искане е могло да бъде направено в РС.
Адв. М. /реплика/: Не съм поставяла такова искане с такава задача.
Видно от мотивите на РС към настоящия момент утвърденото разпределение
на ползване не е относимо нито от гледна точка на титулярите на правото на
собственост, нито от гледна точка от реалното ползване на имота.
След съвещание съдът намери, че направеното искане на първо място е
преклудирано, а на следващо място по делото са съставени три проекта за
разпределение на ползването, поради което се явява и излишно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за изслушване на
допълнителна съдебно техническа експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. М.: Моля да уважите изцяло предявената жалба, с която е
оспорено решението на РС, тъй като задачите на съда в казус като този е да
администрират неразбирателството между съсобственици за ползването на
един конкретен имот. Доверителят ми от момента, в който е закупил
собствената си идеална част ползва по начина, по който е предложил
разпределение на ползване. Видно от представените заключения по съдебно
техническите експертизи в самия двор има изградени от всяка от страните
2
съоръжения, които те ползват и са разположени в съответните части така,
както доверителят ми е предложил доброволно да бъде разпределено
ползването на имота. Утвърдено с правни и фактически действия от години е
предложеното от нас разпределение, посочено в първото, прието по делото
заключение. Обратното би продължило конфликтността и възможността
съсобствениците да ползват имота, което не кореспондира и с целите на
настоящото производство. Моля да уважите жалбата и да присъдите
разноските.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите
решението на РС Перник като обосновано и законосъобразно, както и да
присъдите разноски в настоящото производство, тъй като във въззивното
производство разноски се дължат, доколко съдът ще приеме, че жалбата е
основателна или не. С оглед изложеното в отговора на исковата молба, където
подробно съм изложила съображения относно решението на съда и
правилността на същото, както и неоснователността на въззивната жалба,
моля да вземете предвид всичко изложено в отговора на въззивната жалба,
като акцентирам само на едно обстоятелство: съдът в това производство
разпределя правото на ползване на страните, тъй като същите не могат да
постигнат съгласие относно това ползване, което налага и съдебна
администрация, като тази съдебна администрация трябва да вземе предвид не
само правата на страните в процесния имот, не само законосъобразността на
разпределението, а и неговата целесъобразност. Отношенията между страните
са силно влошени, поради което, в случай, че липсва възможност за
обслужване на жилищната сграда, всяка от страните би трябвало да има
достъп до всички части на сградата с оглед нейното обслужване. Поради това
съдът правилно е възприел варианта на в.л. Цветков, където такова общо
ползване е установено и съответно дава възможност на всички съсобственици
да могат да имат достъп до всички части на жилищната сграда по всяко
време, без да е необходимо съгласието на другия съсобственик. Именно
достигането до едно такова съгласие или разрешение би довело до още
конфликти и задълбочаване проблемите между страните. Обосновано РС е
приел варианта за разпределение. Моля да потвърдите решението, което е
обстойно мотивирано и да присъдите разноски пред настоящата инстанция, за
което представям списък.
Адв. М. /реплика/: Не мога да си представя в чисто житейски, а и в
3
правен аспект хора, които кореспондират през прокуратура, имат
самостоятелно отделени входове, ако бъде потвърдено решението на РС как
точно ще ползват имот, когато всеки нахлува в частта, която е самостоятелно
обособена за всеки от съсобствениците. Считам, че следва да бъде променено
решението на РС. Представям списък за разноските.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност. Представям писмена
защита от ответниците.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законно установения срок.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4