№ 50563
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110116646 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
12.12.2024 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
12.12.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №16646 по описа за
2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на постъпило в законен срок искане от проц. представител в зап.
произв. на отв. страна адв.М. Л. от САК, за допълване в частта за разноските на
постановеното решение по горното дело, досежно присъждане по чл.38 от ЗА на адв.
хонорар за проведеното заповедно производство, с оглед изхода на спора. Изложени са
съображения за наличие на предпоставките за това.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от насрещната страна-
топлопреносно предприятие, с което се оспорва искане, с оглед едностранния и
несамостоятелен характер на заповедното производство.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
1
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните
съображения:
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Видно е, че съдът е разгледал искането по чл.38 от ЗА и е
определил адвокатски хонорар в полза на проц. представител на ответника. По отношение
на искането на молителя следва да се споделят аргументите на ищеца. Заповедното
производство има едностранен характер и при издадена заповед за изпълнение подаването
на възражение с бланков характер не покрива белезите на проведена защита в самостоятелно
производство за защита на права и интереси. Възражението е пречка за влизане в сила на
заповедта за изпълнение и подаването му не може да обоснове само по себе си
присъждането на адв. хонорар по чл.38 от ЗА. С крайният акт по съществото на спора по
чл.422 от ГПК се определя дължимия адвокатски хонорар при оказана безплатна адвокатска
защита. Такъв е определен в полза на адв.М. Л. от САК. В случая заповедното дело няма
самостоятелен характер, който да изисква определянето на отделно адв. възнаграждение в
негова полза от вече определеното. Ведно е, че в заповедното производство е налице
изпълнение от длъжника на непогасената част от вземането, поради което е присъдено адв.
възнаграждение по чл.38 от ЗА само по исковото дело. Не е налице основание за
присъждане на разноски в полза на проц. представител за запов. произв., а и разноски се
присъждат само за 1 адвокат, по арг. от чл.78, ал.1о т ГПК.. С оглед на горното следва да се
приеме, че не е налице възможност за допълване на съдебното решение в частта за
разноските.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №369341/15.11.2024г. на адв.М. Л. от САК,
като проц. представител на отв.В. Г. Ш. в заповедното производство, за допълване в частта
за разноските на Решение №19855/04.11.2024г. по гр.д. №16646 по описа за 2024г. на СРС,
165 граждански състав, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Да се връчи препис на молителя и на насрещната страна.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3