№ 653
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500753 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
а. А. - особен представител на А. Д. И., ЕГН ********** с постоянен адрес:
гр. Б., против Решение № 431/23.05.2025 г., постановено по гр.д.№ 1592/2024
г. по описа на РС – Благоевград, в частта, в която е признато за установено на
осн. чл. 422 ГПК по отношение на ответника А. Д. И., че дължи на ищеца „К.“
АД сумата в размер на 1000 лв. – главница, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда -14.02.2024 г. до окончателното й
изплащане.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност
на постановеното решение в обжалваната му част. Сочи се, че са правилни
изводите на съда за това, че договорът за потребителски кредит „Е. е нищожен
поради противоречието му със закона, заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави. Сочи, че са налице нищожни клаузи на договора, без които той
не може да съществува.
Оспорва се твърдението на ищеца за сключен договор за кредит, тъй
като не са приложени доказателства в подкрепа на същото. Не са налице и
подписани ОУ. Личната карта би могло да се използва и без съгласие на
притежателя й.
По отношение на твърденията в исковата молба, че ответникът е
потвърдил и получил на посочения от него електронен адрес „Европейски
формуляр за предоставяне на потребителски кредити“, по делото не били
представени доказателства в подкрепа на същите.
1
Прави се искане да бъде отменено първоинстанционното решение в
обжалваната част и да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от „К.“ АД,
чрез адв. Р. Д., в който същата оспорва наведените от жалбоподателя
твърдения, като сочи, че решението е правилно и законосъобразно, за което се
излагат подробни доводи и съображения.
По делото се установявало, че между „К.“ АД и А. Д. И. е налице
облигационна връзка въз основа на сключен между тях договор за кредит.
Твърди се, че електронното изявление, записано на магнитен, оптичен или
друг носител, с възможност да бъде възпроизведено, съставлявало електронен
документ. Същото се считало за подписано при условията на чл. 13, ал. 1
ЗЕДЕУУ. Представените документи по делото представлявали електронни
изявления. В случая бил представен в писмен вид договора за кредит, като
възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не
променял характеристиките му. Процесният договор е сключен по реда на
ЗПФУР, където е предвидена възможността за предоставяне на парични
кредити от разстояние, като отношенията между страните в тази връзка се
уреждали електронно. По делото е предствена Разписка № 0700019969010696
от 05.10.2023 г., предоставена в оригинал от трето по делото лице – „Изипей“
АД, от която се установява, че ответника И. е усвоил предоставената сума на
05.10.2023 г. на каса на „Изипей“ АД.
Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират се разноски.
И двете страни не правят доказателствени искания.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на
правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Внесено е възнаграждение за назначения особен представител в размер на 400
лв.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран така, съдията - докладчик
2
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.09.2025г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3