Р Е Ш Е Н И Е
№.162 23.05.2019 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и трети
април две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
Секретар Стойка Стоилова
Прокурор…………………….
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик МАВРОДИЕВА
въззивно гражданско дело N 1097 по описа за 2019 година.
Производството е образувано по въззивна жалба на Д.А.А., подадена
чрез процесуалния й представител адв. С.Ч. срещу Решение № 101 от 07.11.2018 г.,
постановено по гр. дело № 417/18г. по описа на РС Гълъбово, с което се обявява за нищожен поради
липса на съгласие Договор за аренда на земеделска земя от 31.10.2012г. с
нотариално заверени подписи от нотариус Л.И., с рег. №090 на нотариалната
Камара, с район на действие РС Чирпан, акт №24, том Х, рег. № 5425, вписан в
Службата по вписвания гр.Чирпан, № в тома 132, вх.р. № 4482/31.10.2012г.,
сключен между С.С.А., Г.С.С., К.Г.С., П.П.Д. и С.С.Д. чрез пълномощник Д.П.Д. от
една страна като арендодатели и Д.А.А. от друга страна като арендатор; осъжда се
Д.А.А.- Земеделски производител да предаде на ищцата С.С.А. и на другите
съсобственици: Г.С.С., К.Г.С., Р.И.Й., П.П.Д. и С.С.Д., владението на имотите,
предмет на нищожния договор, описани подробно; присъдени са разноски.
Въззивницата не е доволна от
постановеното решение като счита, че е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Моли, съдът да постанови решение, с което да обезсили
обжалваното решение на Районен съд Гълъбово и на основание чл. 129 от ГПК да
прекрати производството и върне исковата молба на ищцата, евентуално да
обезсили решението и да изпрати делото на първоинстанционния съд за произнасяне
по предявения иск. Ако съдът прецени, че исковата молба е редовна, моли да
обезсили решението като недопустимо, тъй като съдът е разгледал непредявен иск и
да изпрати делото на същия съд за произнасяне по предявения иск. В случай, че съдът приеме, че
постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно да бъде изцяло отменено
и съдът да постанови друго решение по същество, с което да отхвърли исковите
претенции. Моли, ако съдът приеме постановеното решение за правилно, да измени
същото досежно присъдените разноски и като има предвид, че останалите
ответници, предвид поведението им са допринесли за завеждане на исковата молба,
да ги осъди солидарно да заплатят с ответницата А. направените от С.А. разноски
по делото. Претендира за разноски пред двете съдебни инстанции.
Въззиваемата С.С.А., чрез адв. Г.М.
оспорва жалбата. Моли да се остави без уважение и в сила първоинстанционното
решение като законосъобразно, правилно и мотивирано, а наведените доводи за
недопустимост на съдебният акт, намира за неоснователни. Излага подробни
съображения и претендира за разноски.
Въззиваемият С.С.Д. моли да бъде оставена без уважение
жалбата, като неоснователна, а решението на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено.
Въззиваемите
Г.С.С., К.Г.С.,
Р.И.Й. и П.П.Д. не представят отговор на жалбата. Редовно и своевременно
призовани за съдебно заседание, не се явяват и не вземат становище по жалбата.
Подадена е и втора въззивна жалба
от адв. С.Ч., пълномощник на въззивницата против Решение № 115 от 05.12.2018г.,
постановено по гр. д. № 417/18г. по описа на РС Гълъбово. Счита, че това
решение е недопустимо и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
закона. Счита, че не са налице предпоставки за допускане на ЯФГ в обжалваното
решение досежно присъдените на ищцата разноски. Моли да се отмени това решение.
Постъпил
е писмен отговор по втората
въззивна жалба от адв. Г.М. - проц. представител
на С.С.А.. Моли да бъде оставена без уважение подадената жалба, като бъде оставено постановеното решение за поправка
на очевидна фактическа грешка в сила като законосъобразно, правилно и
мотивирано. Претендира за разноски.
По делото е подадена и трета
въззивна частна жалба от адв. С.Ч., пълномощник на въззивницата против
Определение № 6 от 03.01.2019 г. постановено по гр. д. № 417/18г. по описа на
РС Гълъбово по чл.248 ГПК.. Навежда доводи, че изводът и определението на съда
са неправилни и незаконосъобразни, като излага съображения. Моли, съдът да
отмени определение № 6/03.01.2019г., постановено по гр. д. № 417/2018 г. по
описа на Районен съд Гълъбово и да осъди всички ответници да заплатят солидарно
на ищцата направените от нея разноски.
В срока не са постъпили отговори по двете жалби от другите страни.
Старозагорският окръжен съд, като обсъди направените в жалбите оплаквания,
становището на другите страни и като разгледа събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Производството е с правно
основание чл.42, ал.2 ЗЗД.
Ищцата С.С.А. твърди в исковата
молба, че заедно с Г.С.С., К.Г.С., Р.И.Й., П.П.Д. и С.С.Д. били наследници на С.И.Д.,***
Даскалови. В това им качество им било възстановено правото на собственост върху
следните земеделски имоти: 1. Нива от 11.300 дка, шеста категория, местност
„Парналова Могила“, имот №036001 по плана за земеразделяне на с.Сърневец,
общ.Братя Даскалови, при граници и съседи: имот №000040 - дере на Община Братя
Даскалови; имот №000035 - полски път на Община Братя Даскалови; имот №036002 -
нива на Г. Д.П.-М.; имот №036010 - нива на насл.на Р.И.Б.; 2.
Овощна градина от 5.197 дка, десета категория, местност „Кадънен трап“, имот
№043002 по плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при
граници и съседи: имот №043001 - овощна
градина на насл.на А.Р.К.; имот №000024 - пасище, мера на кметство; имот
№043004 - овощна градина на Г. Д.П.-М.; имот №000023 - полски път на Община
Братя Даскалови; 3.Нива от 8.503 дка, пета
категория, местност „Плугница“, имот №052016 по плана за земеразделяне
на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и съседи: имот №052015 - нива
на кметство; имот №052014 - нива на насл.на И.Х.Д.; имот №052017 - нива на
насл. на Т.И.П.; имот №000154 - полски път на Община Братя Даскалови; имот
№052019 - нива на насл.на Д.М.М.; 4. Използв. ливада от 0.300 дка, седма категория, местност
„Долен айкън“, имот №069002 по плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя
Даскалови, при граници и съседи: имот №069001 - използв.
ливада на Д.А.А.; имот №000341 - водно течение на Държавата-МОСВ; имот №069003
- изпозв. ливада на Д.С.П.; имот №000351 - полски път
на Община Братя Даскалови; 5. Индустриална култура от 8.900 дка,
четвърта категория, местност „Горен
айкън“, имот №017004, по плана за
земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и съседи: имот №017005 - индустр. култура на Д.А.А.; имот №017001 - индустр. култура на Д.П.Д.; имот №017002 - индустр. култура на „Тракия Еко Петрол“ ЕООД; имот №017003 -
индустр. култура на кметство; имот №000090 - полски
път на Община Братя Даскалови; 6. Нива
от 4.400 дка, шеста категория, местност „Парналова могила“, имот №038011 по
плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и
съседи: имот №038003 - нива на „Тракия Еко Петрол“ ЕООД; имот №038001 - нива на
насл.на С.В.К.; имот №038002 - нива на П.М.Д. и др.; имот №038010 - нива на
„Земеделско стопанство Урожай“ ООД; имот №000189 – жилищна територия на на
с.Сърневец, общ.Братя Даскалови; 7. Нива от 1.310 дка, четвърта категория,
местност „Ладовец“, имот №005340 по картата на землището на с.Сърневец,
общ.Братя Даскалови, при граници съседи: имот №101001 - нива на Р. К.К.; имот
№005339 - нива на насл.на Р.Д.Х..
Сънаследниците разбрали, че от името на един от
тях - С.С.Д. бил сключен договор за аренда с ответницата Д.А.А., по силата на
който същата получила правото да обработва горепосочените имоти за срок от 25
години, срещу арендно възнаграждение в размер на
Ответницата
Д.А.А. оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че договорът за
аренда на процесните имоти бил сключен без да било налице пълномощно за това. Било
неизвестно по каква причина цитираното пълномощно не било заведено в регистъра
на Кметство с. Опълченец, общ. Братя Даскалови. Твърди, че договорът за аренда
на процесните имоти бил сключен при наличието на
представителна власт, обективирана чрез издадено, съгласно закона пълномощно от
С.С.Д. и П.П.Д., като обстоятелството, че пълномощното не било вписано в
регистъра за извършени нотариални заверки на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови,
било ирелевантно за неговата валидност. Пълномощното било издадено от правоимащо
лице, изразило своята воля, която обективирало, чрез подписа си положен пред
лице, имащо право да извършва нотариална заверка на подписите. Оспорва, че в
договора се съдържали клаузи, които били неравноправни и ощетяващи интересите
на арендодателя. Навежда доводи за неоснователност на искането да се предаде
владението на имотите на ищците. Ответницата моли съда да отхвърли предявените
искове, като неоснователни и недоказани като й присъди и направените от нея
съдебни и деловодни разноски.
Ответниците Г.С.С., К.Г.С., Р.И.Й.,
П.П.Д. и С.С.Д. не оспорват изложените в исковата молба обстоятелства. Твърдят,
че никой от съсобствениците не бил изразил воля за сключването на договор за
аренда с ответницата Д.А.А.. Ответникът С.С.Д. твърди, че не е подписал
оспореното пълномощно, нито майка му - П.П.Д. е подписала същото на датата, на
която са заверени подписите на двамата – 07.12.2010г. Ответниците молят съда да
уважи предявените искове.
С решението си районният
съд е уважил предявените искове, като е приел, че мястото на извършване на
нотариалното удостоверяване, осъществено от кмета на с.Опълченец, общ.Братя
Даскалови, като орган на местната администрация по смисъла на чл.83 от ЗННД, на
процесното пълномощно с нотариална заверка на подписите от 07.12.2010г.,
рег.№71, представено при сключване на договор за аренда на земеделска земя от
31.10.2012г. е извън района на действие на кмета, определен съобразно чл.38 от ЗМСМА, а именно - административния район на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови. Приел
е, че нотариалното удостоверяване на подписите на С.С.Д. и П.П.Д. и датата на
процесното пълномощно, извършени от кмета на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови е
извършено на територията на село Сърневец, община Братя Даскалови, извън района
на териториалната /местната/ му компетентност.
Поради това и с оглед разпоредбата на чл.576 във вр. чл.573, ал.1 и
чл.589, ал.2 от ГПК и чл.83 от ЗННД, съдът е намерил нотариалното действие –
нотариално удостоверяване на подписа и датата на процесното пълномощно за
нищожно, тъй като кметът на с.Опълченец не е имал право да извърши нотариалното
действие извън своя район. По отношение на пълномощното, заверено от нотариус К.К.,
съдът е приел за установено, че със същото част от наследниците на процесните
земеделски имоти упълномощават своя съсобственик С.С.Д. да сключи договор за
аренда и да получава дължимата рента. Пълномощникът не е имал правомощията да
преупълномощава друго лице с предоставените му права, нито се е установило по
делото С.С.Д. да е направил това. Лицето Д.П.Д. не е бил упълномощен от никой
от сънаследниците да сключи договор за аренда на земеделски земи. Такова
пълномощно не е било представено пред нотариуса при заверяването на подписите
на договора за аренда и не е било вписано от него в текста на договора.
Представените пълномощни при сключването на договора за аренда не удостоверяват
права на пълномощника, подписал договора от името на арендодателите. Районният
съд е приел, че след като процесното пълномощно с нотариална заверка на
подписите от 07.12.2010г. на кмета на с.Опълченец, общ.Бр.Даскалови, рег.№71 е
нищожно, тъй като кметът на с.Опълченец не е имал право да го завери извън своя
район, а пълномощното от 05.01.2011г. с рег.№16, заверено от нотариус Катя
Кискинова, с рег.№441 на НК, с район на действие РС-Казанлък не предоставя
права на Д.П.Д.да сключи процесния договор за аренда, то в посочените в
договора за аренда пълномощни не е обективирана воля на С.С.А., Г.С.С., К.Г.С.,
Р.И.Й., П.П.Д. и С.С.Д., изразяваща се в даване на съгласие за сключване от
пълномощника на процесният договор по отношение на описаните земеделски земи,
поради което е налице липса на съгласие. След като упълномощителната сделка е
нищожна, липсва съгласие, изразена от страните воля за сключване на договора за
аренда. Поради което изповяданата сделка въз основа на нищожно пълномощно, също
е нищожна. По тези съображения съдът е намерил предявеният иск с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за основателен и доказан и е прогласил нищожността
на Договор за аренда на земеделска земя от 31.10.2012г. с нотариално заверени
подписи от нотариус Л.И., с рег. №090 на нотариалната Камара, с район на
действие РС Чирпан, акт №…, том …, рег.№…, вписан в Службата по вписвания
гр.Чирпан, № в тома 132, вх.р. № 4482/31.10.2012г. поради липса на изразена
воля /съгласие/. С оглед на изхода по този иск, съдът е приел, че са налице
предпоставките на чл.34 от ЗЗД и е осъдил ответницата Д.А.А. да предаде на
ищцата и съсобствениците й Г.С.С., К.Г.С., Р.И.Й., П.П.Д. и С.С.Д. процесните
земеделски земи.
Видно от представените по делото
на районния съд Решения на ПК с.Братя Даскалови, скици и удостоверения за
данъчна оценка, на наследниците на С. И.Д.,*** Даскалови е възстановено правото
на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху следните земеделски имоти: 1. Нива от
11.300 дка, шеста категория, местност „Парналова Могила“, имот №036001 по плана
за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и съседи: имот
№000040 - дере на Община Братя Даскалови; имот №000035 - полски път на Община
Братя Даскалови; имот №036002 - нива на Г. Д.П.-М.; имот №036010 - нива на
насл.на Р.И.Б.; 2. Овощна градина от 5.197 дка, десета категория, местност
„Кадънен трап“, имот №043002 по плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя
Даскалови, при граници и съседи: имот
№043001 - овощна градина на насл.на А.Р.К.; имот №000024 - пасище, мера на
кметство; имот №043004 - овощна градина на Г. Д.П.-М.; имот №000023 - полски
път на Община Братя Даскалови;3. Нива от 8.503 дка, пета категория, местност „Плугница“, имот №052016
по плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и
съседи: имот №052015 - нива на кметство; имот №052014 - нива на насл.на И.Х.Д.;
имот №052017 - нива на насл. на Т.И.П.; имот №000154 - полски път на Община
Братя Даскалови; имот №052019 - нива на насл.на Д.М.М.; 4. Използв.
ливада от 0.300 дка, седма категория, местност „Долен айкън“, имот №069002 по
плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и
съседи: имот №069001 - използв. ливада на Д.А.А.;
имот №000341 - водно течение на Държавата-МОСВ; имот №069003 - изпозв. ливада на Д.С.П.; имот №000351 - полски път
на Община Братя Даскалови; 5. Индустриална култура от 8.900 дка,
четвърта категория, местност „Горен
айкън“, имот №017004, по плана за
земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и съседи: имот №017005 - индустр. култура на Д.А.А.; имот №017001 - индустр. култура на Д.П.Д.; имот №017002 - индустр. култура на „Тракия Еко Петрол“ ЕООД; имот №017003 -
индустр. култура на кметство; имот №000090 - полски
път на Община Братя Даскалови; 6. Нива
от 4.400 дка, шеста категория, местност „Парналова могила“, имот №038011 по
плана за земеразделяне на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови, при граници и
съседи: имот №038003 - нива на „Тракия Еко Петрол“ ЕООД; имот №038001 - нива на
насл.на С.В.К.; имот №038002 - нива на П.М.Д.и др.; имот №038010 - нива на
„Земеделско стопанство Урожай“ ООД; имот №000189 – жилищна територия на на
с.Сърневец, общ.Братя Даскалови; 7. Нива от 1.310 дка, четвърта категория,
местност „Ладовец“, имот №005340 по картата на землището на с.Сърневец,
общ.Братя Даскалови, при граници съседи: имот №101001 - нива на Р. К.К.; имот
№005339 - нива на насл.на Р.Д.Х..
От Удостоверение за
наследници с изх.№45/18.05.2016г. на на с.Сърневец, общ.Братя Даскалови се
установява, че ищцата и ответниците Г.С.С., К.Г.С., Р.И.Й., П.П.Д. и С.С.Д. са
наследници на С. И.Д.,*** Даскалови и са съсобственици на описаните земеделски
имоти.
Видно от представения Договор за
аренда на земеделска земя от 31.10.2012г. с нотариално заверени подписи от
нотариус Л.И., с рег. №090 на Нотариалната камара, с район на действие РС
Чирпан, акт №…, том …, рег. № .., вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в
тома 132, вх.р.№4482/31.10.2012г., същият е сключен от пълномощник – Д.П.Д., с
пълномощно с нотариална заверка на подписите от 07.12.2010г. с рег. №71,
заверено от Кметство с.Опълченец и пълномощно от 05.01.2011г. с рег.№16,
заверено от нотариус К.К., с рег.№441 на НК, с район на действие РС-Казанлък.
Видно от писмо с
изх.№168/07.09.2015г. на Кметство с.Опълченец, общ.Братя Даскалови е, че
кметството не може да предостави заверен препис от пълномощно №71/07.12.2010г.
тъй като в регистъра за извършени нотариални заверки и пълномощни на Кметство
с.Опълченец, общ.Братя Даскалови няма заведено и липсва пълномощно с номер 71
от 07.12.2010г. От представеното по
делото Пълномощно с рег.№71/07.12.2010г. се установява, че сънаследниците С.С.Д.
и П.П.Д. са упълномощили Д.П.Д. да сключи договор с Д.А.А. за процесните
земеделски имоти са срок, какъвто сметне за необходимо, но не по-малко от десет
години при плащане
От писмо с изх.№01/13.04.2018г. на нотариус К.К.,
с рег.№441 на НК, с район на действие РС-Казанлък и извлечение от Регистър за
2011г. на нотариалната кантора, се установява, че с Пълномощно с рег.№16/05.01.2011г. Г.С.С., К.Г.С. и С.С.А.
са упълномощили С.С.Д. да сключи договор за аренда със ЗК „Д.А.“ на земеделски
земи, находящи се в с.Сърневец и да получава полагащата се рента.
За изясняване на делото от
фактическа страна е изискана и приложена прокурорска преписка № 642/2015г. по описа
на Районна прокуратура гр.Чирпан, образувана по жалби на С.С.Д. и други лица.
От обясненията на ответницата Д.А.А. от 13.10.2015г. и от 09.03.2016г. по
преписката е видно, че при получаване на рентата – олио в с.Сърневец в
селскостопанския двор през 2010г. месец декември е предоставила на собствениците
на земеделски земи за подпис пълномощни, а Д.И.Д.– кметски наместник на
кметство с.Опълченец, общ. Братя Даскалови ги прочел и заверил пред тях, след
положеният от тях лично подпис.
Разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗЗД предвижда, че едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона
или по волята на представлявания. Съгласно ал.2 от посочената разпоредба,
последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват
направо за представлявания. Съгласно чл.37 от ЗЗД, упълномощаването за
сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде
дадено в същата форма, но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Закона за арендата в земеделието предвижда, че
договорът за аренда се сключва в писмена форма с нотариална заверка на
подписите на страните, т.е. приложима е нормата на чл.37 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.83 от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, когато в населеното място няма
нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински
център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на
общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и
съдържанието на пълномощно по чл.37 от ЗЗД, както и верността на преписи и
извлечения от документи и книжа. Съгласно изискванията на чл.573, ал.1 от ГПК,
нотариусът не може да извършва нотариални действия извън своя район. При
удостоверяване на подпис върху частен документ се прилагат чл.578, ал.4 и 5,
чл.579, ал.2 и чл.582 – 585 от ГПК. Нарушението на някое от описаните
изисквания, както и на нормите, към които чл.589, ал.2 от ГПК и чл.576 от ГПК
едновременно препращат – за лично явяване, за полагане на отпечатък от десния
палец при невъзможност лицето да се подпише (поради неграмотност или физическо
увреждане), за назначаване на преводач или тълковник, както и специалните
изисквания при участие на глухонямо лице, когато нотариусът не е имал право да
извърши нотариалното действие са основания за нищожност на извършеното
нотариално удостоверяване. Прилагат се и общите основания за нарушение на
материалната и местна компетентност, както и противоречие на изявлението със
закона и добрите нрави (чл.574 от ГПК).
Представеният договор за аренда
на земеделска земя има характера на частен документ в частта му, касаеща
изявленията на страните и на официален документ, относно извършеното от
нотариуса удостоверяване на дата и подпис. Процесният договор за аренда има
обвързваща доказателствена сила за съда за обстоятелствата, че изхожда от
лицата, които са го подписали – ответницата Д.А.А. и пълномощникът Д.П.Д.,
както и че документът е съставен на 31.10.2012г.
От събраните по делото
доказателства, безспорно се установи, че мястото на извършване на нотариалното
удостоверяване, осъществено от кмета на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови, като
орган на местната администрация по смисъла на чл.83 от ЗННД, на процесното
пълномощно с нотариална заверка на подписите от 07.12.2010г., рег.№71,
представено при сключване на договор за аренда на земеделска земя от
31.10.2012г. е извън района на действие на кмета, определен съобразно чл.38 от ЗМСМА, а именно - административния район на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови.
Това обстоятелство се установява от обясненията на Д.А.А., дадени на
13.10.2015г. и на 09.03.2016г. по прокурорска преписка №642/2015г. по описа на
Районна прокуратура гр.Чирпан. Ответницата заявява, че заверяването на
пълномощните е извършено в с.Сърневец в селскостопанския двор, през 2010г.
месец декември при получаването на рента. Съдържанието на цитираното обяснение
материализира извънсъдебно признание на ответницата на неизгоден за нея
юридически факт. Признанието на факт, съдържащо се в изявление пред държавен
орган е извънсъдебно и има същата доказателствена сила като съдебното
признание. Материализирано върху хартиен носител, представляващ писмен частен
свидетелстващ документ, неоспорен от страните има материална доказателствена
сила за неизгодните за автора твърдения. Ако обясненията на страната, вкл. и
пред орган на МВР или прокуратурата, материализират извънсъдебно признание на
неизгодни за нея факти, те се ползват с доказателствена сила срещу същата
страна. Твърденията на ответницата се потвърждяват от показанията на свидетеля
И.Й.Т., който също има сключен договор за аренда с ответницата Д.А.А.. Пред
свидетеля ответницата Д.А.А. е заявила, че всички са дошли под навеса в
с.Сърневец, където е раздавана рентата и са се подписали. Със свидетелските
показания, които съдът кредитира като логични и отразяващи непосредствени
впечатления на свидетеля, се установява, че процесното пълномощно не е заверено
в района на правомощията на кметския наместник на с.Опълченец, общ.Братя
Даскалови.
При така установеното, съдът
приема, че нотариалното удостоверяване на подписите на С.С.Д. и П.П.Д. и датата
на процесното пълномощно, извършени от кмета на с.Опълченец, общ.Братя
Даскалови е извършено на територията на село Сърневец, община Братя Даскалови, т.е.
извън района на териториалната /местната/ му компетентност. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.576
във вр. чл.573, ал.1 и чл.589, ал.2 от ГПК и чл.83 от ЗННД, нотариалното
действие – нотариално удостоверяване на подписа и датата на процесното
пълномощно е нищожно. Кметът на с.Опълченец не е имал право да извърши
нотариалното действие извън своя район. Нотариално удостоверяване, извършено
вън от района на нотариалния орган е нищожно и не поражда правните последици, към
които е насочено. Нищожността на нотариално удостоверяване не може да бъде
поправена.
Първоинстанционният
съд неправилно е приел, че предявената претенция е с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на
договора поради липса на съгласие. Договорът е сключен при липса на съгласие,
когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без
намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във
всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. За
разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие,
договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а
относително недействителен - правните действия, извършени от лице без
представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от
представлявания. Налице е висяща недействителност на сделката до
потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена, поради което правната
квалификация на иск за недействителност на сделка поради липса на
представителна власт е по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Въведените в исковата
молба твърдения за сключване на договор за аренда на земеделски земи без
надлежно учредена представителна власт, обуславят правна квалификация на иска
по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Съдът сам квалифицира
исковете, с които е сезиран, като изхожда от правопораждащите юридически факти,
петитум и страни, посочени в исковата молба. Той не е обвързан, както от
сочената от страните правна норма, но още и от употребените от тях правни
понятия, което е също част от правната квалификация. Както е изяснено в т. 2 от ТР № 5/2014 г.
на ОСГТК, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Недействителността е по чл. 42 ЗЗД
и е различна от тази по чл. 26 ЗЗД,
тъй като на нея може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници.
Неправилно първоинстанционноият съд е приел, че при нищожно
пълномощно договорът за аренда, сключен между Д.П.Д. като мним пълномощник на
ищцата С.А. и ответниците Г.С., К.С., Р.Й., П.Д. и С.Д. от една страна и
ответника Д.А. от друга е нищожен, поради липса на съгласие. Нищожността по чл. 26, ал. 2
пр. 2 ЗЗД /поради липса на съгласие/ е абсолютна - не само
изначална, а и окончателно водеща до пълна невъзможност опорочената сделка да
породи правни последици. За договора, сключен чрез мним представител - без
представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден. След като
такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по
този начин, като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и
договорът породи действие, считано от момента на неговото сключване, то тезата
за абсолютна нищожност е логически изключена. Мнимият представител е формирал и
е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което
липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по
смисъла на чл. 26, ал. 2
пр. 2 ЗЗД и може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД възможност за потвърждаване на договора. Отказът за
потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на недействителността от
страна на мнимо представлявания. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна.
По изложените съображения, предявения иск за обявяване недействителност
на договораза аренда е основателен, поради което следва да бъде уважен. С оглед
на изхода по първоначалния иск, основателен се явява и искът с правно основание
чл.34 ЗЗД, за връщане на всяка от страните на полученото по договора.
Наведените от процесуалния
представител на ответницата Д.А.А. доводи за конверсия на договора за аренда в
наемен договор, съдът намира за неоснователни. Договорът за аренда може да бъде
конвертиран в договор за наем, ако са нарушени правилата за формата му, но в
случая, атакуваният договор за аренда е недействителен, не поради липса на
форма, а поради липса на представителна власт на пълномощника за сключването му
и позоваването на тази недействителност от страна на оправомощените лица. Тази
недействителност не може да доведе до конверсия на договора в друг вид договор,
тъй като лицето в чиято полза законът е предвидил висящата недейсдтвителност се
е позовало на нея.
Неоснователни са оплакванията на
въззивника за недопустимост на исковете, поради нередовност на исковата молба и
непроизнасяне на съда по предявените искове. Непроизнасянето на съда по един от
предявените искове не е основание за недопустимост на решението. Страната, по
чиято претенция съдът не се е произнесъл с решението си, разполага с законовата
възможност да поиска допълване на решението.
В случая позоваването на ответницата в този смисъл е безпредметно, тъй
като тя не може да инициира производство по чл.250 ГПК.
Предвид гореизложените съображения, въззивния съд намира, че обжалваното решение
на РС – Гълъбово, в частта му в която е обявена нищожността на договора за
аренда, следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено
ново, с което да се прогласи недействителността на договора за аренда на
основание чл.42, ал.2 ГПК. В останалата част решението като правилно следва да
бъде потвърдено.
По жалбата против Решение № 115
от 05.12.2018г., постановено по гр. д. № 417/18г. по описа на РС Гълъбово за поправка
ОФГ в обжалваното решение досежно присъдените на ищцата разноски, съдът намира
за установено следното:
С обжалваното решение № 115 от
05.12.2019г., постановено по делото, ГРС е допуснал поправка на ОФГ в
първоначалното решение в частта за разноските, като е постановил да се чете
2924 лв., вместо посочената в обжалваното решение сума 2424 лв. В случая става
дума за грешка при сборуване на сумите за разноски на ищцата по проведените
няколко съдебни производства пред различни инстанции и заплатените държавни
такси. В мотивите на съдебното решение подробно са описани сумите по всяко едно
перо и безспорно техния сбор е 2924 лв., а не 2424 лв., както първоначално е
посочил съда в обжалваното основно решение.
В този смисъл втората въззивна
жалба на въззивницата също е неоснователна, а постановеното решение по чл.247 ГПК е правилно и следва да бъде потвърдено.
По третата постъпила по делото
въззивна частна жалба против Определение № 6 от 03.01.2019 г. постановено по делото
РС - Гълъбово по чл.248 ГПК, съдът намира за установено следното:
С молба от 28.11.2018г. адв. Ч.
като пълномощник на ответницата А. е поискал изменение на решението в частта за
разноските, като се осъдят всички ответници по иска да заплатят направените по
делото разноски на ищцата А..
РС – Гълъбово е намерил молбата
за неоснователна, като е изложил съображения, че ответниците Г.С., К.С., Р.Й., П.Д.
и С.Д. като задължителни другари на ищцата са контитуирани в производството
като ответници, тъй като не са изразили воля за предявяване на иск. По
предявените искове, обаче, тези ответници не са срещупоставени на ищцата по
отношение на претендираните права и същите не са дали повод за предявяване на
исковете, нито са станали причина за водене на делото.
Възизвната инстация изцяло
споделя тези съображения на първоинстанционния съд, към които препраща на
основание чл.272 ГПК.
Ответниците Г.С., К.С., Р.Й., П.Д.
и С.Д. са страни в процесния договор за аренда, заедно с ищцата А., поради
което интересите им съвпадат с тези на ищцата. Те са конституирани като
ответници поради причината, че не са се възползвали от правото си на иск срещу
ответницата А.. Същите не оспорват иска и не са станали повод за завеждане на
делото, поради което не дължат разноски за настоящото производство.
Ето защо, въззизвната инстанция намира, че въззивната частна жалба на Д.А.
също е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
определение на ГРС, постановено по реда на чл.248 ГПК - потвърдено като правилно.
С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, на въззиваемата страна С.А.
следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение за настоящото производство,
съгласно представените доказателства и списък. Възражението на въззивника за
прекомерност на адв. възнаграждение на пълномощника на въззиваемата– 500 лв.,
съдът намира за неоснователно, предвид действителната фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 101 от 07.11.2018г.,
постановено по гр.дело № 417/2018г. по описа на Гълъбовския районен съд, в
частта, с която се обявява за нищожен поради липса на съгласие Договор за
аренда на земеделска земя от 31.10.2012г. , с нотариално заверени подписи от
Нотариус Л.И., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.42,
ал.2 ЗЗД, Договор
за аренда на земеделска земя от 31.10.2012г. с нотариално заверени подписи от
нотариус Л.И., с рег. №090 на нотариалната Камара, с район на действие РС
Чирпан, акт №…, том …, рег.№.., вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в
тома 132, вх.р.№4482/31.10.2012г., сключен между С.С.А., Г.С.С., К.Г.С., П.П.Д.
и С.С.Д. чрез пълномощник Д.П.Д. от една страна като арендодатели и Д.А.А. от
друга страна като арендатор.
ПОТВЪРЖДАВА
решението на Гълъбовския районен съд в останалата му част.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
115 от 05.12.2018г. по чл. 247 ГПК и Определение № 6 от 03.01.2019 г. по чл.248 ГПК, постановени
по гр. д. № 417/18г. по описа на РС Гълъбово.
ОСЪЖДА Д.А.А., ЕГН
********** ***, Земеделски производител с БУЛСТАТ **********, да заплати на
ищцата С.С.А., ЕГН **********,*** сумата 500 /петстотит/ лв., представляващи
направените по делото разноски за адвокат за въззивната инстанция.
Решението
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ при наличието на касационните основания по чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: