Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260018 14.08.2024 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На осемнадесети юли Година
две хиляди двадесет и четвърта
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 80
по описа за 2021 година.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Христо Ботев“ № 100, ет. 3,
представлявано от управителя Христо Ристов Машов и посочен съдебен адрес: гр.Несебър 8240, област Бургас, КК Слънчев
бряг, бизнес център Корал сити, ет.4, офис С5 против „Контракт Инвест“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с
„Панорама Бей 1“, ап. 41 и Д.В.К., гражданин
на Р. Ф., роден на *** г. в с. Д./Б. *, притежаващ паспорт * № ***. издаден на
***. от ***, с постоянен адрес: Р. Ф., гр. Е.. пер. „Б.“, бл. *, ап. *за
обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД (н)
сделката обективирана в нотариален акт № *,
том *, per. № *, дело № * от 2018г., вписан в СлВп - Несебър под № *, том *, дело * от 2018г., с която
„Контракт Инвест“ ООД продава на Д.В.К. следния недвижим имот собственост на дружеството, находящ се в град С. В., община Н., област Б., а именно:
самостоятелен обект в страда с идентификатор № 11538.4.12.2.106 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град С. В., община Н., област
Б., одобрени със Заповед РД-14-48 от 03.10.2005 г. на Изпълнителния Директор на
АК, с последно изменение със Заповед КД-14-02-50 от 20.01.2009 г. на Началника
на СГКК - Бургас, с Адрес на имота по схема: гр. Свети Влас, м. Юрта - под пътя, етаж *, апартамент № *, попадащ в
сграда № * по цитираната кадастрална карта, представляваща част от комплекс
ваканционни апартаменти „РОЯЛ ПАЛМ“ с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 и площ от 53.93 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия
етаж: 11538.4.12.2.105 и 11538.4.12.2.107, под обекта: 11538.4.12.2.64, над
обекта: 11538.4.12.2.144, който самостоятелен обект се състои от: дневна с
кухненски бокс, спалия, баня с тоалетна и тераса, ведно с числящите се към него
12.23 кв.м. идеални части от общите части на сградата, като Общата площ на
обекта възлиза на 66.16 кв.м.,
както и ведно с припадащият му процент идеални части от правото на строеж върху
имота, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 11538.4.12, както и да
заплати направените разноски. Според
изложеното в исковата молба, с решение № 509/ 27.02.2020 г. по т.д. № 27/2019 на ОС-Бургас е открито
производство по несъстоятелност спрямо „Контракт Инвест“
ООД, като е определена начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2014 г. В законоустановения срок, ищецът предявил вземанията си в
производството по несъстоятелност, но вземането му било включено в списъка на
неприетите вземания. В тази връзка, ищецът подал възражение, което било
разгледано от съда по несъстоятелността и с определение № 260515/ 18.01.2021 г.
на същия съд е оставено без уважение. Ищецът заявява, че в срока по чл. 694 ал.
6 от ТЗ е предявил установителен иск за установяване
на размера на вземанията му от „Контракт Инвест“ ООД,
за което е образувано т.д. № 51/2021 г. по описа на ОС-Бургас.
Ищцовото дружество твърди, че процесната
сделка е сключена на 24.07.2018 г., като заплатената от купувачите цена е в
размер на 20 924 евро, което е около 316 евро на квадрат, при средна пазарна
цена на кв.м. 700 евро. От това ищецът е направил извод, че действията по
сключване на сделката увреждат масата на несъстоятелността и накърняват правата
на всички кредитори на „Контракт Инвест“ ООД. Позовава
се на съдебната практика и нормативната уредба по предявения иск, като се
заявява, че даденото по нея значително надхвърля полученото, както и че
сделката е сключена в така наречения подозрителен период, за което се развиват
подробни доводи. Впоследствие ищецът твърди, че с договор за цесия е купил
вземане в размер на 5000 лева, представляващо част от вземането на „Хирон 2004“ ЕООД с ЕИК *********, с общ размер от 21 517,36
лева, което е включено списъка на
приетите вземания.
С постъпилата молба за конституиране като съищец, дружеството „Виго груп“ ООД
(в несъстоятелност) с ЕИК ********* излага идентични твърдения с тези на ищеца
„А и Л Търговско представителство“ ЕООД във връзка с откриването на
производство по несъстоятелност по отношение на ответник „Контракт инвест“ ООД. Сочи, че в законоустановения
срок предявило вземанията си в производството по несъстоятелност, но вземането
му било включено в списъка на неприетите вземания. В тази връзка, ищецът подал
възражение, което било разгледано от съда по несъстоятелността и с определение
№ 260070/ 28.08.2020 г. на същия съд е оставено без уважение. Ищецът заявява,
че в срока по чл. 694 ал. 6 от ТЗ е предявил установителен
иск за установяване на размера на вземанията му от „Контракт Инвест“ ООД, за което е образувано т.д. № 366/2020 г. по
описа на ОС-Бургас.
Подадената искова молба от синдика на „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) съдържа твърдения за основателност
на главния иск. При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание
чл.649 ал.2 от ТЗ за осъждане на Д.К. да
върне в масата на несъстоятелността на процесния
имот, ако главния иск бъде уважен, като производството по същото е било отделено,
видно от определение № 261448/ 06.08.2021г.
Ответното дружество „Контракт Инвест“
ООД - в несъстоятелност, изразява становище, че ищцовото
дружество „А и Л Търговско представителство“ ЕООД не му е кредитор. За
голословни и недоказани са счетени твърденията на ищеца, че даденото значително
надхвърля по стойност полученото. Заявява, че договорена и получена цена по процесната сделка е значително по – висока от вписаната в
нотариалния акт - договорената между страните
цена за имота е била в размер на 26 464 евро, като с анекс към
предварителния договор е била предоговорена в размер
на 36 388 евро. В хода на изпълнението, на дружеството били заплатени общо
54 800 лева. Една част от продажната цена била заплатена в полза на банка
„ОББ“ АД, поради неизпълнение на задължение на купувача да заличи вписаната
договорна ипотека върху имота.
Отговорът на
исковата молба на ответника Д.В.К. съдържа твърдения за недопустимост на
предявения иск, поради липсата на качеството „кредитор“ за ищците „А и Л
Търговско представителство“ ЕООД и „Виго груп“ ООД.
Оспорва се и основателността на претенцията. За необосновани се считат
твърденията на ищеца, че даденото по процесната
сделка значително надхвърля полученото. Позовава се на принципа на свободата на
договаряне, при който се отчитат всички конкретни обстоятелства. На страните по
делото им било известно, че имотът бил закупен с вписана ипотека, което е дало
отражение за цената на сделката. Също така следвало да се държи сметка за
степента на завършеност на обекта на сделката, като в тази връзка навежда
твърдения, че след като закупил имота, направил множество разходи за
привеждането му в състояние годно за неговото предназначение.
Също така, съгласно договореностите между страните по
договора за покупко-продажба на процесния имот, К. е
следвало да заплати сума в общ размер на 62 852 евро, от които 9924 евро
на банка „ОББ“ АД в качеството ѝ на обезпечен кредитор и вписана върху процесния имот ипотека.
Прави се извод, че процесният случай не попада
в приложното
поле на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ.
В допълнителната си искова молба, синдикът на
„Контракт инвест“ ООД поддържа предявения иск и
оспорва всички наведени твърдения от ответниците. Развити
са доводи, че материалноправните предпоставки за
уважаване на иска по чл. 647 ал.1. т.3 от ТЗ в случая са налице, като дори
договорената по – ниска продажна цена не е заплатена от купувача, нито в брой,
нито по банков път. Оспорва представените от ответниците
предварителен договор и анекс от една и съща дата – 20.09.2011 г. като
недействителни, тъй като не са подписани от законния представител на продавача,
а от трето лице на основание договор за търговско представителство и
пълномощно, които не съществуват. Направен е извод, че двата документа са
нищожни поради липса на съгласие, тъй като лицето което ги е подписало за
продавача, е без представителна власт. Твърди са също така, че предварителният
договор и анексът са антидатирани и такива документи
не съществуват в търговската документация на несъстоятелния длъжник и са
съставени след откриване на производството по несъстоятелност.
На следващо място се оспори представеното от ответника
„Контракт инвест“ ООД писмено доказателство –
„движение на документи по с/ка 41103“, доколкото
същото няма характеристиките на документ. Твърди се, че за „Контракт инвест“ ООД (н) не са възниквали вземания на посочените в него дати и
размери и по сметка на дружеството не са постъпвали суми от нито едно от
отразените плащания.
Оспорва се и истинността и съдържанието на нотариалния
акт, в който е обективирана процесната
сделка, в частта му, в която страните са заявили, че купувачът Д.К. е заплатил
по банкова сметка *** – такава сума не е постъпвала по сметка на дружеството.
Всъщност Комплексът „Роял палм“ е въведен в
експлоатация в напълно завършен вид, много преди нотариалната сделка. В тази
връзка се сочи, че в нотариалното производство страните не са направили
изявления и няма констатации, че апартаментът, предмет на иска, е бил в
незавършен вид или в състояние, което да не отговаря на изискванията за
неговото нормално ползване.
В постъпилия допълнителен отговор на допълнителната
искова молба, с които ответното „Контракт Инвест“ ООД
поддържа всичките първоначално направени твърдения и възражения, като отново са
развити идентични доводи относно твърдението, че плащането на цената не е
елемент от фактическия състав на нормата на чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ. По
отношение на предварителния договор и анекса се заявява, че липсата на
представителна власт при сключване на договора не води до нищожност, а до
относителна недействителност. В тази връзка нямало незабавно противопоставяне
от страна на законния представител на „Контракт инвест“ООД
на този договор, напротив сделката била финализирана
чрез сключване на окончателен договор и осчетоводена в търговските и счетоводни
книги на дружеството. Оспорва се обстоятелството, че на синдика била предадена
търговска и счетоводна документация за периоди, предхождащи назначаването му.
Ответникът Д.В.К.
в отговора на допълнителната искова молба също твърди, че плащането на цената
не е елемент от фактическия състав на нормата на чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ, както
и че липсата на представителна власт при сключване на предварителния договор и
анекса не води до нищожност, а до относителна недействителност. Липсвало незабавно
противопоставяне от страна на законния представител на „Контракт инвест“ООД на този предварителен договор, напротив - сделката
била финализирана чрез сключване на окончателен
договор и осчетоводена в търговските и счетоводни книги на дружеството.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител, поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като
основателна и доказана. Позовава се на приета съдебно-икономическа (оценъчна) експертиза.
Своята теза изложи в писмена защита.
В съдебно заседание пълномощникът на "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност) заяви, че искът следва
да бъде отхвърлен като неоснователен по изложените вече доводи.
Ответникът К. чрез процесуалния си представител счита,
че иска е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Предявеният иск е с правно основание чл.647 ал.1, т.3,
вр.чл.649 ал.1 от ТЗ.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
подадена пред надлежния съд съобразно седалището на длъжника, от лице,
оправомощено да представлява дружеството съобразно чл.658 ал.1 от ТЗ, вр.чл.649
ал.1 и 2 от ТЗ като подаде молба с искане за попълване масата на
несъстоятелността. Исковата молба е подадена и за действие, което е било
извършено от дружеството в несъстоятелност в рамките на двугодишния срок от
подаване на молбата, съобразно чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ и след датата на
неплатежоспособността. Следва да се вземе предвид и Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, като срокът е спрял да тече в
периода 13.03.2020 до 21.05.2020г. Синдикът на „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) и „Виго груп“
ООД (в несъстоятелност) с ЕИК *********, представлявано от синдика И.Р. са
конституирани като съищци по делото с определение №
261292/ 17.06.2021г.
Търговско дело по несъстоятелност № 27/2019г. по описа на
ОС-Бургас е образувано по молба на кредитор. С решение № 509/ 27.02.2020г. по цит. дело, е открито производство по несъстоятелност против
„Контракт инвест“ ООД, ЕИК ********* с определена
начална дата на неплатежоспособността 31.12.2014г. С определение № 260515/ 18.01.2021г.,
съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД относно
включването в списъка на приетите вземания по чл.686 ал.1, т.1 и 2 от ТЗ на
предявеното вземане, произтичащо от договор за встъпване в дълг от 01.04.2016г.
с размер от 5000 лв. като част от вземане в общ размер от 200 000 лв.,
сключен с ***– Симеоново“ ЕООД. С влязло в сила решение № 260007/ 31.01.2023г.
по т.д.№ 51/21г., състав на ОС-Бургас е предявения иск от „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД, ЕИК *********, да бъде прието за установено спрямо „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) с ЕИК ********* и синдика на
ответното дружество А.Й.К., съществуването на
предявеното от ищеца вземане,
произтичащо от договор за встъпване в дълг
от 01.04.2016 год. с размер
от 5000 лв., представляващо част от възнаграждение /лихва/ за ползването
на сумата от 5 550 848,90 лв. за
периода от 11.01.2016 год. до 30.03.2016
год., включени от синдика в списък
на неприети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на 18.06.2021г. под
№ 20200618155855.
Няма спор между
страните, че на 24.07.2018г. „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) е продало на Д.К. описания
недвижим имот, видно и от нот.а.№ 62, т.ІХ, рег.№ 10265,
н.д.№ 1516/ 2018г. на нотариус с *** действие РС-Несебър при цена от
20 924 евро (л.57-60). Не се спори и относно факта, че С. К. Н. е баща на ответницата С. Н.
Приложен е предварителен договор за покупко-продажба
от 20.09.2011г. и анекс към него (л.281-285), според които „Контракт инвест“ ООД се е задължило да построи и предаде на К. апартамент 106
с площ от 53,93 кв.м. във ваканционен комплекс „Роял палм“
за сумата от 26 464 евро с ДДС, платими на вноски. Според анекса, към цената се
добавя и сумата от 36 388 евро, също платими на вноски. Приложени са извлечения от дневниците за
продажби на „Контракт инвест“ ООД от 2011 и
2012г., в които ответникът К. не фигурира.
От заключението на приетата съдебно-икономическа
експертиза (л.457-463) става ясно, че средната пазарна цена за кв.м. през
2018г. за имоти с площ между 50 и 55 кв.м. в съседство с процесния,
е била 1160,52 лв., при което пазарната цена на имота е била 76 780 лв. За
целта вещото лице е изготвило сведение в табличен вид. Също в табличен вид са
представени и извършени сделки от „Контракт инвест“ ООД в периода 2017 – 2019г. вкл.
Изложената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи.
В своята практика (реш.№
107/ 14.11.2011г. на ВКС по т.д.№ 742/2010г., І т.о., ТК) Върховният касационен съд е посочил, че
критерия „равностойност“ не е еднозначен и не може да се тълкува като пълен идентитет между цената на даденото и на полученото по
сделката и следователно за да е налице хипотезата на чл.647 т.3 от ТЗ,
несъотвествието следва да бъде значително. Цената на недвижимия имот в атакуваната
сделка е 20 924 евро или 40 923,16 лв., при данъчна оценка към 24.07.2018г.
от 42 294 лв. както е отразено в нотариалния акт. Пазарната цена на имота
е била 76 790 лв. Следва да се има предвид обаче, че в цената от
20 924 евро е включен ДДС или всъщност уговорената цена е 16 739,20
евро (32 738,53 левова равностойност). Съпоставката с действителната
пазарна цена на имота към момента на сделката, сочи на разминаване повече от 2
пъти, което изпълнява изискването на чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ даденото от
дружеството значително да надхвърля полученото. В тази връзка следва да се
добави, че дори и уговорената цена няма доказателства да е била платена по
сметка на дружеството, доколкото ответникът К. не фигурира в приложените
дневници на продажби на дружеството за посочения период, макар да има значителен
брой други лица от Р. ф. Действително се касае за
имот, обременен с ипотека, но дори при намаляване на изведената от вещото лице
пазарна стойност със сумата заплатена на банката за даване разрешение за
вдигане на ипотеката, отново се получава такава, която е два пъти по-висока от уговорената
цена. Установеното значително несъответствие и очевидна неравностойност на престациите, е довело до ощетяване на дружеството в
несъстоятелност и накърняване интересите на кредиторите му. Налице е също така необоримата
презумпция за знание за това от страна на ответниците,
тъй като сделката е извършена в „подозрителния период“, предвиден от
законодателя, уговорената между страните цена е значително под пазарната такава
към датата на прехвърляне на собствеността, като очевидната цел е била с
прехвърления имот да се намали имуществото на длъжника, което служи за общо
обезпечение на кредиторите му.
Изводът е, че исковата молба като основателна, следва
да бъде уважена изцяло.
Възраженията на ответниците
са неоснователни. Ответникът К. не доказа достоверност на датите на съставяне
на приложените предварителен договор за покупко-продажба и анекс към него. Съобразно
чл.181 от ГПК, достоверна дата на частен документ е не датата, посочена в
документа като такава на съставянето му и която е спорна по делото, а датата, на която е настъпило обстоятелство,
установяващо по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.
Всяко лице, което не е автор на частния документ и на което този документ се
противопоставя като доказателство в исковото производство от насрещната страна,
за да бъдат опровергани негови твърдения или отречени негови права, независимо
дали същите произтичат пряко от документа, би могло да бъде увредено при антидатиране на неизгоден за него частен документ и
представлява трето лице по смисъла на чл.181 ГПК. След като ищецът „А и Л
Търговско представителство“ ЕООД и съищецът и синдик
на „Контракт Инвест“ООД оспориха датата на документа,
в тежест на ползващата се от документа страна е да докаже, че към релевантната
за спора дата на договора за покупко-продажба от 24.07.2018г., е съществувал
представения по делото писмен документ (решение № 49/ 21.04.2021г. по т.д. № 28/2020г.
на ВКС, II т.о.),. Това доказване е допустимо да се проведе с
всякакви доказателствени средства (решение № 17/ 13.06.2019г. по т.д. № 1104/2018г.
на ВКС), но ответникът К. не представи никакви доказателства. Следователно съставянето
на всички, оспорени по делото писмени документи - предварителен договор от 20.09.2011г.
между „Контракт Инвест“ООД и Д.К. и анекс от същата
дата, е само привидно и е било единствено с оглед нуждите на настоящото
производство. Още по-малко би могла да служи като доказателство приложена към
отговора „счетоводна справка“, доколкото не представлява изобщо годен документ,
поради липсата на дата и подпис съобразно чл.10 от ЗСч.
Предвид недоказването на достоверна дата, не би могло
да се разгледа и възражението за непротивопоставяне от страна на дружеството на
сделката по реда на чл.301 от ТЗ, тъй като липсват доказателства, че
предварителният договор и анексът към него изобщо са станали известни на
„Контракт инвест“ ООД.
Не е безспорно и авторството на подписа на лицето,
действало от името на продавача. Пълномощно в полза на Георги Станков не беше
представено, въпреки твърденията на ищцовата страна. Липсва
и всякаква взаимовръзка между предварителния договор и анекса от една страна и
изповяданата сделка – липсва изявление на страните, че сделката е в изпълнение
на някакъв съществуващ предварителен договор между тях. Остана изцяло
недоказано твърдението, че действителната цена по сделката била друга. Всъщност
се твърди симулативност на покупко-продажбата по
отношение на действително договорената цена, но това е още по-безмислено
предвид липсата на плащане изобщо, както на действителната, така и на фиктивно
договорената цена.
Предвид изхода на спора, на основание чл.649 ал.6 ТЗ ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят следващата
се държавна такса в полза на държавата по сметка на Окръжен съд - Бургас в
размер на 277,36 лева.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД,
ЕИК ********* по иска по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ, предявен от „А и Л Търговско
Представителство“ ЕООД, ЕИК ********* и при участието на синдика на „Контракт Инвест“ ООД като съищец и „Виго груп“ ООД (в несъстоятелност) с ЕИК ********* като съищец, извършената от длъжника „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК ********* сделка, а именно: договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 2018г., вписан в СлВп
- Несебър под № *, том *, дело * от 2018г., с която „Контракт Инвест“ ООД продава на Д.В.К. следния
недвижим имот собственост на дружеството, находящ се
в град С. В., община Н., област Б., а именно: самостоятелен обект в страда с
идентификатор № 11538.4.12.2.106 (единадесет хиляди петстотин тридесет и осем,
точка, четири, точка., дванадесет, точка, две, точка, сто и шест) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град С. В., община Н., област
Б., одобрени със Заповед РД-14-48 от 03.10.2005 г. на Изпълнителния Директор на
АК, с последно изменение със Заповед КД-14-02-50 от 20.01.2009 г. на Началника
на СГКК - Бургас, с Адрес на имота по схема: гр. Свети Влас, м. Юрта - под пътя, етаж * , апартамент № * (***), попадащ в
сграда № 2 (две) по цитираната кадастрална карта, представляваща част от
комплекс ваканционни апартаменти „РОЯЛ ПАЛМ“ с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 (едно) и площ от 53.93 кв.м. (петдесет и три цяло деветдесет и три стотни квадратни метра), при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж: 11538.4.12.2.105 и
11538.4.12.2.107, под обекта: 11538.4.12.2.64, над обекта: 11538.4.12.2.144,
който самостоятелен обект се състои от: дневна с кухненски бокс, спалия, баня с
тоалетна и тераса, ведно с числящите се към него 12.23 кв.м. (дванадесет цяло
двадесет и три стотни квадратни метра) идеални части от общите части на сградата,
като Общата площ на обекта възлиза на 66.16
кв.м. (шестдесет и шест цяло шестнадесет стотни квадратни метра),
както и ведно с припадащият му процент идеални части от правото на строеж върху
имота, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 11538.4.12 (единадесет хиляди петстотин тридесет и осем, точка,
четири, точка, дванадесет).
ОСЪЖДА „Контракт Инвест“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41 и Д.В.К., гражданин на Р. Ф.,
роден на *** г. в с. Д./Б. *, притежаващ паспорт * № ***. издаден на ***. от
***, с постоянен адрес: Р. Ф., гр. Е., пер. „Б.“, бл. *, ап. *и съдебен адрес гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ №
5, ет.1, ап.1, адв. Павлина Вълканова да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Бургас сумата от 277,36 (двеста седемдесет и седем лв. тридесет и шест
ст.) държавна такса.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: