№ 33069
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110143404 по описа за 2022 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, против Агенция „ПИ“, с която са предявени осъдителни
искове ,с правно основание чл. 410 ,ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 733,43лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,по щета № 0014-1261-18-403604 ,
за вреди от ПТП , настъпило на 15.03.2018 год., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда /10.08.2022год. / до окончателното й изплащане ,както и
сумата в размер на 171,29лв.,представляваща мораторна лихва ,за периода 10.08.2019год.
до 09.08.2022год.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Моли съда да задължи ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от
15.03.2018год.,както и да уточни щетите ,които претендира.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза предвид становището на ответника, обективирано в отговора на исковата молба.
Следва ищеца да уточни за какви обстоятелства ще разпитва свидетел Стефан
Митков Бойчев, при положение ,че сочи ,че водач на увредения автомобил е Пламен
Ламбринов Чуларски.
Искането на ищеца за ССчЕ е неоснователно,тъй като не са налице спорни
обстоятелства.
Следва ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от
15.03.2018год.,както и да уточни щетите ,за които претендира.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
1
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от
15.03.2018год. ; да уточни мястото на настъпване на ПТП ;да уточни щетите ,които
претендира да са настъпили от същото ,както и какъв е размера на платеното от него
застрахователно обезщетение ,съответно какъв е размера на претенцията му срещу
ответника ,с правно основание чл.410,ал.1 от КЗ ,в едноседмичен срок от съобщаването на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията на съда в срок ,исковата му молба
ще бъде върната ,на основание чл.129,ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца да уточни искането си за допускане до разпит на един свидетел
: за какви обстоятелства ще свидетелства Стефан Митков Бойчев, при положение ,че сочи
,че водач на увредения автомобил е Пламен Ламбринов Чуларски.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 год. в 10,05 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 15.03.2018год. около 09,30часа ,при движение по
второкласен околовръстен път – ІІ-13 ,в района на км.83000 е настъпило ПТП с участие на
застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А8“ с рег.№ СН8188КК, управляван от Пламен Ламбринов Чуларски. Твърди, че причина
за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което
са нанесени щети на автомобила по предна дясна гума и подбити джанти. Посочва, че
отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото
има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер
на 562,14лв. Претендира от ответника заплащането на сумата,както и лихва за забава в
размер на 171,29лв. за периода от 10.08.2019год. до датата на завеждане на исковата
молба.Претендира и деловодни разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер. Сочи че между твърденията на ищеца в исковата молба и приложените
документи по делото има несъответствия,а представения Протокол за ПТП е нечетлив.Също
претендира деловодни разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 410,ал.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
2
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е дупка на пътното платно,която не е била обезопасена,
пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП,
към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е част от
републиканската пътна мрежа, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3