РЕШЕНИЕ
№ 3424
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330115526 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищците Я.И.Г. и Ж.Г.Г. твърдят, че са наследници на Г.Ж.Г. починал на ***** и
в това свое качество са придобили собствеността и ползват имот намиращ се в с. *****,
общ. ****, ул. ******* №**** за който наследодателят имал открита партида за
доставка на електроенергия. Твърдят, че са получили фактура за допълнително
начислена от дружеството ответник цена за неизмерена електроенергия в негов имот.
Цената на начислената енергия била 879,50 лв. относно периода 25.05.2021г. –
20.08.2021г. Оспорват наличието на основание за начисляване на допълнителна
енергия и правилността на извършеното изчисление. Поддържат също така, че
дружеството ответник е лицензирано единствено за разпределение / пренос/ на
електроенергия, но не и относно търговия със същата, поради което няма право да
претендира заплащане на суми относно неизмерена доставена ел. енергия. Това било
така, защото липсва облигационна връзка между дружеството ответник и клиентите,
каквото има между тях и лицензирания търговец на електроенергия - "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. Искането е да се признае за установено, че не съществува
вземането за процесната сума, което ищците дължат съобразно наследствените си
права.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД твърди, че всички начисления на
допълнителна енергия са били направени в съответствие с действащите правила за това
1
и съобразно извършената констатация за промяна на схемата на свързване на
електромерното устройство, която е установена с констативния протокол. Предвид
това счита, че претенцията е неоснователна, а сумата се дължи.
Съдът намери за установено следното:
Установява се от представеното удостоверение на общ. *****, че ищците са
наследници по закон -**** и преживяла съпруга на Г. Ж. Г. починал на ******. / лист
36/.
Не е спорно, че покойния наследодател е бил клиент на ответното дружество,
тъй като чрез разпределителната мрежа до негов обект с клиентски номер ******
находящ се на адрес с. *****, общ. ****, ул. ****** №*** се доставя електрическа
енергия. Относно обекта е определена ИТН ****** /лист 5/. Не е спорно също, че
двамата ищци, като наследници ползват имота за който е открита партидата.
От представените писмени доказателства – констативен протокол за проверка на
средства за търговско измерване от ****** /лист 26/, се установява, че на адреса, където
се намира обекта собственост на ищците е била извършена проверка. При нея било
установено, че в кабелните канали, между входящата и изходяща фаза на клемореда
към който е включен електромера е поставена дърводелска видия. След нейното
премахване и възстановяване на схемата на свързване бил съставен констативен
протокол. Това станало в присъствието на двама служителни на *************.
Според показанията на свидетеля Г. Х., който е единият от служителите
извършили проверката, при направеното измерване с контролен уред, за два от
електромерите, намиращи се в общо табло се установила голяма грешка. След като не
открили собствениците на адреса, проверяващите уведомили органите на МВР. След
тяхното пристигане били отворени кабелните канали и установили наличието на
дърводелски видии, поставени между входящия и изходящи проводници на
електромерите, единият от които бил за процесния адрес / лист 60/.
В резултат на проверката било извършено преизчисление на енергията доставена
за обекта във връзка с което била издадена фактура №**********/****** на стойност
879,50 лв. с ДДС /лист 5/. На адреса на абоната било изпратено писмо от *******
относно извършеното преизчисляване на стойността на електрическата енергия, към
което бил приложен и съставения протокол. Писмото било връчено на ***** на
абоната - Я. Г. на ****** / лист 22/.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, монтираният за
обекта на потребление електромер е минал първоначална проверка, като върху него
има всички контролни знаци, удостоверяващи това обстоятелство. Електромерът е
подлежал на следваща проверка през 2027г. Последното техническо обслужване на
електромера е извършено на *****. Установената промяна на схемата на свързване,
води до частично отчитане на електрическата енергия консумирана от обекта / лист 47/.
2
Според вещото лице изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия,
както и нейното остойностяване са извършени, съобразно методиката на чл.50, ал.2 и
чл.56, ал.3 от ПИККЕ / т. 3 и 4 на заключението/ .
При така установеното се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен. Неговият предмет е
недължимостта на начислени по партидата на ответника суми за консумирана
електроенергия. Начислението е осъществено посредством едностранно коригиране на
сметката за електроенергия, извършено от дружеството ответник. Предвид правилото
на чл.154, ал.1 ГПК и характера на иска, ответникът следва да докаже съществуването
на вземането.
В конкретния случай към датата на извършване на проверката - **** са
действали разпоредбите на ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник бр.35 от 30 април
2019 г., които са издадени от ДКЕВР възоснова на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията
му обн. в ДВ, бр. 41 от 2019г. Констатациите от проверката са били обективирани в
съставения протокол в присъствието на представители на полицията. От друга страна,
видно от заключението на експертизата, изчислението и остойностяването на
енергията е било извършено в съответствие с правилата предвидени в действащите
ПИККЕ - чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3.
Неоснователни са доводите, че ответникът не е легитимиран да извършва
корекция на доставената електрическа енергия, тъй като не е краен снабдител по
смисъла на чл.98а, ал.1 ЗЕ, както и че е налице противоречие между чл. 50-56 от
ПИККЕ и чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ. Цитираната от ищеца разпоредба на закона за
енергетиката / чл.98а, ал. 2, т.6 ЗЕ/ регламентира съдържанието на общите условия, при
които се осъществява продажбата на електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 50-56
от ПИККЕ не са свързани с уреждане на договорни правоотношения между крайния
доставчик и потребителя, а определят правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, да преизчисли количествата ел. енергия, при
установяване на несъответствия между измерените количества ел. енергия и
заплатените такива. По своята същност нормите на чл. 50-56 ПИККЕ, които са приети
по силата на законова делегация уредена в чл.83, ал.2 ЗЕ от Комисията по енергийно и
водно регулиране, се основават на принципа на разпределение на риска, поради което
съставляват форма на обективна извъндоговорна отговорност. Следователно нормите
на чл.50 -56 ПИККЕ се явяват специални по отношение на цитираната от ищците
норма. Освен това следва да се има предвид, че съгласно чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността
по пренос на електрическа енергия, относно която е лицензирано дружеството
ответник, включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от
които са и сумите преизчислени по чл. 50-56 ПИККЕ / в този смисъл Решение
№115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС, Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д. 2708/2021г.
3
на ВСК/.
Предвид изложеното съдът намира, че процесното вземане е възникнало в
резултат на преизчисления, извършено съгласно правилата на действащите ПИККЕ,
поради което цената на електроенергия за процесния период е дължима. Ето защо
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
На осн. чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 320 лв. от които 200 лв. депозит за вещо лице, 20 лв. депозит за
свидетел и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Я. И. Г. ЕГН ******** и Ж. Г. Г. ЕГН ********** двамата с
адрес с. *****, общ. *****, обл. ******, ул. ******* №*** срещу
"Електроразпределение - Юг" ЕАД ЕИК115552190 със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов №37 относно признаване на установено
по отношение на ответника, че ищците не дължат, в качеството на наследници на
Г.Ж.Г., разделно и съобразно наследствените си квоти - 2/3 за Я. Г. и 1/3 за Ж. Г.,
сумата 879,50 лв., представляваща допълнително начислена за периода 25.05.2021г. –
20.08.2021г. цена на електроенергия по фактура №**********/*******.
ОСЪЖДА Я. И. Г. и Ж. Г. Г. да заплати на "Електроразпределение - Юг" ЕАД,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 320 лв. /триста и двадесет лева /, представляваща
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
4