Разпореждане по дело №291/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Постъпило е искане на Г. Г. З., гр.С., ул.”П. Б. А.”№79, за отмяна решение на заключително събрание на кредиторите от 21.12.11г, с пр. осн.чл.679 от ТЗ.

Сочи се от ищеца, че заключителното събрание от 21.12.11г е незаконосъобразно, тъй като е проведено въпреки влошеното му здравословно състояние, препятствало явяването му.За последното е уведомил съда по несъстоятелност с нарочна молба, настоявайки за отлагане с оглед необходимостта да упражни правата си на кредитор, подкрепена с болничен лист и медицинско удостоверение.Въпреки това събранието е проведено, като съда е приел, че на него присъства кредитор с решаващ за оформянето на решенията глас, както и че ищеца не е кредитор с право на глас по см. на чл.673 ТЗ.На следващо място счита че образуваното ДП№742/10г срещу вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза за невярно заключение, е от изключително значение за попълване масата на несъстоятелност. Поради това настоява за отмяна на решението на въпросното събрание.

С. оспорва искането и поддържа законосъобразността на взетите решения, излагайки подробни съображения в тази насока.

“.Е. също оспорва искането и поддържа атакуваното решение.

Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от материалите по т.д.№191/05г по описа на БОС, съда по несъстоятелността е провел от 14ч на 21.12.11г заключително събрание на кредиторите на “./н/, на което се явили представител на „М. П.”Е. и С..Не се спори, че преди събранието е постъпила молба от Г.З., в качеството му на изпълнителен директор на “.,с която сочи, че е с влошено здравословно състояние, а желае лично да се яви и защити правата си, което моли да се приеме за уважителна причина и се отложи съдебното заседание за друга дата.Към молбата са приложени болничен лист и медицинско удостоверение, според които в деня на провеждането на събранието е в отпуск по болест. Безспорно е също така, че въпросното събрание е проведено след съответните публикации в ТР(вж. справките от ТР).Налице са данни за прекратено ДП№742/10г, което не се установи понастоящем да е влязло в сила.

При тези данни настоящия състав счита искането за неоснователно.То изхожда от Г.З. в качеството му на физическо лице, докато молбата му за отлагане пред съда по несъстоятелност изхожда от юридическо лице, а той се е обозначил единствено като негов представител.Следователно, касае се за два различни правни субекта с произтичащите от това права и задължения.Така евентуално възникналите в полза на З. права на кредитор по силата на твърдяното встъпване в правата по чл.180 ДОПК на публичния взискател(вж.съд.у-ние на л.4), не касаят дружеството, като чийто управител е искал отлагането.

На следващо място - дори да се приеме, че молбата за отлагане изхожда от надлежно легитимират кредитор, то в разглеждания казус искането за отлагането поради влошено здравословно състояние не намира опора в закона. Този извод се обосновава от разпоредбата на чл.676, ал.4 ТЗ, според която в събранието на кредиторите участието на кредиторите се извършва по реда на чл.670, ал.1 ТЗ – лично или чрез представител.Именно чрез тази законова възможност всеки възпрепятстван кредитор би могъл да защити своите права и интереси. В случая следва да се отбележи, че не се касае за обикновено съдебно заседание, а за заключително събрание на кредиторите, което само е ръководено от съда по несъстоятелност по правила, съществено различаващи се от тези по ГПК, вкл. и регламентиращите отлагането.

Впредвид изложеното искането за отмяна на атакуваните решения се явява неоснователно, поради което ще следва да се отхвърли.Обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност е безпредметно, тъй като не касаят предмета на настоящото производство.

Водим от горното Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Г. Г. З., гр.С., ул.”П. Б. А.”№79, за отмяна решение на заключително събрание на кредиторите от 21.12.11г.

Определнието може да се обжалва Ô едноседмичен срок от обявяването в ТР пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: