Решение по дело №21/2020 на Окръжен съд - Шумен

                       

                                                Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №129

 

 

                                          гр. Шумен, 17.07.2020г.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Шуменският окръжен съд  в публичното съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                              Председател:М.Маринов

                                                                      Членове:1.Р.Хаджииванова

                                                                                     2.мл.с.С.Стефанова

при секретаря Ст.Стойчева като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова  в.гр.дело №21 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по реда на чл.341 и сл. от ГПК.

С решение №194 от 30.09.2019г. по гр.дело №461/2017г. ВПРС е осъдил С.Х.Д. да заплати на М.Х.Д. сумата от 3650.00 лв., а П.Ж.Д. да заплати сумата от 2 433.33  лв. представляваща  част от разходите за извършени без съгласието на ответниците  СМР, необходими за запазване, поддържане, и поправка на общите части на съсобствени между страните недвижими имоти: дворно място, находящо се в гр. В.*, общ. В., обл. Ш., ул. ..., съставляващо УПИ ХV-165 в кв. 11 по плана на гр. В., обл. Ш., цялото с площ от 680 кв.м, при граници: улица, УПИ ХVI-163, 164, УПИ VI-163, 164, УПИ VII-169, УПИ VIII-168, 169 и УПИ XIV-166, ведно с построената в същото жилищна сграда/непрецизно съдът е посочил само първи приземен и втори етаж от сградата/,  ведно с построената в същия УПИ стопанска постройка с площ 56 кв. метра, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 30.06.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, по иск с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС вр. с чл.61, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.61, ал.1 от ЗЗД. Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от ответниците, чрез процесуалния им представител адв.Ж.П. при ВАК. Излага, че същото се явява неправилно и незаконосъобразно. Съдът неправилно квалифицирал правната норма, която уреждала отношенията между страните, неправилно възприел представените доказателства и неправилно тълкувал правоотношенията между страните, техните отговорности и задължения. Необходими се явявали само част от извършените СМР. Не било необходимо извършването на цялостна подмяна на покрива, а частично подменяне на греди и счупени керемиди, изграждането на плътна ограда между имотите, както и изграждането на нова септична яма. Съдът не правил разграничение между извършени СМР по общите части на сградата и по съсобствените имоти. Не съобразил и направеното възражение за прекомерност относно извършените СМР.

Моли решението да бъде отменено  и вместо него постановено друго, с което заявените претенции бъдат отхвърлени.

    Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.          

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не е спорно между страните, че ищецът М.Х.Д. и ответницата С.Х.Д. са брат и сестра, наследници по закон на родителите си Х.Д.Х. и З.А.Х..

Съгласно отразеното в  нотариален акт за продажба на недвижим имот №82 от ....2009 г., том , рег.№, дело №*/2009 г. на нотариус  с рег.№*, Х.Х. е прехвърлил собствеността върху собствените си 4/6 идеални части от:  дворно място, находящо се в гр. В.*, общ. В., обл. Ш., ул. ..., съставляващо УПИ ХV-165 в кв. 11 по плана на гр. В., обл. Ш., цялото с площ от 680 кв.м, при граници: улица, УПИ ХVI-163, 164, УПИ VI-163, 164, УПИ VII-169, УПИ VIII-168, 169 и УПИ XIV-166, ведно с първия приземен етаж от построената в същия УПИ жилищна сграда, с площ 94 кв.м, състоящ се от гараж, коридор, стълбище и две стаи, ведно с втория етаж от същата сграда, жилищен, с площ 94 кв.м, състоящ се от дневна, кухня, две спални, стълбищна клетка и две тераси, ведно с две избени помещения под приземния етаж на същата жилищна сграда, ведно с построената в същия УПИ стопанска постройка с площ 56 кв. метра, на дъщеря си С.Д.. Продажбата е осъществена по време на брака между С.Д. и П.Д..  

Не е спорно между страните, а и видно от представените: заявление от 17.01.1986г. за учредяване право на строеж,, удостоверение за търпимост от 18.11.2009г., разрешение за строеж №11/20.03.1986г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №153, т., д.№*/1975г. на ВПРС, че ищецът е придобил правото на собственост върху втори жилищен/трети етаж/ от горепосочената сграда, в резултат на отстъпено  от родителите му право на строеж.

С решение №384/29.12.2017г. по гр.д.№10/2017г. на ВПРС между, С.Х.Д., съпругът й - П.Ж.Д./вторият ответник/ и М.Х.Д., била допусната съдебна делба на: дворно място, находящо се в гр. В.*, общ. В., обл. Ш., ул. ..., съставляващо УПИ ХV-165 в кв. 11 по плана на гр. В., обл. Ш., цялото с площ от 680 кв.м, при граници: улица, УПИ ХVI-163, 164, УПИ VI-163, 164, УПИ VII-169, УПИ VIII-168, 169 и УПИ XIV-166,  първи приземен етаж от построената в същия УПИ жилищна сграда, с площ 94 кв.м, състоящ се от гараж, коридор, стълбище и две стаи,  втори етаж от същата сграда, жилищен, с площ 94 кв.м, състоящ се от дневна, кухня, две спални, стълбищна клетка и две тераси, ведно с две избени помещения под приземния етаж на същата жилищна сграда, ведно с построената в същия УПИ стопанска постройка с площ 56 кв. метра, при квоти 1/6ид.ч. за С.Д., 1/6ид.ч. за М.Х.Д. и 4/6ид.ч. за С.Д. и П.Д. в режим на СИО. Решението е влязло в законна сила.

 По искане за обезпечение на доказателства на М.Х.Д. е образувано гр.д.№519/2016г. на ВПРС. С определение по същото дело е  прието заключението на СТЕ, което в отговор на въпроса, какви са повредите по общите части на имотите и в частност/покрива на жилищната сграда, комина, партера, вътрешните стълбища и стени и на трите етажа, външни стени и основи, селскостопански постройки и др. общи части/ вещото лице е отговорило, че покривът на жилищната сграда е в лошо състояние-керемидите били с обрушени ръбове и пукнатини, част от дървената конструкция била изгнила, нямало подложна мушама, имало течове около коминските тела. Коминските тела били с нарушена замазка. По стените на стълбищните клетки се наблюдавали пукнатини. На първия етаж/партер/-канализационната тръба била с теч и от влагата била паднала замазката на тавана, имало оголен кабел на осветление и деформирано крило на прозорец, паднала мазилка под прозоречната рамка. Част от замазката на тавана на пристройката и около комина била паднала, част от мозаечния цокъл на челото и колоната бил паднал. Външните стълби били прогнили. Външният цокъл на североизточната стена на къщата бил отлепен. Паянтовата сграда била пред срутване, външната тоалетна бил със спукан таван, а септичната яма не изпълнявала предназначението си.Вещото лице е посочило прогнозна стойност на СМР-тата, които следвало да бъдат извършени с оглед констатираните повреди  - 5682.28лв.. Разноските свързани с възстановяването на повредите, необходими за запазването, поддържането и поправянето на общите части били: основен ремонт-подмяна на покрив, подмяна на канализационната система-първи жилищен етаж, мазачески работи по стълбищната клетка, таван, прозорец, пристройка, разрушаване на паянтова сграда, укрепване на външен цокъл на жилищната сграда, изграждане на септична яма и нова ограда, общо възлизащи на 5312.62лв..

Видно от приложения към исковата молба договор от 15.03.2017г., ищецът възложил на трето за спора лице – „Нида-2“ЕООД-гр.Т., а последното приело да изпълни строително-монтажни работи в процесната сграда,изброени в приложение №1 към договора-количествено стойностна сметка, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 14600лв.. Представен е и протокол за извършени СМР, подписан и от двете страни, както и 5бр. фактури и преводни нареждания, установяващи изплащането на изпълнителя на уговореното възнаграждение от възложителя. 

Съгласно заключението на изготвената в хода на първоинстанционното производство СТЕ, стойността на извършените в имота СМР възлиза на 14600лв., като в табличен вид вещото лице е посочило стойността на всяка дейност, съобразно средни цени на пазара и съобразно акт 19.

Пред настоящата инстанция също е назначена СТЕ, като вещото лице сочи, че стойността на СМР за оградата възлиза на 2706лв. с ДДС, а стойността с която СМР за изграждането й увеличава пазарната стойност на имота-на 860.50лв., съответно стойността с която извършените СМР по покрива увеличават стойността-на 2306.90лв., ремонта на сградата- на 892лв. и септичната яма- на 527.30лв..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Ищецът е заявил претенции за заплащане стойността на извършените от него СМР- в общи части на сградата, както и в съсобственото дворно място, съставляващо УПИ ХV-165 в кв.11 по плана на гр.В., както следва: Покрив на сграда: демонтаж керемиди на покрив – 125 кв.м.; демонтаж на обикновени улуци – 29 м.; разваляне на летвена обшивка по покрива за керемиди – 125 кв.м.; смъкване на керемиди от покрив с въже, средно от 12м. височина – 1830 бр.; монтаж ребро на покрив до комин – 1 бр.; обшивка от OSB плоскости върху готов дървен скелет на покрив – 125 кв.м.; направа на двойна летвена обшивка по покрив за керемиди – 125 кв.м.; покриване с глинени керемиди, вкл. дишаща мембрана – 125 кв.м.; доставка и монтаж на челни дъски, вкл. безиросване – 29 м.; подмяна висящи улуци от поцинкована ламарина, вкл. казанчета – 5 бр. – 41 м.; обшивка комини, капандура, калкани с поцинкована ламарина – 14 кв.м.; подмяна водосточни тръби от поцинкована ламарина, вкл. есове и цокли – 35 м.; покриване с капаци била и ръбове, вкл. подмазване – 20 м.; направа на капандура на покрив – 1 бр.; Ремонт на сграда: доставка и монтаж ПВЦ – тръби муфени за канализация на сгради с диам. Ф 110 мм. – 2,50 м.; разбиване на стоманобетонова плоча с компресорен къртач – 0,50 кв.м.; вътрешна варова мазилка по тухлени стени и тавани – 3 кв.м.; направа и монтаж дървено крило на прозорец – 1 бр.; грунд по стена за бучард по цокъл – 7,50 кв.м.; мита бучард по цокъл – 7,50 кв.м.; гипсова шпакловка по стени и тавани коридор – 6 кв.м.; латекс по стени и тавани стълбище - 165 кв.м.; очукване на външна гладка вароциментова мазилка по тавани пристройка и комини – 34 кв.м.; външна  гладка циментова мазилка по тавани пристройка и комини – 34 кв.м.; грундиране с битумен грунд покрив пристройка – 58 кв.м.; изравнителна циментова замазка по покрив пристройка – 10 кв.м.; хидроизолация по един пласт хидроизолация с посипка на газопламъчно залепване по покрив пристройка – 58 кв.м.; подмяна дъски на външни стъпала към покрив пристройка – 24/60 – 10 бр.; разрушаване на паянтова сграда с извозване на отпадъци на сметище, след сортиране на керемиди и дървен материал – 90 кв.м.; натоварване и извозване на строителни отпадъци до сметище – МСМ – 1 бр.;   Ограда: изкоп в земни почви, ръчно на ивична основа – 5 м3; кофраж за бетонни стени – 10 кв.м.; доставка и монтаж на арматура – 54 кв.м.; доставка и полагане на бетон В20 в основи на стени 7м3; зидария от бетонови блокчета с размери 40/15/20 – 46 кв.м.;     Септична яма: изкопи в земни почви машинно – 8 м3; кофраж за бетонови стени и плоча – 18 кв.м.; доставка и монтаж на арматура – 160 кв.м.; доставка и полагане на бетон В20 в настилка, стени и плоча – 5,50 м3., съобразно квотите на ответниците общо 5/12ид.ч., в размер на общо 6083.33лв., от които 1/12и.ч.-С.Д./1216.66лв./ и 4/12ид.ч. общо от  С. и П. Д .в режим на СИО/4866.66лв. от П. и С. Д ./. Твърди, че извършените СМР-та се явявали необходими разноски, поради което ответниците дължали съответната част от стойността  им.

         Съгласно изложеното във въззивната жалба и изразеното от процесуалния представител на ответниците становище в съдебно заседание, спор е налице единствено досежно вида на  извършената цялостна подмяна на покрива/необходимо се явявало само частичното подменяне на греди и счупени керемиди/, изграждането на плътна ограда между имотите, както и изграждането на нова септична яма, поради което и тези СМР ще бъдат изследвани от настоящата инстанция.

          Необходими разноски се явяват тези разноски, които са запазили вещта от погиване или повреда, или са условие за нейното запазване или използване , т.е. необходима е обективна наложителност от извършването им. Не следва разходите за необходимите поправки да водят до увеличаване стойността на имота или неговата полезност или доходност.  Достатъчно е да се били необходими и да са направени за неговото запазване и то с грижата на добър стопанин.

         Настоящата инстанция намира, че СМР  извършени във връзка с ремонта и подмяната на покрива на сградата безспорно са такива, които запазват конкретната вещ-сграда от повреда и погиване, поради което и разноските по направата им се явяват необходими разноски, поради което и ответниците следва да заплатят действителните разходи по направата им. Съдът следва да съобрази също до каква степен същите са били необходими-дали материалите и труда са заплатено по средните за пазара цени. Така в случая съобразявайки заключението на СТЕ, прието в производството по обезпечаване на доказателства, необходим е бил ремонт на покрива, отговарящ на 102.6кв.м., поради което и съобразно тази част следва да се преизчислят необходимите разноски. Вещото лице е изготвило експертизата като е обследвало имота преди извършване на СМР-тата, поради което и следва да се приеме, че заключението му е най-точно по отношение на действително нуждаещата се от ремонт част, докато заключеният на назначените  в хода на настоящото производство експертизи, са изготвени на база извършения в действителност ремонт-на 125кв.м.. Или необходимите разноски за ремонт на 102.6кв.м. възлизат на 5954.43лв. с ДДС/за база на съразмерното преизчисляване съдът е съобразил Приложение №1 към заключението на СТЕ от 07.02.2018г., в което стойността на дейностите е дадена за 125кв.м. площ/. За остатъка от 22.4кв.м., извършените работи водят до увеличаване стойността на имота, т.е. имат характера на подобрения и следва да се присъди по-малката сума между тази на извършените разходи по направата им и тази, увеличаваща стойността на имота или в случая 413.40лв./ сумата е изчислена на база посочената от вещото лице по назначената в настоящата инстанция СТЕ увеличена стойност на имота, вследствие ремонта на покрива/. Така общо сумата, която се следва  за извършения ремонт на покрива възлиза на 6367.83лв./5954.43+413.40лв./, или съгласно претендираните от ищеца квоти – 2653.26лв. от двамата ответници /530.65лв. от С.Д. за 1/12ид.ч. и 2122.61лв. от С. и П. Д .за 4/12ид.ч./.   Покривът е обща част на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС, и доколкото ищецът се явява изцяло собственик на единия жилищен етаж и съсобственик на другите етажи с ответниците, последните му дължат разноски на основание чл.30, ал.3 от ЗС/необходимите такива/ и чл.61, ал.2 от ЗЗД/подобрения/, съобразно претендираните от ищеца квоти - общо  5/12идч.ч.. Само за прецизност следва да се отбележи, че при заплащане на разноски съобразно тези квоти не се стига до влошаване положението на обжалващите. 

       Следва да се отбележи също, че  съдът не е обвързан от посочената от ищеца квалификация на предявените искове, затова и въведените в исковата молба твърдения за качеството, в което ищецът е извършил подобрения в чуждия имот или посочения от ищеца вид на предявеното вземане /необходими или полезни разноски/, които твърдения отразяват и становището на ищеца за правната квалификация на претенцията, не ограничават съда да даде защита според действително осъщественото правно основание.

        Неоснователно се явява възражението, че дължимата от ответниците сума за ремонт на покрива следвало да се изчисли на база ¼ от направения ремонт, тъй като в останалата част ремонтът не бил необходим. Както бе посочено по-горе,  съгласно заключението на СТЕ, прието в производството по обезпечение на доказателства, процесната сграда е строена през 1986г., покривът е бил  в лошо състояние, керемидите общо са обрушени и въпреки, че част от дървената конструкция е изгнила, то не е подложена мушама изцяло и е налице теч около коминските тела, което налага извод за необходим ремонт/подмяна в посочения от вещото лице обем-102.6кв.м.. В останалата част до 125кв.м./ действително извършения ремонт/, направените СМР по покрива се явяват подобрения.           

           Безспорно необходими се явяват и  разходите за направата на септичната яма, доколкото се установи, че тя е  необходима за функционирането на целия имот, с оглед предназначението му - жилищен. Вещите лице по назначените и в хода на първоинстанционното и настоящото производство съдебно-технически експертизи са категорични, че ямата е една и е необходима с оглед обслужването на целия имот. В този смисъл е заключението и на приетата в производството по обезпечаване на доказателствата СТЕ, съгласно което септичната яма не изпълнява предназначението си  и е необходимо изграждането на септична яма. Ето защо и разноските за изграждането на септична яма се явяват необходими такива и се следва заплащането им, като в случая доколкото стойността на същите по средни цени е в по-малък размер-1381.27лв./с ДДС/ от действително заплатения от ищеца-1658.14лв./с ДДС/, съгласно заключението на СТЕ от 07.02.2018г.,  то  следващите се от ответниците суми следва да се изчислят на база средни цени, или  съгласно претендираните от ищеца квоти –   575.52лв.   /115.10лв. от С.Д./1/12ид.ч./ и 460.42лв. от С. и П. Д ./4/12ид.ч./.  

      Досежно изградената в двора плътна ограда  с дължина 22 м.  по североизточната граница, иззидана от бетонови блокчета, върху бетонен цокъл  с височина 50см. и ширина 25см, укрепена с 8бр. колонки.: С оглед естеството на имота-жилищна сграда с дворно място, то безспорно изграждането на ограда е необходимо с оглед запазването на същия. Спор в случая е налице досежно това, необходимо ли е било изграждането на плътна ограда, или достатъчна е била направата на ограда от мрежа. В случая се установи/СТЕ/, че по границата/североизточната/, по която е изградена плътна ограда имотът граничи със склад за строителни материали, като преди направата на оградата на това място е имало паянтова постройка, която е затваряла двора по тази граница със съседния имот. Предвид това и съдът намира, че разходите за направа на плътната ограда се явяват необходими разноски, доколкото направата на такъв вид ограда е обективно наложено от наличието на имот в съседство, който не само не е жилищен, а такъв налагащ посещението и присъствието в него на редица непознати хора. В случая плътната ограда е изградена и единствено по тази североизточната граница.

     Доколкото съдът следва да съобрази  до каква степен изграждането на процесната ограда е било необходими-дали материалите и труда са заплатени по средните за пазара цени, и доколкото изграждането на оградата по средни цени е в по-малък размер-2706лв. с ДДС/по заключението на назначената в настоящата инстанция СТЕ/ от  заплатените от ищеца-2882.53лв./с ДДС/., то следва следващата се от ответниците суми да се изчислят на база средни цени, или  съгласно претендираните от ищеца квоти –1127.50лв. /225.5лв. от С.Д./1/12ид.ч./ и 902лв. от С. и П. Д ./4/12ид.ч./ . Следва да се отбележи, че въпреки че ищецът притежава само 1/6ид.ч. от дворното място, а ответниците останалите 5/6ид.ч., той претендира от последните да участват в тежестите на общата вещ съобразно квота в по-малък размер от притежаваната от тях.

     Въпреки липсата на оплакване в жалбата относно останалите СМР, само за пълнота следва да се посочи, че разноските за извършването им са определени от първоинстанционния съд на база действително заплатения размер от ищеца-2804.92лв. с ДДС, който е по-нисък от стойността на същите по средни цени.    

          Предвид изложеното съдът намира, че ответниците дължат на ищеца  стойността на извършението от него в имота СМР, съобразно претендираните квоти - 5/12ид.ч. – 5525лв., от които  С.Х. - т 1105лв., а С.Х.Д. и П.Ж.Д. -  4420лв., или поотделно: С.Х.Д.-3315лв.   и П.Ж.Д. – 2210лв.. Първоинстанционният съд е постановил разделно осъждане на двамата ответници, а липсва жалба от ищцовата страна в тази насока, поради което сумите следва да се присъдят разделно.

          В останалата част до пълния предявен размер претенциите следва да бъдат отхвърлени.   

Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да бъде отменено само в частта, с която С.Х.Д. е осъдена да заплати  на М.Х.Д. направени СМР в имота в размера над 3315лв.    до 3650лв., съответно П.Ж.Д. е осъден да му заплати такива в размера над 2210.лв. до 2433.33лв., като вместо него бъде постановено друго, с което претенциите в сочените размери, бъдат отхвърлени. В останалата част, като правилно и законосъобразно, решението следва да бъде потвърдено.

 Решението следва да бъде коригирано и в частта касателно присъдените разноски, съобразно уважената, съответно отхвърлената част от претенциите.           

Водим от горното и на основание  чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд

 

                                                Р    Е    Ш    И  :

  

            ОТМЕНЯВА решение №194 от 30.09.2019г. по гр.дело №461/2017г. на  ВПРС, само в частта, в която  С.Х.Д. е осъдена да заплати на  М.Х.Д. сума в размера над  3315лв.   до 3650лв., съответно П.Ж.Д. е осъден да  заплати на М.Х. Д .сума в размера  над 2210лв. до 2433.33лв.,. представляващи  разходи за извършени СМР в   съсобствен между страните недвижими имоти: дворно място, находящо се в гр. В.*, общ. В., обл. Ш., ул. ..., съставляващо УПИ ХV-165 в кв. 11 по плана на гр. В., обл. Ш., цялото с площ от 680 кв.м, при граници: улица, УПИ ХVI-163, 164, УПИ VI-163, 164, УПИ VII-169, УПИ VIII-168, 169 и УПИ XIV-166, находящата се в същото сграда, ведно с построената в същия УПИ стопанска постройка с площ 56 кв. метра /при допусната в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка, според която е посочено, че претендираните разходи са за  СМР  само в първи приземен етаж, втори етаж и избени помещения на сградата, вместо в цялата сграда/, както и в частта, с която С.Х.Д. е осъдена да заплати на М.Х.Д. деловодни разноски в размера над 1676.05лв. до 1845.43лв., съответно П.Ж.Д. е осъден да заплати на М.Х.Д. деловодни разноски в размера над 1117.36   до 1230.28лв. като вместо това постановява:

           ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Х.Д. с ЕГН********** ***, чрез адв.П.Р. при ВАК, адрес ***, офис  срещу С.Х.Д. с ЕГН********** и П.П.Ж.Д. с ЕГН**********,***, чрез адв.Ж.П. при ВАК, съдебен адрес:***, офис , искове с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС и чл.61, ал.2 от ЗЗД, за заплащане на извършените СМР в недвижим имот:  дворно място, находящо се в гр. В.*, общ. В., обл. Ш., ул. ..., съставляващо УПИ ХV-165 в кв. 11 по плана на гр. В., обл. Ш., цялото с площ от 680 кв.м, при граници: улица, УПИ ХVI-163, 164, УПИ VI-163, 164, УПИ VII-169, УПИ VIII-168, 169 и УПИ XIV-166, находящата се в същото сграда, както и  стопанска постройка с площ 56 кв. метра,  както следва: покрив на сграда: демонтаж керемиди на покрив – 125 кв.м.; демонтаж на обикновени улуци – 29 м.; разваляне на летвена обшивка по покрива за керемиди – 125 кв.м.; смъкване на керемиди от покрив с въже, средно от 12м. височина – 1830 бр.; монтаж ребро на покрив до комин – 1 бр.; обшивка от OSB плоскости върху готов дървен скелет на покрив – 125 кв.м.; направа на двойна летвена обшивка по покрив за керемиди – 125 кв.м.; покриване с глинени керемиди, вкл. дишаща мембрана – 125 кв.м.; доставка и монтаж на челни дъски, вкл. безиросване – 29 м.; подмяна висящи улуци от поцинкована ламарина, вкл. казанчета – 5 бр. – 41 м.; обшивка комини, капандура, калкани с поцинкована ламарина – 14 кв.м.; подмяна водосточни тръби от поцинкована ламарина, вкл. есове и цокли – 35 м.; покриване с капаци била и ръбове, вкл. подмазване – 20 м.; направа на капандура на покрив – 1 бр.; Ремонт на сграда: доставка и монтаж ПВЦ – тръби муфени за канализация на сгради с диам. Ф 110 мм. – 2,50 м.; разбиване на стоманобетонова плоча с компресорен къртач – 0,50 кв.м.; вътрешна варова мазилка по тухлени стени и тавани – 3 кв.м.; направа и монтаж дървено крило на прозорец – 1 бр.; грунд по стена за бучард по цокъл – 7,50 кв.м.; мита бучард по цокъл – 7,50 кв.м.; гипсова шпакловка по стени и тавани коридор – 6 кв.м.; латекс по стени и тавани стълбище - 165 кв.м.; очукване на външна гладка вароциментова мазилка по тавани пристройка и комини – 34 кв.м.; външна  гладка циментова мазилка по тавани пристройка и комини – 34 кв.м.; грундиране с битумен грунд покрив пристройка – 58 кв.м.; изравнителна циментова замазка по покрив пристройка – 10 кв.м.; хидроизолация по един пласт хидроизолация с посипка на газопламъчно залепване по покрив пристройка – 58 кв.м.; подмяна дъски на външни стъпала към покрив пристройка – 24/60 – 10 бр.; разрушаване на паянтова сграда с извозване на отпадъци на сметище, след сортиране на керемиди и дървен материал – 90 кв.м.; натоварване и извозване на строителни отпадъци до сметище – МСМ – 1 бр.;   Ограда: изкоп в земни почви, ръчно на ивична основа – 5 м3; кофраж за бетонни стени – 10 кв.м.; доставка и монтаж на арматура – 54 кв.м.; доставка и полагане на бетон В20 в основи на стени 7м3; зидария от бетонови блокчета с размери 40/15/20 – 46 кв.м.;     Септична яма: изкопи в земни почви машинно – 8 м3; кофраж за бетонови стени и плоча – 18 кв.м.; доставка и монтаж на арматура – 160 кв.м.; доставка и полагане на бетон В20 в настилка, стени и плоча – 5,50 м3, в размера над   3315лв.   до 3650лв./335лв./ срещу С.Х.Д. и в размера  над 2210.лв. до *3.33лв./223.33лв./ срещу П.Ж.Д..

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА С.Х.Д. да заплати  на  М.Х.Д. деловодни разноски за  въззивната инстанция в размер на 435.94лв..

ОСЪЖДА П.Ж.Д. да заплати на М.Х.Д. деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 290.63лв..

ОСЪЖДА М.Х.Д. да заплати на С.Х.Д. и П.Ж.Д. деловодни разноски за първа инстанция в размер на 93.62лв. и за въззивната инстанция в размер на 50.48лв..

На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване. 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                 ЧЛЕНОВЕ:1. 

                                       

                                                                                                         2.