Р Е Ш Е Н И Е
№ 401/20.04.2023г., гр.
Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд, ХХІV-ти
състав, в публично заседание на двадесети
март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Нели Стоянова
при секретаря Д. Димитрова, като разгледа докладваното от съдия
Стоянова адм.дело № 114 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.80, ал.3 от Закона
за държавната собственост (ЗДС).
Образувано е по жалба на „Бургас бийч къмпани“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Бургас, ул.”Александровска”
№98, ет.1, представлявано от управителя Д.Г.Д. чрез адвокат И.Ц.,***, против
заповед № РД-09-02/09.01.2023 година на областен управител на Област Бургас, с
която на основание чл.80 от ЗДС се изземва от „Бургас бийч
къмпани“ ЕООД държания без правно основание недвижим имот – изключителна държавна
собственост, представляващ морски плаж „Атанасовска коса-част 1”, разположен на
територията на Община Бургас, Област Бургас, като
е определен срок за доброволно изпълнение на заповедта в срок – до 08.02.2023г.,
считано от датата на получаване на заповедта.
В жалбата се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния
и процесуален закон и в несъответствие с целта на закона. Сочи се, че адм.акт е
издаден при неизяснена фактическа обстановка, при липса на данни по
адм.преписка, че процесния имот се държи и/или владее от
дружеството-жалбоподател. Иска се от съда да отмени оспорената заповед. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител,
който поддържа жалбата на изложените в нея основания и иска отмяната на
заповедта. Не ангажира доказателства и не претендира разноски.
Ответникът, областен управител на Област Бургас, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Представя административната преписка по която е издаден
оспореният акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд-Бургас, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе
предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Със заповед № РД-09-02/09.01.2023
година на областния управител на Област Бургас на основание чл.
80, ал. 1 от ЗДС е наредено да се
изземе от „Бургас бийч
къмпани“ ЕООД недвижим имот – изключителна държавна собственост,
представляващ морски плаж „Атанасовска коса-част 1”, разположен на територията
на Община Бургас, Област Бургас. Определен е срок за
доброволно изпълнение на заповедта – до 08.02.2023г., като е насрочена и дата
за принудително изпълнение на заповедта – 09.02.2023 г.
Производството
по издаване на оспорената заповед е започнало по искане на министъра на туризма
с изх. № Т-04-00-445 от 22.11.2022 г. да се предприемат действия по изземване
на морския плаж (л. 18).
От данните по
административната преписка е видно, че на 06.06.2017 г. е сключен договор за
отдаване под наем на морски плаж № Т-РД-35-20 между държавата, представлявана
от министъра на туризма, и „Бургас бийч къмпани“ ЕООД
(л. 21-32). Предмет на договора е предоставяне за временно и възмездно ползване
на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Атанасовска
коса-част 1”, Община Бургас, Област Бургас,
обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ 16 435 кв.м. Съгласно т. 2 срокът на
договора е пет години, започва да тече от датата на подписването на договора
между страните и не може да бъде продължен с взаимно писмено споразумение между
страните. В т. 7.1.1 страните са предвидили, че договорът се прекратява с
изтичането на договорения срок. С допълнително споразумение от 12.11.2020 г.
към договора срокът на договора за наем е удължен до 06.11.2022 г. На 06.11.2022
г. срока на договора е изтекъл, поради което министърът на туризма е отправил
към наемателя покана изх. № Т-26-Б-311/09.11.2023г. (л. 33) за фактическо
предаване на морския плаж на 16.11.2022 г.
Видно от
приемо-предавателен протокол за приемане на морски плаж „Атанасовска коса-част 1” (л. 36) на 16.11.2022 г. управителят на дружеството наемател
не е изпратил представител да предаде владението на обекта. В протокола е
удостоверено, че плажът е в добро състояние и върху неговата територия са
поставени преместваеми обекти и съоръжения, подробно описани по вид и брой.
С писмо изх. № 26-00-1022 от 12.12.2022 г. (л.
16) областният управител на област Бургас на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомил бившия наемател на морски плаж „Атанасовска
коса-част 1” за откриване на производство
по реда на чл. 80 от ЗДС за
издаване на заповед за изземване на имота, като му е предоставил 7-дневен срок
за представяне на писмени възражения и доказателства. Писмото е получено от
дружеството на 14.12.2022г.
В определения срок „Бургас бийч къмпани“ ЕООД не
е изразило становище и не е направило писмени възражения.
Въз основа на събраните доказателства
областният управител на област Бургас е издал обжалваната заповед № РД-09-02/09.01.2023
г. В заповедта са изложени обстоятелства, че срокът на договора за наем е
изтекъл, като наемателят отказва да предаде владението на имота. Като правно
основание за издаването на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Прието е, че след като е налице мотивирано искане от
министъра на туризма, недвижимият имот е изключителна държавна собственост и
липсва годно правно основание за владеенето му от страна на „Бургас бийч
къмпани“ ЕООД са налице законовите изисквания за изземването му по
административен ред.
Заповедта е връчена на служител на дружеството
на 10.01.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л. 15).
Жалбата срещу заповедта е подадена до АдмС-Бургас на 24.01.2023г.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено от правна страна следното:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирано
лице, засегнато с издаването на оспорената заповед, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
По основателността:
Съдът счита жалбата на „Бургас бийч къмпани“
ЕООД за неоснователна по следните съображения:
Процесната заповед е издадена
от материално и териториално компетентен държавен орган по смисъла на чл. 80, ал. 1 от ЗДС, в кръга на предоставените
му по закон правомощия. Актът съдържа необходимите реквизити и при издаването
му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
водещи до отмяната му. Административното производство е образувано по искане на
министъра на туризма, така както е разписано в чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Оспорващият е уведомен за
започналото производство, като му е дадена възможност за писмени възражения и
обяснения. Заповедта е издадена, след като административният орган е изяснил
всички факти и обстоятелства от значение за случая съгласно чл. 35 от АПК.
Неоснователни са възраженията
на жалбоподателя че акта е издаден при неизяснена фактическа обстановка. В
случая областният управител е изложил своите фактически и правни съображения,
въз основа на които е упражнил законовите си правомощия по изземване на
държавен имот. Посочени са фактическите основания за издаването на заповедта –
наличие на имот изключителна държавна собственост, изтекъл срок на договор за
наем и продължаващо след срока държане на имота. Цитирана е и приложимата
законова разпоредба, регламентираща условията за изземването на държавен имот
- чл. 80, ал. 1 от ЗДС.
Заповедта съответства и на приложимите
материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 80, ал. 1 от ЗДС имот държавна собственост, който се владее или държи без
основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е
отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител, въз основа
на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на ведомство.
Следователно правнорелевантните факти за
приложението на този ред са: 1) наличието на имот държавна собственост; 2)
имотът да се владее или държи без основание, да се ползва не по предназначение
или да е отпадала нуждата от него и 3) наличието на мотивирано искане от
ръководител на ведомство. За упражняване на законово регламентираното
правомощие на областния управител е необходимо кумулативното наличие на всички
предпоставки. В това производство административният орган действа при условията
на обвързана компетентност. Когато са налице изброените в закона
материалноправни предпоставки, той е длъжен да издаде заповед за изземване на
имота, без да има право на преценка и свободен избор.
В случая са изпълнени всички необходими условия
за принудителното изземване на процесния плаж по силата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Страните не спорят по отношение на собствеността на
имота и нейния характер на изключителна държавна собственост, както и че към
датата на издаване на заповедта жалбоподателят е стопанисвал плажната ивица,
поставяйки върху нея преместваеми обекти и съоръжения. Безспорен е фактът, че
на 16.11.2022 г. срока на договора за
наем е изтекъл, поради което правилно е прието, че имотът се държи без правно
основание. Налице е и третата предпоставка на правната норма – мотивирано
искане на съответния министър на туризма, който съгласно чл. 8 от ЗУЧК осъществява контрола по изпълнението на
задълженията по сключените концесионни договори и договори за наем на морски
плажове.
С разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ЗДС законодателят е предвидил ред за защита на държавната собственост
чрез нейното изземване от лица, които я владеят или държат без правно
основание. В случая е безспорно установено, че имотът, предмет на изземване,
представлява държавна собственост и като такъв подлежи на защита именно по този
ред, чрез издаване на административен акт от областния управител. С оглед на
това правилно и законосъобразно административният орган е разпоредил изземване
на имота по принудителен начин при наличието на отказ за доброволното му
освобождаване.
Не се споделя възражението на жалбоподателя,
че същия не държи/владее плажа, поради факта, че той е наемател на същия,
съгласно посочения договор за наем, изтекъл на 16.11.2022г. Нещо повече – в
настоящото производство от жалбоподателя на осн. чл.166, ал.3 от АПК е
направено искане за спиране на оспорваната заповед, като са изложени доводи, че
изпълнението на заповедта ще причини на дружеството-жалбоподател значителни
вреди изразяващи се в предплатен наем и неустойки на основание сключени
договори за наем на обектите, разположени на процесния плаж.
Съдът
намира, че заповедта е постановена и в съответствие с целта на закона – закрила
на нарушеното право на собственост на държавата върху имот, който се държи от
лице без правно основание. В това бързо административно производство се
защитава държавната собственост. С изземването се цели обезпечаване на
законосъобразното ползване, управление и стопанисване на имотите – държавна собственост.
От изложеното следва, че оспорената заповед не
страда от пороци по смисъла на чл. 146, т. 1 – 5 от АПК, поради което жалбата срещу нея следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Областна администрация – Бургас
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, определени в съответствие с чл. 24 от НЗПП, във
вр. чл. 37 от ЗПП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бургас
бийч къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр.Бургас, ул.”Александровска” № 98, ет.1, представлявано от управителя Д.Г.Д.,
против заповед № РД-09-02/09.01.2023 година на областен управител на Област
Бургас.
ОСЪЖДА „Бургас бийч къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Бургас, ул.”Александровска” №98, ет.1, да
заплати на Областна
администрация - Бургас сумата от 100 (сто) лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се
обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: