№ 590
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600114 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител Т. ТР. П., редовно призован, явява се лично и с
адв. М.Д..
Подсъдимият К. П. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. А.А., от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ след преразпределение и започване отначало на въззивното производство
установи, че при предходното разглеждане на делото, съдът с определение от съдебно
заседание е отказал да отмени наложената глоба на адв. Д., като е постановил да се издаде
изпълнителен лист. Допуснат е пропуск, който може да бъде изправен от настоящия състав
на съда, като се укаже срока и реда за обжалването на това определение.
Определението за отказ да се отмени наложената глоба съгласно чл.271, ал.11 от
НПК, приложим по препращане от чл.317 от НПК, подлежи на обжалване по реда на Глава
1
22 в 7-мо дневен срок от деня на съобщаването пред ВКС.
Определението в частта за издаване на ИЛ подлежи на обжалване в двуседмичен
срок пред ВКС.
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Шопова
Адв. Д.: Изпратила съм преди 40 минути на имейл и нося на хартиен носител два
сигнала за лъжесвидетелстване, което беше извършено в районен съд по дело
НЧХД№4977/2020.
Моля да приемете копия от същите. Предоставям копия и на защитата. Давам същите
за сведения.
СЪДЪТ намира същите за неотносими по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените от адв. Д. копия от подадени от нея сигнали за
лъжесвидетелстване и ги ВРЪЩА на адв. Д..
Адв. Д.: Други доказателствени искания, които имам са тези, които не бяха приети в
първата инстанция. Това са провеждането на следствен експеримент, при който да се
установи присъствалите на инцидента лица, тяхното местоположение и техните действия,
както и СТЕ, при която след преглед на местоположението на инцидента и
местоположението на имотите, да установи в чий имот е било извършено претендираното
Д.ие, което чрез лъжесвидетели беше прието за неизвършено, но поне неговото място
смятам, че е от значение, защото беше извършено в имота на доверителя ми. Евентуално
поне беше извършено от подсъдимия не в негов имот, а в чужд такъв.
Адв. А.: Моля да не приемате това, което ще кажа, като излишна емоция. Функцията
на съда и на участниците в едно наказателно производство е да бъдат представени пред
съда и съобразени от съда достатъчно доказателства, които да дават възможност и да са
основание за изводи относно фактическата и правната обстановка. В конкретния случай
бяха събрани толкова много доказателства, че аз лично не бих могъл да си представя какво
още бих могъл да предложа на съда.
Моето становище е, че събраните доказателства по делото са предостатъчни, за да
бъдат направени обосновани изводи и именно върху такива е изградено решението на
първоинстанционния съд. Колко пъти трябва да се доказва от определени учени, че 2 и 2
прави 4, за да се съгласим. Категорично възразявам срещу направените искания.
СЪДЪТ, след съвещание, прецени, че доказателствените искания следва да се
2
оставят без уважение. Както на основанията, преценени от първоинстанционния съд, така и
настоящият състав счита за необходимо да отбележи, че те биха били с невъзможен предмет,
доколкото със СТЕ не може да се установяват факти, а следва да се дава отговор на
поставени въпроси във връзка с неизяснени фактически положения. Изясняването на
фактите се установява с доказателства и доказателствени средства и както е известно,
съдебните експертизи не представляват нито доказателство, нито доказателствено средство.
По същият начин стои и въпроса със следствения експеримент, като с него няма как да се
установяват също факти, а той би имал съвсем различна цел, а не търсената от повереника
на частния тъжител.
Поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за назначаване на СТЕ и
провеждането на следствен експеримент.
Адв. А.: Моля да приемете документ за осъществени разноски пред всички
инстанции.
Адв. Д.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: По делото в първа инстанция бяха изказани лъжливи свидетелски показания,
на които съдът даде пълна вяра, като игнорира свидетелските показания, напълно
противоречащи на тези на свидетелите на подсъдимия, наричайки свидетелските показания,
представени от страна на тъжителя като такива, които са останали изолирани. Разбира се, че
ще останат изолирани, след като от самите свидетелски показания на свидетелите на
подсъдимия може да се направи според нас и обоснован извод, че е налице предварителна
договорка за тези гласни доказателства. Единият от свидетелите – С. З., изобщо не е
присъствал на събитието. Другият свидетел П. Я. невярно твърди пред съда, че там са
присъствали със С.. От показанията на другия лъжесвидетел – полицейския служител Д. Н.,
се установява, че до микробуса са били двама души. Това е от протокол от 03.06.2021 г.
Тези двама души са били П. Я. и Д., не и С. З..
Независимо от огромното вътрешно противоречие в показанията на свидетелите на
подсъдимия, това не беше взето под внимание, независимо и от възражението за
лъжесвидетелите – изказано в с.з., това възражение остана без отговор и без последствие.
3
Без мотиви свидетелските показания, напълно противоречащи на тези на свидетелите
на подсъдимите, т.е. тези на свид. Н. – пряк свидетел на самия инцидент и на самото
физическо нападение и на разтърваването от страна на полицай Д. Н.. Разтърваването в
смисъл „отърваването“ на моя подзащитен от физическата намеса на подсъдимия.
Показанията на този наш свидетел – М. Н., останаха без мотиви и без да бъде отговорено
защо се считат за изолирани и защо при вътрешно противоречие на свидетелските показания
на другата страна, тези показания останаха без вяра. Поради несъвместимост на двете
свидетелски показания, излиза, че нашата свидетелка е лъгала при това положение. Че тя си
измисля, че полицаят е отървал моя подзащитен от физическата намеса на подсъдимия. В
действителност беше извършено, и го казвам с цялата си отговорност – беше извършено
прикриване на една хулиганска проява и то от служител – длъжностно лице.
Доказателство, освен доказателството свидетелски показания на нашата свидетелка
Н., друго доказателство, което говори за действителното извършване на тази проява от
страна на подсъдимия, това е СПЕ. В нея много ясно се посочват случилите се действия и
обстоятелства. Тази СПЕ беше приета без възражения от страна на подсъдимия и неговата
защита. Никой от страна на подсъдимия не каза, че оборва което и да било становище,
твърдение, включително и твърдение на моя доверител от психологичното интервю, където
се казват дори думите на полицая към подсъдимия, че ще му сложи белезници ако не спре,
както и възмущението му: „Какво правиш? Престани! Спри!“
Считам, че не е изяснена в пълнота фактическата обстановка в първоинстанционното
производство не само защото бяха приети без мотиви един свидетелски показания и бяха
оставени също без мотиви и без внимание други. Съществено процесуално нарушение е и
по самото същество приемането на показанията на свидетелите, защото единствено със
свидетелски показания беше доказано, че не било се случило. Отрицателен факт беше приет
за доказан с устни доказателства. От време на време Д. Н. се позоваваше на докладната си
записка, защото там той всичко бил описал. Там обаче е описано съвсем различно нещо. Там
присъстващите са само двама, докато в другите му свидетелски показания присъстващите са
шест човека.
Предвид изложеното Ви моля да отмените оправдателната присъда, да извършите
коректен преглед на доказателствата в първоинстанционното производство, като ако
приемете, че същите доказателства трябва да бъдат зачитани по начина, по който
първоинстанционния съд ги зачита, то Ви моля за мотиви в тази връзка, но считам, че не
биха могли да се намерят мотиви, с които абсолютно противоположни показания да бъдат
счетени за еднакво верни. Защото да са изолирани не е основание да не бъдат зачитани като
част от фактическата обстановка и не е основание да не бъдат считани за верни. Считайки са
верни показанията на другата страна, означава, че неверни са нашите.
При условие на евентуалност Ви моля да отмените оправдателната присъда и да
постановите връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, като дадете
задължителни указания да бъдат обсъдени, евентуално мотивирани, отрицателните отговори
на възраженията за лъжесвидетелстване и останалите процесуални нарушения. Моля Ви да
4
бъдат дадени указания на съдебния състав на РС-Варна делото да започне от фазата на
съдебното следствие.
Моля за присъждане на разноските на моя доверител.
Жалб. П.: Нямам какво да добавя.
Адв А.: Нито едното, нито другото искане на процесуалния представител на
отсрещната страна намират каквото и да било основание както в доказателствения материал,
събран в първата инстанция, така и в мотивите на постановената присъда. Да се мъчим да
извличаме и да търсим нещо от нищото, което ние си представяме за основателно, е меко
казано неуважение към колеги, към съда.
В крайна сметка на нас би следвало да ни е известно, че съдът решава по лично
убеждение, а това убеждение може да почива само и единствено на събраните по делото
доказателства. А по делото в първата инстанция бяха събрани повече от необходимите
доказателства за изясняване на фактическата обстановка.
Ще Ви помоля да оставите без уважение искането на отсрещната страна за
постановяване на присъда, различна от тази на първоинстанционния съд или да бъде
върнато делото за ново разглеждане. Постановеният съдебен акт е обоснован и
законосъобразен и следва да бъде оставен в сила.
Накрая ще помоля да постановите разноски на моя подзащитен, за което сме
представили съответните доказателства.
Подс. Г.: Нямам от какво да се защитавам, нищо не съм направил.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. Г.: Моля да остане присъдата в сила.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5