РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. Благоевград, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20221210100199 по
описа за 2022 година
Производството по настоящото гр.д.№199/2022г. по описа на Районен съд-Благоевград е
образувано по иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС, предявен от Н. А. Б., ЕГН
**********, и Е. К. Б., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б против Р. Н. И., ЕГН
********** и Д. А. М./, ЕГН **********, двамата с адрес гр.БМ. С. Б., ЕГН **********, с
адрес гр.Б и С. П. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.Б
Ищците твърдят, че са собственици на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда, с предназначение „жилище, апартамент“, заснет с идентификатор 04279.610.37.1.3
по КККР на гр.Благоевград, с площ 124 кв.м., с административен адрес гр.Благоевград,
ул.“Спартак“ №10а, ет.3, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект съгласно документа за
собственост е идентичен с трети жилищен етаж от масивна жилищна сграда, построена в
поземлен имот в пл. №390, за който заедно с имот с пл. №389 се отрежда УПИ XIII – 389 и
390 в кв.28 по плана на трети микрорайон на гр.Благоевград, ведно с ¼ ид.ч. от мазето
/сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана, представляващи прилежащи части към трети жилищен
етаж от масивна жилищна сграда, заснета с идентификатор 04279.610.37.1. Сочи се, че
собственици на останалите 3/4 ид.ч. от процесните общи части в сградата са ответниците,
както следва: 1/4 ид.ч. за ответника М. Б. – собственик на самостоятелен обект с
идентификатор 04279.610.37.1.2, с адрес гр.Б, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата;
1/4 ид.ч. за ответника С. Ц. - собственик на самостоятелен обект с идентификатор
04279.610.37.1.4, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а, ет.4, ведно с 1/4 ид.ч. от
общите части на сградата; ¼ ид.ч. общо за ответниците Р. И. и Д. М - съсобственици на
самостоятелен обект с идентификатор 04279.610.37.1.1, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“
№10а, ет.1, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата. Навежда се, че сградата има таван,
до който се стига от общото стълбище, като в него няма изградени и обособени
самостоятелни помещения и същият се ползва като складово помещение. Излага се, че
сградата разполага с общо избено помещение, като в него също няма реално обособени
самостоятелни помещения. Поддържа се, че към настоящия момент ищците са лишени от
възможността да ползват полагащата им се част от зимничното помещение, тъй като същото
се ползвало от ответницата М. Б.. Твърди се, че таванското помещение било осеяно с
непотребни вещи. Изтъква се, че от няколко години отношенията между съсобствениците
рязко се влошили, поради което не можели да постигнат съгласие относно ползването на
процесните общи части в сградата. Ищците искат от съда да извърши разпределение на
ползването на процесните мазе и таван в сградата, заснета с идентификатор 04279.610.37.1.
1
по КККР на гр.Благоевград.
Ответниците Р. Н. И. и Д. А. И. подават писмен отговор, в който не оспорват иска и го
намират за основателен. Твърдят, че също били лишени от правото да ползвал полагащата
им се 1/4 ид.ч. от процесните общи части в сградата, представляващи мазе и таванско
помещение. Поддържат, че същите се ползвали изцяло от ответниците С. Ц. и М. Б., поради
което същите ограничавали неправомерно правото им да ползват мазето и таванското
помещение. Бащата на ответника С. Ц. – Петър Ц. бил поставил преградна врата към входа
на таванското помещение и останалите съсобственици били лишени от достъп.
Ответникът С. П. Ц. е подал писмен отговор на исковата молба, в който не оспорва
обстоятелството, че са съсобственици с ищците на процесните общи части в сградата,
представляващи мазе и таванско помещение при посочените в исковата молба квоти на
съсобственост. Заявява, че таванът не се ползвал като складово помещение, доколкото
същият не се бил използвал изобщо от никой от съсобствениците, като поради тази причина
действително нямало обособени самостоятелни помещения в него. По отношение на мазето
сочи, че било разделено и обособено на четири самостоятелни и отделни помещения, които
се ползвали от всеки от съсобствениците, включително и от ищеца, съобразно правата им на
собственост, като ищецът по никакъв начин не бил лишаван до момента от правото да
ползва припадащата му се част от мазето. Поддържа, че това ползване било по общо
съгласие на всички съсобственици. Счита, че не били налице основания за преразпределение
правото на ползване на мазето към сградата по съдебен ред.
Ответникът М. С. Б. е подала писмен отговор на исковата молба, в който оспорва
твърдението на ищците, че само тя ползва зимничното помещение. Сочи, че след като
ищецът е отправил нотариална покана до нея да му предостави ключ за мазето, на
30.06.2016г. му е предоставила ключ. Оспорва твърдението на ищеца, че мазето
представлявало общо избено помещение. Твърди се, че още от момента на изграждане на
жилищната сграда мазето било разделено на отделни помещения и същите по общо съгласие
на праводателите /строителите на сградата/ били поделени между тях. Заявява, че
впоследствие това разпределение се било запазило от наследниците им, което продължавало
и до настоящия момент. По отношение на таванското помещение излага, че не е имало
каквито и да е било уговорки и несъгласия между съсобствениците относно начина на
ползването му. В този смисъл предявеният иск се явявал неоснователен.
В съдебно заседание ищците Н. Б. и Е. Б.и се представляват от адв.Георги Чорбаджийски,
който моли на доверителите му да бъде предоставено за ползване помещение №4 или
помещение №5 съгласно Приложение №1 от Допълнителното заключение към съдебно-
техническата експертиза.
В съдебно заседание ответниците Р. Н. И. и Д. А. И. се представляват от адв.Нели Боянина,
която моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от
Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, а разпределението на
тавана – да бъде извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на
съдебно-техническата експертиза.
В съдебно заседание ответникът М. С. Б. се представлява от адв.Искра Немчева, която
моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от
Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, а разпределението на
тавана – да бъде извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на
съдебно-техническата експертиза.
В съдебно заседание ответникът С. П. Ц. се представлява от адв.Румяна Нанкова, която
моли разпределението на мазето да бъде извършено съгласно Приложение №1 от
Допълнителното заключение към съдебно-техническата експертиза, като на доверителят й
бъде предоставено за ползване помещение №4, а разпределението на тавана – да бъде
извършено съгласно Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори и се установява от приложените писмени доказателства, че страните
притежават самостоятелни обекти на право на собственост в четириетажна жилищна сграда
с идентификатор 04279.610.37.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.610.37 по КККР на гр.Б както следва:
2
-Н. А. Б. и Е. К. Б. са собственици на самостоятелен обект в сграда с предназначение
„жилище, апартамент“ с идентификатор 04279.610.37.1.3, с адрес гр., с площ 124 кв.м., както
и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана;
-Р. Н. И. и Д. А. И. са собственици на самостоятелен обект в сграда с предназначение
„жилище, апартамент“ с идентификатор 04279.610.37.1.1, с адрес гр.Благоевград,
ул.“Спартак“ №10а, ет.1, с площ 105 кв.м., както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼
ид.ч. от тавана;
-М. С. Б. е собственик на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище,
апартамент“ с идентификатор 04279.610.37.1.2, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а,
ет.2, както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана;
-С. П. Ц. е собственик на самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище,
апартамент“ с идентификатор 04279.610.37.1.4, с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №10а,
ет.4, с площ 105 кв.м., както и на ¼ ид.ч. от мазето /сутеренен етаж/ и ¼ ид.ч. от тавана.
От заключенията на вещото лице по изготвените съдебно-технически експертизи /основно
и допълнително заключение/, се установява следното:
В поземлен имот с идентификатор 04279.610.37 по Кадастралната карта на Благоевград от
2006г. е изградена четириетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 04279.610.37.1,
с мазе и таван /общо подпокривно пространство/. В сградата са изградени два
самостоятелни дяла с два отделни входа – от североизток и от северозапад. Предмет на
разпределението е частта от жилищната сграда с вход от североизток с идентификатор
04279.610.37.1. По одобрен архитектурен проект от 28.12.1966г. в югоизточната част на
жилищната сграда са изградени със стени от каменна зидария с дебелина 50 см. четири
избени помещения, обособени в два дяла, тъй като по проекта от 1966г. сградата е
предвидена на два етажа, а впоследствие е надстроена с още два жилищни етажа. По проект
избените помещения в двата дяла са с по едно преходно помещение /съгласно Приложение
№5 към основното заключение на вещото лице – л. 114 от делото/. На място избеното
помещение, находящо се в средната част на сградата е обособено със стена от 12 см. като
самостоятелно мазе /представляващо Помещение №6/. Таванът на сградата представлява
общо подпокривно пространство, в което е разположена конструкцията на дървения покрив
на сградата и два комина с размери 150/55см. и 185/55см. Таванската плоча е от
стоманобетон, върху която е направено покритие за топлоизолация от каменна вата, като
ватата лежи свободно върху плочата. Таванът не се ползва като складова площ, а и
състоянието, в което се намира, не дава възможност за това. Височината на подпокривното
пространство варира от 0,70м. при надзида от три страни до 3,50м. в най-високата част.
По отношение на мазето се установява, че в него има 6 на брой помещения. Помещения
№1 и 2 с обща площ от 6.17 кв.м. се ползват от ответника Р. И.; Помещения № 3 и 4 с обща
площ от 26.19 кв.м. се ползват от ответника С. Ц., а Помещения №5 и 6 с обща площ от
21.56 кв.м. се ползват от ответника М. Б.. Ищецът Н. Б. не ползва помещения в мазето.
Следователно общата площ на процесните помещения в мазето е 53.92 кв.м., а площта за
ползване от собственик с квота ¼ ид.ч. е 13.48 кв.м. В мазето има и коридор за общо
ползване.
Вещото лице е изготвило 3 варианта за разпределение на мазето:
Вариант Първи за разпределение е показан графически в Приложение №1 към основната
експертиза /л.110/. За извършване на разпределението по посочения вариант, с цел
предоставяне за ползване на площи близки до квотата на собственост, вещото лице е
посочило, че в избения етаж следва да се извършат преустройства, подробно описани в
обстоятелствената част на заключението /л.105/ - премахване на преградни стени,
изграждане на нови преградни стени, обособяване на коридор и т.н. Вследствие на тези
прейустройства се обособяват 6 помещения, които могат да се разделят в 4 дяла: Дял 1 –
Помещения с №1, 2, 3 с площ от 11.67 кв.м.; Дял 2 – Помещение №4 с площ от 15.96 кв.м.;
дял 3 – Помещение №5 с площ от 9.28 кв.м.; Дял 4 – Помещение №6 с площ от 9.31 кв.м.
Вариант Втори за разпределение е показан графически в Приложение №1 към
Допълнителното заключение на експертизата /л.134/. Вещото лице е посочило, че за
извършване на разпределението по посочения вариант, отново е необходимо да се извършат
допълнителни строителни работи – изграждане на преградни стени и монтаж на входни
врати за част от помещенията /помещения №3, 4 и 5/, вследствие на които отново се
обособяват 6 помещения, които могат да се разделят в 4 дяла: Дял 1 – помещения с №2 и 3 с
3
площ от 10.97 кв.м.; Дял 2 – Помещение №4 с площ от 12.79 кв.м.; дял 3 – Помещение №5 с
площ от 11.90 кв.м.; Дял 4 – Помещение №1 и №6 с площ от 11.58 кв.м.
Вариант Трети на разпределение на мазето е показан графически в Приложение №2 към
Допълнителното заключение на експертизата, като при него съществуващите на място
помещения са обособени в два дяла. Предимството на този вариант е, че за извършване на
разпределението не се налагат промени и преустройства. В съдебно заседание пред
настоящата инстанция страните изрично са заявили, че желаят съдът да извърши
разпределението, предоставяйки на всяка от тях самостоятелно помещение за ползване,
съобразно квотите им, а не чрез предоставяне на помещения за общо ползване.
Вещото лице е изготвило 4 варианта за разпределение на тавана – Вариант Първи –
Приложение №2 към основната експертиза; Вариант Втори – Приложение №3 към основната
експертиза; Вариант Трети – Приложение №7 към основната експертиза; Вариант Четвърти
– Приложение №2 към Допълнителното заключение. Вещото лице е отразило, че
понастоящем в таванския етаж не са обособени самостоятелни помещения, поради което е
предложил варианти, при които с леки преградни стени да се обособят такива.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Искът по чл.32, ал.2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на
гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по
отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело
решение, вредно за нея. Невъзможността /същественото затруднение/ за вземане на решение
по чл.32, ал.1 от ЗС може да се дължи и на липса на правни и/или технически познания,
които често са необходими, за да се извърши законосъобразно и целесъобразно
разпределение, с оглед вида и естеството на вещта, броя на съсобствениците и други
особености, които затрудняват или правят невъзможно едновременното ползване на вещта
от всички съсобственици според правата им, което може да наложи образуване на
множество реални дялове за ползване, последователно ползване във времето и/или
заплащане на обезщетения вместо ползване и пр. Съдът замества мнозинството от
собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на
страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот.
Използването, респ. служенето с общата вещ означава прякото й използване, съвместимо с
нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да се накърняват
свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява
при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма
право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел
обособяване на отделни дялове за ползване. Евентуални промени в съсобствената вещ съдът
не може да предписва, тъй като това каква да бъде вещта е решение на съсобствениците,
което е извън нейното управление и ползване. В този смисъл е трайната съдебна практика -
Решение №147/01.02.2016г. по гр.д.№3037/2015г. на ВКС, II г.о.; Решение
№409/26.05.2010г. по гр.д.№224/2009г. на ВКС, I г.о.; Решение №303/15.05.2009г. по гр.д.
№427/2008г. на ВКС, II г.о.; Решение №59/04.03.2009г. по гр.д.№67/2008г. на II г.о..;
Определение №475/05.10.2015г. по гр.д.№3562/2015г.; Решение №71/19.04.2011г. по гр.д.
№727/2010г. на ВКС и др. В посочените решения на ВКС се приема, че в производство по
чл.32, ал.2 от ЗС съдът не може да предписва преустройства, като напр. изграждане на
вътрешни преградни стени.
По горните съображения, разпределението на ползването на мазето не може да стане по
Вариант Първи и Вариант Втори, тъй като и при двата варианта е предвидено извършването
на значителни преустройства, свързани с премахване и изграждане на преградни стени, с
цел обособяване на нови помещения за обособяване на реални дялове, близки на правата в
съсобствеността. Съдът счита, че разпределението не следва да бъде извършвано и по
Вариант Трети /при обособяване на два дяла, вместо на четири дяла/. Това е така, тъй като
разпределението на ползването на съсобствената вещ по принцип следва да се извърши като
всеки съсобственик получи за ползване реална част, съответстваща на квотата му в
съсобствеността. Когато обектът на съсобственост не позволява такова разпределение, то
няма пречка определените за ползване части да не отговарят напълно на притежаваните
дялове от имота /Решение №139/16.11.2015г. по гр.д.№2715/2015г. на ВКС, II г.о./. Ето защо
съдът намира, че фактически съществуващите на място избени помещения следва да бъдат
разпределени за ползване между страните, като бъдат обособени в 4 дяла, максимално
4
близки до правата на страните. Фактически съществуващите на място 6 на брой избени
помещения са показани графично в Приложение №5 към основното заключение на
експертизата. Неоснователни са възраженията за изключване от разпределението на
помещение №1, по съображения, че било невъзможно да се ползва с оглед височината му. В
съдебно заседание вещото лице е посочило, че няма пречки същото да бъде използвано по
предназначение – за складово помещение. Съществуващите 6 бр. избени помещения следва
да се разделят в 4 дяла, както следва: Дял 1 – Помещения №1, 2 и 5 с обща площ от 11.21
кв.м., които да се предоставят на Р. И. и Д. И., тъй като те и сега ползват помещения
Помещения №1, 2; Дял 2 – Помещение №3 с площ от 10.23 кв.м., което да се предостави за
ползване на М. Б.; Дял 3 - Помещение №4 с площ от 15.96 кв.м., което да се предостави за
ползване на С. Ц., който и сега го ползва; съдът ги разпределя по този начин, тъй като
помещения №3 и №4 са преходни едно към друго, което изисква да не се предоставят на
страни, които са в конфликтни отношения /в случая са влошени отношенията между С. Ц. и
М. Б., от една страна, и Н. Б. и Р. И., от друга/; Дял 4 – Помещение №5 с площ от 15.75 кв.м.
да се предостави на Н. Б. и Е. Б..
По отношение на тавана:
По делото се установи, че в същия не са обособени самостоятелни помещения, поради
което всички предложени варианти на вещото лице изискват обособяване на отделни
самостоятелни помещения с леки преградни стени /от дъски или гипсокартон/. Според съда
Вариант Първи не може да бъде избран, тъй като при него разликата в площите на
обособените 4 дяла е много по-голяма в сравнение с разликата на площите при Вариант
Първи и Вариант Втори. Вариант Четвърти също е неприложим, тъй като при него са
обособени два дяла, а страните изрично са заявили, че желаят съдът да извърши
разпределението, съобразно квотите в съсобствеността. При Вариант Втори и Вариант Трети
разликата в площите между помещенията е еднаква – и при двата варианта разликата между
площите на най-големия и най-малкия дял е равна на 7.32 кв.м. Вторият вариант обаче
предвижда зазиждане на сега съществуващата врата за достъп от стълбището към тавана и
изграждане на нова врата, тоест предвижда преустройства, поради което е неприложим.
Съдът намира, че няма пречка разпределението да бъде извършено по Вариант Трети –
Приложение №7 към основната експертиза. В съдебно заседание страните също са изразили
мнение, че този вариант на разпределение е най-подходящ. При този вариант вещото лице е
посочило, че между отделните площи, включени във всеки от 4-те дяла, е нужно поставяне
на някакви леки прегради с цел реалното им обособяване. Въпреки това, съдът счита, че
няма пречка този вариант да бъде използван с цел онагледяване на реалната площ от тавана,
която ще използва всеки собственик, като за подобно разпределение не е необходимо и
наложително извършването на преустройства, вкл. и поставяне на леки прегради между
отделните реални части за ползване /Определение №475/05.10.2015г. по гр.д.№3562/2015г.
на ВКС, I г.о./. По отношение на това на кой собственик кой дял от тавана да бъде
предоставен, съдът счита, че разпределението следва да бъде извършено така, че при
сумирането на площите за ползване от мазето и тавана на всеки собственик, да се получат
възможно най-малки разлики между отделните собственици. На Р. И. и Д. И. следва да се
предостави за ползване – реална част с площ от 14.37 кв.м., графически обозначена под №1
във Вариант Трети - Приложение №7 към основата експертиза; така общата площ за
ползване в мазето и тавана се равнява на 25.58 кв.м. На М. Б. следва да се предостави за
ползване – реална част с площ от 14.89 кв.м., графически обозначена под №4 във Вариант
Трети - Приложение №7 към основата експертиза; така общата площ за ползване в мазето и
тавана се равнява на 25.12 кв.м. На С. Ц. следва да се предостави за ползване – реална част с
площ от 7.57 кв.м., обозначена под №3 във Вариант Трети - Приложение №7 към основата
експертиза; така общата площ за ползване в мазето и тавана се равнява на 23.53 кв.м. На Н.
Б. и Е. Б. следва да се предостави за ползване – реална част с площ от 8.42 кв.м., обозначеа
под №2 във Вариант Трети - Приложение №7 към основата експертиза; така общата площ за
ползване в мазето и тавана се равнява на 24.60 кв.м.
При този начин на разпределение разликите между общата площ от мазето и тавана, която
ще получи за ползване всеки собственик, са най-малки /разликата между общата площ на
най-големия и най-малкия дял е 2 кв.м./. Вещото лице в основната експертиза също е
изходило от разбирането, че ползвателите, които в мазето са получили помещения с по-
големи площи, следва да получат в тавана помещения с по-малки площи и обратно.
5
По разноските:
С оглед характера на производството, представляващо спорна съдебна администрация, при
което съдебното решение ползва и двете страни, същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения
се разпределят според правата в съсобствеността /Решение №275 от 30.10.2012г. по гр.д.
№444/2012г., ІІ г. о. на ВКС/. По делото страните са направили следните разноски: ищецът
Н. Б. е направил следните разноски: 80 лв. държавна такса в първата инстанция, 40 лв.
държавна такса за въззивната инстанция, 150 лв. депозит за основна експертиза, 100 лв. за
експертиза при новото разглеждане на делото. М. Б. и Р. И. са направили разноски – всеки
по 160 лв. за допълнителна съдебно-техническа експертиза. Или общия размер на
разноските възлиза на 690 лв., от които всяка страна следва да понесе по 172.50 лв. М. Б. и
Р. И. следва да възстановят на Н. Б. по 12.50 лв. за разноски, а С. Ц. – 172.50 лв. По делото е
останал невнесен остатък от 450 лв. за дължимо възнаграждение на вещото лице по
основната експертиза, който следва да се понесе поравно от страните – по 112.50 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.32, ал.2 от ЗС, между Н. А. Б., ЕГН **********, Е. К. Б.,
ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б, Р. Н. И., ЕГН **********, Д. А. И., ЕГН **********,
двамата с адрес гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №9, ет.1, М. С. Б., ЕГН **********, гр.Б, и С.
П. Ц., ЕГН **********, гр.Б ползването на тавана и мазето в сграда с идентификатор
04279.610.37.1 по Кадастралната карта на Б от 2006г., която е изградена в поземлен имот с
идентификатор 04279.610.37 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б,
одобрени със Заповед №РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, адрес на поземления имот: гр.Б
представляващ имот с планоснимачен №390 (триста и деветдесет), съобразно Архитектурно
разпределение на избения етаж към момента – отразен в Скица - Приложение №5 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза /л.114 от делото/, и съобразно
Вариант Трети за разпределение на тавана – отразен в Скица - Приложение №7 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза /л.116 от делото/, които скици,
приподписани от съдебния състав са неразделна част от съдебното решение, както следва:
- Р. Н. И., ЕГН ********** и Д. А. И., ЕГН ********** ще ползват общо: Помещения с
№1 с площ 3.75 кв.м., №2 с площ 2.42 кв.м и №6 с площ 5 кв.м., или трите с обща площ
от 11.21 кв.м., графически отразени в Архитектурно разпределение на избения етаж - Скица
- Приложение №5 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза; както и
частта от тавана с площ от 14.37 кв.м., графически обозначена под №1 във Вариант Трети -
Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза.
- М. С. Б., ЕГН ********** ще ползва Помещение №3 с площ от 10.23 кв.м., графически
отразено в Архитектурно разпределение на избения етаж - Скица - Приложение №5 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза; както и частта от тавана с площ
от 14.89 кв.м., графически обозначена под №4 във Вариант Трети - Приложение №7 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза.
- Н. А. Б., ЕГН ********** и Е. К. Б., ЕГН ********** ще ползват общо: Помещение №5
с площ от 15.75 кв.м., графически отразено в Архитектурно разпределение на избения етаж -
Скица - Приложение №5 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза;
както и частта от тавана с площ от 8.41 кв.м., графически обозначена под №2 във Вариант
Трети - Приложение №7 към основното заключение на съдебно-техническата експертиза.
- С. П. Ц., ЕГН ********** ще ползва Помещение №4 с площ 15.96 кв.м., графически
отразено в Архитектурно разпределение на избения етаж - Скица - Приложение №5 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза; както и частта от тавана с площ
от 7.57 кв.м., графически обозначена под №3 във Вариант Трети - Приложение №7 към
основното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН **********, гр.Б да заплати на Н. А. Б., ЕГН **********, гр.Б3
сумата от 12.50 лв. /дванадесет лева и петдесет стотинки/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА Р. Н. И., ЕГН ********** и Д. А. И., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Бда
заплатят на Н. А. Б., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“Спартак“ №9, ет.3 сумата от 12.50
лв. /дванадесет лева и петдесет стотинки/ за разноски по делото.
6
ОСЪЖДА С. П. Ц., ЕГН **********, гр.Б да заплати на Н. А. Б., ЕГН **********, гр.Б
сумата от 172.50 лв. /сто седемдесет и два лева и петдесет стотинки/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА Н. А. Б., ЕГН ********** и Е. К. Б., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Бда
заплатят по сметка на Районен съд-Благоевград сумата от 112.50 лв. /сто и дванадесет лева и
петдесет стотинки/ - дължим остатък за възнаграждение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
ОСЪЖДА Р. Н. И., ЕГН **********, и Д. А. И., ЕГН **********, двамата с адрес гр.Б да
заплатят по сметка на Районен съд-Благоевград сумата от 112.50 лв. /сто и дванадесет лева и
петдесет стотинки/ - дължим остатък за възнаграждение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН **********, гр.Б да заплати по сметка на Районен съд-
Благоевград сумата от 112.50 лв. /сто и дванадесет лева и петдесет стотинки/ - дължим
остатък за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА С. П. Ц., ЕГН **********, гр.Б да заплати по сметка на Районен съд-
Благоевград сумата от 112.50 лв. /сто и дванадесет лева и петдесет стотинки/ - дължим
остатък за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7