№ 4848
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110175663 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Постъпила е искова молба от З. А. Б. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С........, представлявано от П. Д. П. и А. Б. А. - Изпълнителни директори,
чрез пълномощника адвокат С. М. срещу “Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК ********* гр. С........ чрез
юрисконсулт Р. И. и с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца 1000,00
(хиляда) лева, предявен като частичен от 3 213,73 лева, представляваща незаплатената от
ответника част от платеното от, застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-777-
506333 във връзка с ПТП от 13.08.2022г.
Ищецът твърди, че между З. А. Б. АД и О. Л. ЕООД, е сключен Договор за
застраховка „Каско" на МПС, обективиран в застрахователна полица № 21-0300/411/5001378
със срок на действие от 00:00 часа на 10.11.2021г. до 24:00 часа на 09.11.2022г., с предмет лек
автомобил марка „Тойота" модел „Корола" с рег. № ********, покритие по Клауза „А"
/пълно Каско/ съгласно Общите условия за застраховка „Каско" на МПС, при договорена
застрахователна сума в размер на 10 767 евро. В срока на застраховката - на 13.08.2022г.
около 12:40 часа в гр. София е настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на
застрахования автомобил, за което е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от
13.08.2022г., подписан от двамата участници в ПТП. От протокола за ПТП се установявало,
че л.а. марка „Ситроен", модел „Ц 3" с рег. № *******, управляван от К. Д., при движение
по бул. Т.Александров поради недостатъчен контрол върху автомобила и неспазване на
необходима дистанция удря в задна част намаляващия скоростта си застрахован автомобил
„Тойота" модел „Корола" с рег. № ********. Като последица от реализираното ПТП на
застрахования автомобил са нанесени щети в предна част. С Уведомление за щети по МПС
от 15.08.2022г, ищецът бил уведомен за събитието, с оглед на което е образувал щета №
0300-22-777-506333 по застраховка „Каско" на МПС, във връзка с обезщетяване на вредите
върху автомобила. Щетите били отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя, а
именно Т. А. ЕООД. Цената на ремонта е в общ размер на 8 101,31 лв., за която сума е
издадена Фактура № **********/22.11.2022г. След изпълнение на всички изисквания на
застрахователния договор, на 09.12.2022г. сумата била заплатена от ищеца. Ищецът
осъществил разноски в размер на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи.
1
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 411
от Кодекса за застраховането, за ищеца възниква право да се суброгира в правата на своя
застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до размера на изплатеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Към момента на реализиране
на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника. Ето защо на
основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, ищецът има право на регрес срещу
застрахователя на виновния водач за платеното от дружеството застрахователно
обезщетение, в размер на действителните вреди и обичайните разноски. С регресна покана,
ведно с щетата в оригинал, ищецът е отправил покани към длъжника да плати. Ответникът е
възстановил частично дължимата сума чрез прихващане на насрещни задължения на
страните. Платената извънсъдебно сума е в размер на 4 902,58 лв. Ето защо моли за
уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Форд Фиеста” с per. №
********. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва застрахования при него автомобил да е
участвал в твърдяното ПТП. Сочи че същото е станало по вина на водача на застрахования
при ищеца автомобил. Прави възражение за съпричиняване.
В хода на съдебното производство е направено увеличение на предявените искове
като същият се счита за предявен за сумата от 1144,52 лева като частичен от 3213,73 лева.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 411 КЗ дава възможност на застрахователя по имуществена
застраховка при пътнотранспортно произшествие да встъпи в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или на неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. По този иск ищецът следва да установи наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане, в чийто срок на застрахователното покритие
и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
С проекта си за доклад по делото обявен за окончателен без възражения от страните
съдът е обявил за безспорни обстоятелствата, относно наличието на действащ към датата на
процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен в „Д.-ОЗ" ЕАД за л.а. „Ситроен Ц3” с рег. номер *******
сключен с ответника, че е налице реализирано застрахователно събитие на 13.08.2022г.
около 12:40 часа в гр. София – ПТП настъпило при механизъм - л.а. марка „Ситроен", модел
„Ц 3" с рег. № *******, управляван от К. Д., при движение по бул. Т.Александров поради
недостатъчен контрол върху автомобила и неспазване на необходима дистанция удря в задна
част намаляващия скоростта си застрахован автомобил „Тойота" модел „Корола" с рег. №
********, както и че ответникът изплатил извънсъдебно сумата от 4 902.58 лв.
Единственият спорен въпрос в настоящото производство касае размера на
обезщетението.
Застрахователното обезщетение съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ трябва да
2
бъде равно на размера на действително претърпените вреди към момента на настъпване на
застрахователното събитие. От съществено значение е размерът на действително
причинения вредоносен резултат, като е ирелевантно обстоятелството дали причинените
вреди действително са били отстранени чрез тяхното отремонтиране. Обезщетението също
така не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество /чл. 400,
ал. 1 от КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 от КЗ/. Застрахователното
обезщетение не може да надвишава действителната стойност на имуществото към момента
на застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не може да
надвишава пазарната му стойност.
Делинквентът, съответно застрахователят на неговата отговорност, следва да заплати
обезщетение, което да постави увредения в положение от преди реализирания деликт.
Застрахователят на делинквента по застраховка „Гражданска отговорност“ не следва да
отговаря за повече, отколкото е отговорен самият причинител на вредата.
Видно от заключението по допуснатата съдебно автотехническа експертиза се
установява, че за възстановяване на нанесените с настъпилото ПТП вреди са необходими
5216,80 лева с ДДС по средни пазарни цени с алтернативни части, а по средни пазарни цени
с оригинални части 6047,10 лева с ДДС.
Съдът намира, че размерът на обезщетението следва да се определи на база средни
пазарни цени с алтернативни части. Това е така тъй като на първо място липсват данни за
датата на първа регистрация. От представените по делото доказателства не може да се
установи дали автомобилът е бил в експлоатация по-малко от 5 години. Не са представени
доказателства дали процесното увредено МПС е било в гаранция. В тази връзка следва да се
посочи че съдът е разпределил доказателствената тежест на това обстоятелство в тежест на
ищеца като му е указал че следва да установи размера на действителните вреди. От
представените доказателствени искания.
Ако при тези доказателства се приеме, че размерът на обезщетението се определи по
оригинални части би се довело до обогатяване на пострадалия което е в нарушение на вече
цитирания принцип на чл. 386 КЗ, тъй като дори е налице овехтяване.
Ето защо искът следва да бъде уважен за разликата над доброволно изплатената сума
в размер на 4902,58 лева до действителната стойност на имуществото - 5216,80 лева с ДДС
или за сумата от 314,22 лева към тази сума следва да бъдат присъдени и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. За останалата част до пълния претендиран размер от 1144,52
лева искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски имат и двете страни съразмерно
на уважената и съответно на отхвърлената част от исковете.
Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в размер на 50 лева за
държавна такса и 200 лева за депозит за възнаграждение на вещо лице. Съразмерно на
уважената част от исковете на него му се следват 83,49 лева.
Претендирано е и юрисконсултско възнаграждение в размер на 480 лева от което
съразмерно на уважената част от исковете му се следват 156,23 лева.
Право на разноски има и ответника който е представил доказателства за сторени
разноски в размер 200 лева за депозит за възнаграждение на вещо лице.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете на него му се следват разноски в размер
на 143, 14 лева.
3
Същият претендира и юрисконсултско възнаграждение което съдът определя на 100
лева и съразмерно на отхвърлената част от исковете на него му се следват 71,64 лева
възнаграждение
Мотивиран от гореизложеното:
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК ********* гр. С........ ДА ЗАПЛАТИ на З. А. Б. АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С........, представлявано от П. Д.
П. и А. Б. А. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника адвокат С. М., на основание
чл. 411 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 329,22 лева, представляваща незаплатената от
ответника част от платеното от, застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-777-
506333 във връзка с ПТП от 13.08.2022г.ведно със законната лихва върху претендираните
суми от датата на завеждане на исковата молба – 18.12.2024г. до пълното изплащане на
сумите, КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. А. Б. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С........, представлявано от П. Д. П. и А. Б. А. - Изпълнителни директори,
чрез пълномощника адвокат С. М., СРЕЩУ “Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК ********* гр. С........ иск
с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за разликата над уважената част от
329,22 лева, до пълния претендиран размер от 1144,52 лева като частичен от 3213,73 лева
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК ********* гр. С........, ДА ЗАПЛАТИ на З. А. Б.
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С........, представлявано от П.
Д. П. и А. Б. А. - Изпълнителни директори, чрез пълномощника адвокат С. М. на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 83,49 лева, представляваща разноски в производството и 156,23
лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З. А. Б. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С........, ДА ЗАПЛАТИ на “Д. - О. З.” ЕАД, ЕИК ********* гр. С........ на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 143, 14 лева, представляваща разноски в производството и 71,64 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4