№ 395
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500453 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
С Решение № 82/12.02.2025г по гр.д. № 925/2024г по описа на РС-
Благоевград, съдът отхвърлил предявените от А. Л. Б., ЕГН ********** и В.
П. Б., ЕГН **********, против И. Х. Н., ЕГН **********, иск да бъде осъден
ответникът, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, да заплати на ищците сумата в
размер на 4 364.00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на иска до окончателното плащане на същата, представляваше
обезщетение по чл. 31 ал. 2 от ЗС в размер на пазарната наемна цена от 177 лв.
месечно, считано от 12.08.2021 год. до 31.12.2023 год., за ползването на
собствената част от недвижим имот, представляващ: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2
/две-две/ на първи етаж, кота + 2.90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със
застроена площ 37.77 кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и
седем стотни квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и
коридор, ведно със съответстващите идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект се намира в
сградата-паметник на културата, изградена в УПИ XV-6395, кв. 117 по плана
на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на
Благоевград, който урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по
нотариален акт: УПИ 1-6395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ
1-6394 и съседи по скица: УПИ I - 6395; УПИ XVI - 6395; улица и УПИ 11-
1
2751. Същия е с административен адрес: Благоевград, ул. „**, вх. Б, който
имот по кадастрална карта представлява: 1/2 ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 04279.612.168.1.20 /нула четири хиляди
двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто
шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с
идентификатор № 04279.612.168.1 /нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка,
едно/, е предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“,
разположена в поземлен имот идентификатор № 04279.612.168 /нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто
шестдесет и осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и
дванадесет/ в град Благоевград, с ЕКАТТЕ 02479 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение засягащо самостоятелния обект е от
15.03.2024 год., предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ -
37.77 кв.м. /тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни
метра/, с адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**, ет. I, обект 2-2, стар
идентификатор: няма, при граници /съседи/: на същия етаж:
04279.612.168.1.21, 04279.612.168.1.19, под обекта: 04279.612.168.1.11, над
обекта: 04279.612.1.3, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Подадена е въззивна жалба от А. Л. Б. и В. П. Б., ЕГН **********, чрез
адв.Г. Б., против Решение № 82/12.02.2025г по гр.д. № 925/2024г по описа на
РС-Благоевград.
Сочи се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалния закон. Навеждат се подробни
съображения в тази насока. Моли се да бъде отменено постановеното решение
и да бъде уважен предявеният иск. Претендират се и разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответната страна.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Съдът като съобрази доводите във
въззивната жалба, както и събраните доказателства по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивният съд намира жалбата за редовна и допустима, подадена от
надлежна страна в рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем
2
съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269
ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
При извършената служебна проверка настоящият въззивен съдебен
състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав
в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена
форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.
Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба
е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е разгледал допустим иск -
предявен от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск,
надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от
въззивната жалба, настоящия съдебен състав, след преценка на събраните
доказателства, намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да
бъде отменено.
Съображенията за това са следните:
Производството пред РС е образувано по искова молба от А. Л. Б., ЕГН
********** и В. П. Б., ЕГН **********, против И. Х. Н., ЕГН **********.
Поддържа се в молбата, че ищците са собственици на основание
покупко- продажба на право на строеж и реализиран въз основа на него обект,
материализирана в нот. акт№ 200. том II, per. № 2393, дело № 396/2005 год. по
описа на Нотариус Д.А., вписана с per. № 747 в НК, район на действие БРС, на
следния недвижим имот, находящ се в Благоевград, с административен адрес:
Благоевград, ул. **, обект 22, а именно: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/на
първи етаж, кота+ 2,90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ
37,77 кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни
квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със
съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, който обект се намира в сградата-паметник на
културата, изградена в УПИ XV-6395, кв.117 по плана на ЦГЧ на Благоевград,
одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който
урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-
6395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394. Същия е с
административен адрес: Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална
карта представлява: 1/2 ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 04279.612Л68.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет и
3
девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка,
едно, точка, двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор
№04279.612.168.1 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, с
предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена
в поземлен имот идентификатор № 04279.612.168 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и
осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град
Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год.,
предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ — 37.77 кв.м.
/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с
адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**,ет. 1, обект 2-2, стар
идентификатор: няма, при граници /съседи/: на съшия етаж:
04279.612.168.1.21, 04279.612.168.1.19, под обекта: 04279.612.168.1.11, над
обекта: 04279.612.1.3. Твърди се, че ищците са придобили имота по време на
бракът им, поради което същия е в режим на СИО.
Поддържа се, че ответникът от своя страна също е собственик на 1/2
ид.ч. от описания по горе имот, като тя го е придобила на същото основание, а
именно: покупко-продажба на право на строеж по нот. акт № 200, том II, per.
№ 2393, дело № 396/2005 год. по описа на Нотариус Д.А., вписана с per. № 747
в НК, район на действие БРС, както и последвалото изпълнение на
строителството на обекта.
Твърди се, че независимо от равните квоти, които двете страни имат по
отношение на описания по-горе обект, ответника ползва повече от
собствената си 1/2 ид.ч., като възпрепятства правото на ищците на ползване на
имота. Сочи се, че още след изпълнение на правото на строеж и построяване
на сградата, ответника се настанил в целия имот, с което препятства ищците от
реалното ползване на собствената им 1/2 ид.ч. от него. Поради това на
13.07.2021 год. чрез Нотариус отправили до И. Н. нотариална покана,
получена от нея на 12.08.2021 год., с която я поканили да освободи
съсобствената на ищците част от офиса, равняваща се на квотата в
съсобствеността. За целта определили срок от една седмица, считано от датата
на получаването на поканата, след което и при отказ да освободи съответната
част, поканили Н. да заплаща обезщетение за ползването на собствената ни
идеална част от описания по-горе недвижим имот. Твърди се, че в изпълнение
на това от страна на ответника и чрез Нотарис К. били връчени ключове от
офиса, но до реално ползване не можали да стигат, тъй като Н. отказала както
4
освобождаването на обекта от вещите си, които се намирали из целия офис,
така и отказала изобщо достъпа до обекта. Нещо повече - преди около година
имало лице, което се интересувало от наем на частта на ищците от обекта, но
от страна на Н. отново последвал отказ да ги допусне там дори за оглед.
Навежда се, че от датата на поканата до момента същата продължава да
ползва сама целият обект, въпреки че същата е собственик само на
половината от него и въпреки множеството опити от страна на ищците за
доброволно уреждане на спора. Ето защо и на основание чл. 31 ал. 2 от ЗС се
прави довод, че Н. дължи на ищците заплащане на обезщетение за ползване на
собствената 1/2 ид.ч. от имота, което изчисляват на общо 200 лв. на месец.
Обезщетението е дължимо в този размер общо на двамата ищци. тъй като
частта от имота е придобита по време на бракът и собствеността между тях е
бездялова. За целия период от 12.08.2021 г до 31.12.2023 год. обезщетението е
в размер на общо 5 723 лв., което претендират да бъде заплатено за
неползваната от нас част от съсобственият с ответника обект.
Прави искане пред съда да осъди ответникът, на основание чл. 31, ал. 2
от ЗС, да заплати на ищците сумата в размер на 5 723 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
плащане на същата, представляваше обезщетение по чл. 31 ал. 2 от ЗС в
размер на пазарната наемна цена от 200 лв. месечно, считано от 12.08.2021
год. до 31.12.2023 год., за ползването на собствената част от недвижим имот,
представляващ: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/ на първи етаж, кота + 2.90
/плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37.77 кв.м /тридесет и
седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни квадратни сантиметра/,
при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, който обект се намира в сградата-паметник на културата, изградена в
УПИ XV-6395, кв. 117 по плана на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед
455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който урегулиран имот е с площ
от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-6395; УПИ XVI - 6395;
улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394 и съседи по скица: УПИ I - 6395; УПИ
XVI - 6395; улица и УПИ 11-2751. Същия е с административен адрес:
Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална карта представлява: 1/2
ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
04279.612.168.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно, точка,
двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор № 04279.612.168.1
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и
дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, е предназначение:
„жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена в поземлен имот
5
идентификатор № 04279.612.168 /нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, находящ
се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град Благоевград, с
ЕКАТТЕ 02479 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год.,
предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ - 37.77 кв.м.
/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с
адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**, ет. I, обект 2-2, стар
идентификатор: няма, при граници /съседи/: на същия етаж:
04279.612.168.1.21, 04279.612.168.1.19, под обекта: 04279.612.168.1.11, над
обекта: 04279.612.1.3. С протоколно определение е допуснато изменение на
исковата претенция и същата е намалена до размер от 4364 лева.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва иска. Твърди се от ответника, че изложената
фактическа обстановка, въз основа на която ищците основават иска си е
частично вярна. Сочи се, че от представените от ищците документи е видно,
че са съсобственици на имота, подробно описан в исковата молба и на
посочените части -1/2 ид.ч. общо за ищците и 1/ 2 ид.ч. за ответника.
Не се оспорва и обстоятелството, че придобивното основание е покупко-
продажба на право на строеж, материализиран в н.а. № 200, т.П, per. № 2393,
д. № 396/2005 г, на нотариус Д.Аврамова и реализиран въз основа на него
обект.
Сочи се, че некоректно в исковата молба се твърди, че ползва ответника
повече от полагащата му се 1/ 2 ид.ч. от процесния имот и възпрепятства
правото на ищците на ползване на тяхната част.
Поддържа се, че още през 2016 г, първата ищца заявила, че не проявява
интерес към този имот, тъй като вече си била закупила друг. В подкрепа на
това твърдение заявява ответника, че ищците не сочат в исковата молба,
момента на завършването на строителството на сградата, респ. на процесния
обект. Не са участвали и в окончателното доплащане на обекта. Твърди се, че
обекта бил въведен в експлоатация с удостоверение № 73 от 18.09.2020 г. от
община Благоевград, в незавършен вид, т.е. във вид, в който не може реално да
се ползва.
Твърди се, че ответника имайки предвид изявлението на ищеца, че не
проявява интерес към процесния обект, сама и със свои средства доплатила
остатъка до пълната стойност на обекта, както и извършила довършителните
работи, като привела същия във вид за реално ползване.
6
Сочи се, че ответницата получила нотариална покана от нотариус И. К.,
на която дала писмен отговор, придружен с ключ от процесния обект, за който
и ищците признават наличието му у тях още в исковата си молба, в която
обаче не сочат начина му на получаване. Твърди се, че в отговора на поканата
подробно описала ответника какви лични средства е вложила и че е
извършила подобрения на значителна стойност. Също така е описала и
заплатените лично от нея данъци и такси общо за целия имот, което за пореден
път доказвало твърдението, че ищците не са се интересували от собствеността
си.
Навежда се, че от момента на установяването на ответника в обекта, не е
отказвала да освободи частта им от същия, а напротив, ответника не е
ползвала същата, твърди се, че не я ползва и към момента.
Сочи се, че некоректно в исковата молба се твърди, че преди около
година е отказала на трето лице за ответника, да бъде допуснато до процесния
имот, дори да извърши оглед на същия, тъй като ответника твърди, че това
трето лице е неизвестно и до настоящия момент.
Видно от нот. Акт № 200. том II, per. № 2393, дело № 396/ 2005 год. по
описа на Нотариус Д.А., вписана с per. № 747 в НК, район на действие БРС, е
обективиран договор за продажба, по силата на който ищеца А. Л. Б., ЕГН
**********, е придобила правото на собственост на следния недвижим имот,
находящ се в Благоевград, с административен адрес: Благоевград, ул. **, обект
22, а именно: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/на първи етаж, кота+ 2,90
/плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37,77 кв.м /тридесет и
седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни квадратни сантиметра/,
при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, който обект се намира в сградата-паметник на културата, изградена в
УПИ XV-6395, кв.117 по плана на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед
455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който урегулиран имот е с площ
от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-6395; УПИ XVI - 6395;
улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394. Същия е с административен адрес:
Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална карта представлява: 1/2
ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
04279.612Л68.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно, точка,
двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор №
04279.612.168.1 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, с
предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена
в поземлен имот идентификатор № 04279.612.168 /нула четири хиляди двеста
7
седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и
осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град
Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год.,
предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ — 37.77 кв.м.
/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с
адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**,ет. 1, обект 2-2, стар
идентификатор: няма, при граници /съседи/: на съшия етаж:
04279.612.168.1.21, 04279.612.168.1.19, под обекта: 04279.612.168.1.11, над
обекта: 04279.612.1.3. По силата на обстоятелството, че имота е придобит по
време на брака на А. Б. с В. Б., процесният недвижим имот е станал СИО,
поради което и последният се легитимира като собственик на идеална част.
По делото се установява от договор за продажба, обективиран в нот. акт
№ 200, том II, per. № 2393, дело № 396/2005 год. по описа на Нотариус Д.А.,
вписана с per. № 747 в НК, район на действие БРС, ответника И. Н. от своя
страна също е собственик на 1/2 ид.ч. от описания по горе имот, като тя го е
придобила на същото основание, а именно: покупко- продажба на право на
строеж.
Видно от нотариална покана, на 13.07.2021 год. чрез Нотариус ищците
отправили до И. Н. нотариална покана, получена от нея на 12.08.2021 год., с
която я поканили да освободи съсобствената на ищците част от офиса,
равняваща се на квотата в съсобствеността. За целта определили срок от една
седмица, считано от датата на получаването на поканата, след което и при
отказ да освободи съответната част, поканили Н. да заплаща обезщетение за
ползването на собствената идеална част от описания по-горе недвижим имот.
Видно от отговор на нотариална покана, в изпълнение на нотариална
покана от страна на ответника и чрез Нотарис К. били връчени ключове от
офиса на ищците. В същия отговор се сочи от ответницата по делото, че в
офиса е извършила подобрения на значителна стойност, както и описва
подробно какви данъци е заплатила и заявява, че за да се извърши
разпределение ползването на съсобествения имот, то ищците следва да й
заплатят описаните суми.
Приложено е по делото удостоверение от АЛФА –ГРУП СЕКЮРИТИ
ООД, че ответницата е сключила договор за охрана с посоченото дружество за
процесния офис , на обекта има монтирана сигнално охранителна техника и
има парола за достъп.
В хода на производството разпитани свидетелите С.Е., Й.К., Т. Б., М.Л. и
8
Илонка Р..
Настоящия състав кредитира показанията на свидетелите относно
личните им впечетлуния като обективни, логични и кореспондиращи си с
писмените данни по делото.
От показанията на свидетеля св.К. и св.Б., последните кредитирани при
условията на чл.172 ГПК, се установява, че въпреки опитити на ищците по
делото да ползват тяхната съсобествена част, то те били лишени от това право,
тъй като ответната страна била разположила свои документи в тяхната част,
при вески опит да проведат разговор в офиса с ответницата, за да се започне
реално ползване на съсобствената част било лично или чрез наемател се
стигало до конфликт с Н., която считала офисът за своя собственост и им
казвала, че нямат права по отношение на въпросния офис. Което се подкрепя и
от представения отговор на нотариална покана, в който се сочи от ответницата
по делото, че в офиса е извършила подобрения на значителна стойност, както
и описва подробно какви данъци е заплатила и заявява, че за да се извърши
разпределение ползването на съсобествения имот, то ищците следва да й
заплатят описаните суми.
От показанията на свидетеля Р. се установява, че единствено от
ответната страна се полазва процесинят офис.
По делото са допуснати и съдебно-техническа експертиза, от която се
установява следното: пазарният наем на процесния имот за месец е 377 лв.,
като средната пазарна стойност за процесния период от 12.08.2021 г. до
31.12.2023 г. е 8729.00 лв. - 355 лв. месечно, за целия офис и съответно 4
364.00 лв. - 177 лв. месечно, за ид.ч. от него.
В ТР № 7/2.11.2012 г. по т. д. № 2/2012 г. на ОСГТК на ВКС e разяснено,
че лично ползване по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС е всяко поведение на
съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици
да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и
граждански плодове. Ползващият съсобственик започва да пречи, когато друг
съсобственик е отправил искане да си служи с вещта, което е доведено да
знанието на първия и той не е отстъпил частта, съответстваща на дела на
претендиращия или не му е предоставил възможност да ползва общата вещ
заедно с него. За личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият
съсобственик си служи с вещта - чрез непосредствени свои действия, чрез
действия, осъществени от член на неговото семейство или чрез трето лице, на
което безвъзмездното той я е предоставил. От значение е само
обстоятелството, че с действията си засяга правата на другите съсобственици,
като им пречи да ги реализират. При разглеждане на претенцията по чл. 31, ал.
2 от ЗС, следва да се съобразят и обстоятелствата дали съсобствениците са
9
уговорили, или е налице решение на мнозинството, или установено от съда
разпределение на ползването и способа на това разпределение, съгласно чл. 32
от ЗС. Правото на обезщетение се дължи само за времето, през което
съсобственикът е лишен от възможността да си служи с общата вещ
съобразно своя дял. То не възниква, когато съсобственик отказва да приеме
предоставената от ползващия съсобственик част от общата вещ,
съответстваща на дела му или му е дадена възможност да ползва общата вещ
заедно с него, защото в този случай няма лишаване от ползване, а нежелание
да се ползва.
В случая по делото се установява от показанията на свидетелите, че
въпреки предадените ключове от помещението ответницата не е
предоставила възможност на ищците да ползват своята част. Същата заявява с
отговор на нотариална покана, че разпределение ползването ще се извърши
след като й се заплатят суми, за които твърди, че е вложила във въпросния
имот. Следва да се има предвид, че наличието на облигационнии отношения
между страните не следва да се отразява на правото на съсобственика да
ползва съсобствената вещ, съобразна правата му в съсобствеността.
Ответницата е разположила свои документи в помещенията, заявила е на
ищците, че нямат права по отношение на процесния офис и ги е поканила да
напуснат офиса, сключила е договор за охрана с код за достъп до въпросния
обект. Всички тези действия сочат, че реално не е предоставено ползването на
съсобствената част на ищците по делото.
Предвид изложеното решението следва да бъде отменено, включително
и в частта за разноските, а исковете по чл. чл. 31, ал. 2 от ЗС следва да бъдат
уважени.
По разноските:
При изхода на спора пред въззивния съд, право на разноски на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК имат въззивниците, които са направили своевременно искане
за присъждането им и са представила доказателства за платено
адв.възнаграждение в размер на 800 лева за въззивна инстанция и държавна
такса въззивна жалба 114, 50 лева, за първа инстанция се претендират
разноски държавна такса 228,92 лева и адвокатско възнаграждение на
основание чл.38 ЗА, както и 300 лева за вещо лице. Съдът намира, че сумата
от 736,40 лева адв. възнаграждение за първа инстанция съответства на
фактическата и правна сложност на делото, изготвена е подробна искова
молба, проведени са четири открити заседания, делото не се отличава с
фактическа сложност. Съдът намира, че този размер е справедлив за първа
инстанция и следва да присъден в полза на адв. Г. Б.. По отношение на
претендираното във въззивна инстанция адвокатско възнаграждение в размер
на 800 лева, за което е представено доказателство, че е платено в брой, е
10
направено своевременно възражение за прекомерност. По въззивното дело
процесуалният представител е подал обща въззивната жалба от името на
двамата си доверители. Изложението е правно издържано, подробно. Делото
е приключило в едно съдебно заседание без участието на процесуалния
представител. На двамата въззивници следва да бъде определено общо
адвокатско възнаграждение, тъй като процесуалните действия за тях са
извършени от един адвокат, при напълно идентичен интерес, а и с напълно
еднакви защитни средства, при напълно идентична позиция, поради което
справедливото възаграждение е 500 лева, което следва да се присъди в полза
на въззивниците.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 82/12.02.2025г. по гр.д. № 925/2024г. по описа на
РС-Благоевград, включително и в частта на разноските и виместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА И. Х. Н., ЕГН **********, да заплати на А. Л. Б., ЕГН
********** и В. П. Б., ЕГН **********, сумата в размер на 4 364.00 лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до
окончателното плащане на същата, представляваше обезщетение по чл. 31 ал.
2 от ЗС в размер на пазарната наемна цена от 177 лв. месечно, считано от
12.08.2021 год. до 31.12.2023 год., за ползването на собствената част от
недвижим имот, представляващ: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/ на първи
етаж, кота + 2.90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37.77
кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни
квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със
съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, който обект се намира в сградата-паметник на
културата, изградена в УПИ XV-6395, кв. 117 по плана на ЦГЧ на Благоевград,
одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който
урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-
6395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394 и съседи по
скица: УПИ I - 6395; УПИ XVI - 6395; улица и УПИ 11-2751. Същия е с
административен адрес: Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална
карта представлява: 1/2 ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 04279.612.168.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет
и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка,
едно, точка, двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор №
11
04279.612.168.1 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, е
предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена
в поземлен имот идентификатор № 04279.612.168 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и
осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град
Благоевград, с ЕКАТТЕ 02479 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени
със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год.,
предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ - 37.77 кв.м.
/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с
адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**, ет. I, обект 2-2, стар
идентификатор: няма, при граници /съседи/: на същия етаж:
04279.612.168.1.21, 04279.612.168.1.19, под обекта: 04279.612.168.1.11, над
обекта: 04279.612.1.3
ОСЪЖДА И. Х. Н., ЕГН **********, да заплати на адв. Г. Б., на осн. 38
ЗА, сумата от 736,40 лева - адв. възнаграждение първа инстанция.
ОСЪЖДА И. Х. Н., ЕГН **********, да заплати на А. Л. Б., ЕГН
********** и В. П. Б., ЕГН **********, сумата в общ размер на 1143,42 лева -
разноски за първа и въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12