№ 9934
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110146463 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Г. А. Ж. е предявил срещу „Ф-------------“ ЕООД и „Ц-----------“ АД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 2000 лв., представляваща непогасена главница по договор за кредит от 08.09.2008
г., ведно със законната лихва върху главницата от 19.03.2010 г. до окончателното й
изплащане, на сумата от 350,49 лв., лихва за периода 31.07.2009 г. – 18.03.2010 г., както и на
сумата от 47,01 лв., разноски, за които са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен
лист от 22.03.2010 г. по ч.гр.д. № 1922/2010 г. по описа на РС – Русе, претендирани по
изпълнително дело № 20198320401303 по описа на ЧСИ И--------.
Ищецът твърди, че е длъжник по посоченото изпълнително дело, образувано въз основа на
влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени в полза
на „Ц-----------“ АД. Поддържа, че след издаване на изпълнителния лист в продължение на
пет години не са предприети изпълнителни действия за събиране на вземанията, поради
което същите са се погасили по давност преди образуването на изпълнителното дело през
2019 г. Счита, че кредитор на вземанията е банката, а вторият ответник „Ф-------------“ ЕООД
неоснователно е бил конституиран като взискател по изпълнителното дело, доколкото
липсват доказателства длъжникът да е бил надлежно уведомен за извършената цесия,
поради което и на това основание не дължи претендираните суми към посоченото
дружество.
Ответникът „Ф-------------“ ЕООД оспорва исковете при твърдението, че още през 2010 г. е
било образувано изпълнително дело за събиране на вземанията по изпълнителния лист при
ЧСИ В--------, по което са предприемани своевременно изпълнителни действия, годни да
прекъснат погасителната давност. През 2016 г. делото е било прекратено поради перемпция,
1
като два месеца по-късно е било образувано ново изпълнително дело при ЧСИ И--------, респ.
през 2019 г. е било образувано трето дело при същия съдебен изпълнител, като по всички
тях давността е била прекъсвана многократно от предприеманите действия по изпълнението
и същата не е изтекла към настоящия момент.
Ответникът „Ц-----------“ АД счита, че предявените срещу него искове са недопустими
поради липсата на правен интерес. По същество оспорва исковете, като твърди, че
погасителната давност на вземанията не е изтекла поради предприеманите своевременно
действия по принудително изпълнение и извършеното от длъжника признание на дълга.
С оглед твърденията на страните и предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен
отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо
право на ответника. Предвид наведените основания за недължимост, ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, респ. наличието на валиден
договор за цесия, по силата на който банката е прехвърлила на „Ф-------------“ ЕООД
процесните вземания и длъжникът е бил надлежно уведомен за извършената цесия.
Съдът намира, че възражението на ответника „Ц-----------“ АД за недопустимост на
предявените срещу него искове е неоснователно. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя
рамките на правния спор. В настоящия случай в исковата молба се съдържат твърдения, че
ответникът е надлежен кредитор на вземанията, като евентуално извършеното им
прехвърляне не поражда действие спрямо длъжника, поради което ищецът има правен
интерес да ги оспорва като погасени по давност именно спрямо банката и тя също се явява
пасивно легитимирано лице да участва в производството, а дали тези твърдения отговарят
на обективната действителност е въпрос по основателността на претенцията, който следва
да се реши с крайния акт по съществото на спора.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира
недостатъци, поради което на ищеца следва да бъдат дадени съответни указания по реда на
чл. 129, ал. 2 ГПК.
Страните са представили към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Исканията на страните за
изискване на копие от посочените изпълнителни дела и за изискване на делото от РС – Русе
са основателни и следва да бъдат уважени.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от 14:25
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи доказателства за доплатена по сметка на
СРС държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на още 39 лв., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК копия от изп. д. № 339/2010 г. по описа на
ЧСИ В--------, от изп. д. № 1802/2016 г. по описа на ЧСИ И--------, както и от изп. д. №
20198320401303 по описа на ЧСИ И--------, с указание същите да бъдат изпратени в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 1922/2010 г. по описа на РС – Русе.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на исковата молба
и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3