Р Е Ш Е Н И Е
гр. София 17.07.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , І ГО, 9 с-в в з. з. в състав
СЪДИЯ: М. КУЗМАНОВА
като разгледа гр.д. № 16923/15 год.за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 247 и 248 ГПК.
Образувано
е по молба на З.“Л.И.“ АД с която се
иска изменение на решението в частта му за разноските.Твърди, на първо място, присъденото адв.възнаграждение на пълномощника
на ищцата е завишено и следва да бъде намалено, второ –
в мотивите възнаграждението, което ищцата следва да им заплати е една сума, а в
диспозитива е посочена друга и на следващо място претенцията за
юриск.възнаграждение следва да се увеличи от 150 на 450 лв.
Съдът като обсъди доводите в молбата
приема следното:
Уважената част на обезщетението– 7 000 лв. и предявения
размер - 40 000 лв. са в основата на изчисляването на разноските. Или
разноските, които ответникът дължи на ищцата са 105 лв.(7 000/40 000 -******) които правилно за посочени и в
мотивите и в диспозитива. Адв. Д.
съгласно чл.38 ал.2 ЗА има право на
безплатно представителство в размер на 1730 лв. която сума е посочена
съгласно цената на предявения иск. От
тази сума съразмерно уважената част на иска
следва да му се присъди 302.75 лв.(
1 730/40 000 Х 7 000) както е приел съдът в мотивите , но грешно в диспозитива е посочил 1730
вместо 302.75.
По
отношение сумата, която
ищцата следва да заплати на ответника за направените от него разноски съразмерно отхвърлената част на иска в
мотивите съдът е определил 334.13 лв.( 40 000 - 7 000/
40 000 Х 405). Съдът е определил в
мотивите и юриск.възнаграждение което е в размер на 150 лв. което обаче в диспозитива е пропуснал да присъди,
или общо сумата 484.13 лв.
Юрисконсулското възнаграждение по чл.78 ал.8 ГПК се определя съгласно чл.23 т.1Н-бата запл.ПП или в диапазона от 100 до
300 лв. и в тази връзка неоснователно е посочено в молбата юриск.възнаграждение
в размер на 450 лв. В тази част молбата е неоснователна. От друга страна в
същата молба жалбоподателят основателно
е посочил, че възнаграждението за неговото процесуално представителство не е
определено при условията на равнопоставеност
с оглед вече коментираната по горе допусната грешка – 1730 лв.
Тъй като се касае за ОФГ
в диспозитива на решението по отношение
на изписаната сума за
адв.възнаграждение на адв.Д., също и по отношение изпуснатата сума за юриск.възнаграждение за ответника, които съдът , счита че следва да
бъдат коригирани съгласно чл. 247 ГПК затова
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА на осн. чл. 247 ал.1 ГПК поправка
на очевидна фактическа грешка,допусната в Решение
№ 2795 от 04.05.2018 г. както следва:
вместо заплащане на адв. Й.Д. сумата
от 1 730 лв. на осн. чл.38 ал.2 ЗА във вр. с чл. 7,ал.2 Н-ба1/09.07.2004 г. да се чете заплащане
на адв. Й.Д. сумата от 302.75 лв. и вместо
заплащане на З.“Л.И.“ АД от В.А.А. на осн. чл. 78 ал.3 ГПК сумата от
334.13 лв. да се чете заплащане на З.“
Л.И.“ АД от В.А.А. на осн. чл. 78 ал.3 ГПК сумата от 484.13 лв
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на З.“Л.И.“
АД за изменение на решението в частта му за разноските относно увеличаване
размера на юрисконсулкското възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с ч.ж. пред САС в 14
дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: