О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./28.03.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 448 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №8363/04.02.2019г. от „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица",
бул. „Витоша", № 89 Б срещу
решение №158/11.01.2019г., постановено по гр.дело №10006/2018г. на Варненския
районен съд, с което е осъден въззивникът да заплати
на В.А.Д., ЕГН **********,
адрес: *** сумата в размер на 16500.00лв., представляваща дължимо
обезщетение, вследствие настъпило на 28.04.2018г. застрахователно събитие, по покрит риск от
застраховка „КАСКО+" на лек автомобил марка „Субару",
модел „Форестер" ДК № В 25 87 ВН, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда – 25.06.2018г. до окончателното
изплащане на задължението на основание чл. 405 от Кодекс за застраховането.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е вредите по лекия
автомобил са настъпили в следствие на посочения в исковата молба механизъм,
като не е доказана причинно следствената връзка. Липсват и доказателства за
стойността на вредите /писмени и заключение/, тъй като вещото лице по автотехническата експертиза не е имало задача да ги
определи по размер. В резултат на това съдът е ценил заключението в частта, в
която е даден отговор на въпрос, който не е бил допускан досежно
размера на вредите. На следващо място съдът е допуснал нарушение на материалния
закон като не е приспаднал остатъчната стойност на автомобила при определяне на
обезщетението. Във връзка с механизма на ПТП и остатъчната стойност въззивникът е въвел оплакване, че първоинстанционният
съд е извършил процесуално нарушение, като не е допуснал поисканата от въззивника повторна съдебно автотехническа
експертиза. Поддържа се направеното в отговора на исковата молба за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила,
като се иска намаляване на обезщетението с ½ част.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и да му се присъдят
направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
В.А.Д., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Посочва се, че в хода на първоинстанционното
производство е установено наличието на валиден застрахователен договор,
настъпило застрахователно събитие, както и размера на вредите. Доказана е със
заключението на вещото лице причинно следствената връзка между вредите и механизма,
като не е налице твърдяното от страна на ответника съпричиняване
на вредите. Направен е анализ на заключението на вещото и събраните писмени
доказателства, които сочат на тотална щета и прекратена регистрация на лекия
автомобил.
По
изложените съображения въззиваемата страна моли съдът
да постанови решение, с което да отхвърли подадената въззивна
жалба и потвърди първоинстанционния акт.
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложени, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
Квалификацията на спора, очертана в
устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода
на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване
на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Във въззивната жалба е направено доказателствено
искане за допускане на повторна автотехническа
експертиза, с оглед направените оплаквания във въззивната
жалба за допуснати процесуални нарушения. Искането въззивният
съд намира за основателно. Оспорването на заключението по първоначалната
експертиза е направено своевременно при неговото изслушване и в това заседание
е поискано назначаването на повторна такава. От съдържанието на изслушаното и
прието заключение се установява, че няма
пълен отговор на поставения от въззивника въпрос за
остатъчната стойност на увредения автомобил, който е относим
към определяне на застрахователното обезщетение, което е налагало изслушването
на повторно заключение. Следователно първоинстанционният
съд е допуснал процесуално нарушение, поради което са налице основанията по
чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство пред въззивната инстанция.
По отношение на втория поставен
въпрос, съдът намира, че същият цели установяване на хипотези, а не на
конкретни факти, твърдяни от ответника, поради което
не следва да бъде допускан.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№8363/04.02.2019г. от „ДЗИ - Общо
Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Триадица", бул. „Витоша", № 89 Б срещу решение №158/11.01.2019г., постановено
по гр.дело №10006/2018г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 448/2019г.
на ВОС за 15.05.2019 год. от 14.00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, на въззивника да се изпрати препис от
отговора на жалбата.
ДОПУСКА ПОВТОРНА
СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване с
материалите по делото, оглед на място и автомобила да даде заключение по
следните въпроси:
1.
каква
е остатъчната стойност на запазените части от увредения лек автомобил към
датата на застрахователното събитие и каква е пазарната цена при продажбата на
увредения лек автомобил на специализирана автоморга
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в
размер на 150.00лв., вносим от въззивника
в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ А. В..
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД за допускане на повторна съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице да отговори на следния въпрос:
1.в
случай, че водачът беше спазил всички изисквания на Закона за движение по
пътищата при управление на автомобила
биха би били причинени в пълен обем посочените щети в опис – щета и ако
не, да посочи кои щети не биха възникнали.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.