№ 1521
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100501542 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „МТГ - Д.“АД, редовно призована, представлява се от
адв.С. Т. и юриск. Т. А., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3867 от 18.08.2025 г.
1
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по проекто - доклада.
АДВ.Т.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме писмения отговор.
Запознати сме с доклада и нямаме възражения по него.
ЮРИСК. А.: Придържам се към становището на колегата.
АДВ. С.: Нямам да соча нови доказателства. Представям списък на разноските
и доказателства за извършването им.
АДВ. Т.: Ние също нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Страните не правят възражения за прекомерност.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба и отмените
обжалваното решение в частта, в която сме го обжалвали, като неправилно и
незаконосъобразно.
На първо място считам, че в първоинстанционното производство не се
установиха всички предпоставки и елементи от фактическия състав на чл.50 от ЗЗД.
Респективно и предявения насрещен иск в първоинстанционното производство бе
неоснователен и недоказан, като в тази връзка съм изложила подробни доводи във
въззивната жалба, включително и становище по всички събрани доказателства, както и
2
считам, че превратно са тълкувани от първоинстанционния съд. Дори да се приеме, че
доверителят ми носи отговорност за репариране на понесените щети и за
възстановяване от процесния пожар то считам, че всички понесени имуществени щети
са репарирани на „МТГ Д.“АД от застрахователя „Булстрад иншурънс груп“ ЕАД със
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 31 367, 07 лева. Нещо повече,
установи се в хода на първоинстанционното производство, че застрахователното
обезщетение е било по – голяма сума отколкото тази, която е била нужна за
възстановяване и ремонт. Районен съд – Варна е посочил стойността на кои разходи са
включени в присъдената сума от 2730,28лв., но е определил тази стойност при
неправилен анализ на събраните писмени доказателства и експертни заключения.
Считам, че е налице очевидна и груба грешка в постановеното решение, която е
довела и до постановяване на осъдителния диспозитив. Направила съм във въззивната
жалба подробна обосновка защо считам, че е налице подобна грешка, но единствено
бих искала да посоча по пера следното, което считам, че е грешно в решението:
На първо място: „Разходи за очукване на мазилка“, като съгласно оценителната
експертиза сумата е в размер на 213,18 лева, а „Булстрад иншурънс Груп“ АД са
заплатили 213,18 лева.
Второто перо: „Хоризантален пренос на мебели“, като оценителната експертиза
определя сумата за ремонт в размер на 1200,78 лева, а „Булстрад иншурънс Груп“ АД
са изплатили 1200 лева.
По отношение на третото перо „Извозване на отпадъци“ оценителната
експертиза определя 500 лева и „Булстрад иншурънс Груп“ АД са изплатили 500 лева.
Четвъртото перо „Доставка и монтаж на интериорни врати“ оценителната
експертиза определя сума в размер на 816,32 лева, докато „Булстрад иншурънс Груп“
АД са изплатили 1432, 99 лева.
По последното перо „Изграждане на гипсокартон“ оценителната експертиза,
която е неоспорена счита, че стойността на ремонта е в размер на 1455, 53 лева, докато
„Булстрад иншурънс Груп“АД са изплатили 6178, 38лева.
Предвид горното считам за напълно необосновано в тежест на доверителя ми да
се постави плащане на каквато и да е било сума за обезщетение на посочените в
насрещната искова молба и в решението вреди.
Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите разноски, както за
настоящата инстанция, така и за първата инстанция.
АДВ. Т.: Моля за решение, с което да потвърдите решението на Варненския
районен съд в обжалваната му част, като присъдите на въззиваемото дружеството
сторените разноски пред въззивната инстанция.
3
По отношение на предпоставките за ангажиране на отговорността на
въззиввника на основание чл.50 от ЗЗД по делото се установи, че процесният пожар е
започнал от един разклонител – удължител от късо съединение в същия, което
означава, че това се дължи на свойствата и на дефектите на тази вещ, което е доказано
от заключението на съдебно – техническата експертиза. Доказано, е че тази вещ е била
под надзора на въззивника към момента на възникване на късото съединение, т.к. при
предаването му на оборотното жилище са описани какви вещи са му предадени от
„МТГ Д.“. Сред тези вещи няма такъв удължител, следователно или е била негова
собственост тази вещ, или е била под неговия надзор към момента на възникване на
пожара.
Що се касае до размера на насрещната претенция ние сме претендирали нещо
повече от заплатеното от застрахователите, като размерът е доказан с ангажираните
доказателства. Не знам колежката от къде изчисли тези сметки. Аз по принцип от
първа инстанция нямам такива спомени. Претендирали сме нещо повече от вече
заплатеното като оценителната експертиза, която има и техническа част каза, че
всички разходи са били необходими за възстановяване на апартамента във вида, който
е бил преди пожара. Като имате предвид, че не са ни присъдени направените
подобрения – полезните разноски, а само са ни възстановени щетите.
В този смисъл моля за Вашето решение. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
ЮРИСК. А.: Придържам се към казаното от колегата адв.Т..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4