№ 257
гр. Пазарджик, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20215200100786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. ИВ. Г., редовно призован от предходното съдебно заседание,
не се явява. За него се явява адв. Л.Д., редовно упълномощена.
Ответницата К. ИВ. М., редовно призована от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв. М.Д. К.-М., редовно
упълномощена.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.-М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че във връзка с указанията на съда на основание чл.
146, ал. 2 от ГПК ответницата е представила с молба от 11.05.2022 г. Договор
за кредит от „Уникредит Булбанк“ АД за сумата от 78 800 лева.
Съдът докладва, че е постъпило писмо от УниКредит Булбанк АД, с
което дава на основание чл. 192 от ГПК информация относно постъпили по
сметка на ответницата от ищеца суми в периода 01.03.2015 - 312.2015 г.
Съдът докладва постъпила на 19.04.2022 г. пр. преписка № 4483/2021 г.
на РП - Велинград, изискана на основание чл. 186 ГПК.
Адв. Д. – Възражението ми е по повод преписката. Поддържам същото.
1
По другите нямам възражения.
Адв. К.-М.: Да се приемат.
Съдът, след изслушване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Договор за
кредит от „Уникредит Булбанк“ АД за сумата от 78 800 лева писмо вх. №
2885/09.05.2022 г. от УниКредит Булбанк АД, с което дава на основание чл.
192 от ГПК информация относно постъпили по сметка на ответницата от
ищеца суми в периода 01.03.2015 - 312.2015 г. и пр. преписка № 4483/2021 г.
на РП - Велинград
Адв. Д.: Водим допуснатия свидетел.
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетеля, след снемане
самоличността на същия.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел.
И. Г. ПЕЛЕВ, 48 г., българин, български гражданин, неосъждан.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Св. Пелев – Да, знам за споразумение между Мартин и Катерина.
Виждал съм го. Договорът който е бил сключен между тях беше в къщата на
моята майка. За определена сума пари. Мисля, че 120 000 лв. Мисля, че тази
сума е заем. Договорът става преди няколко години. След като е подписан
този договор моят брат го е оставил в къщата на майка ми. Ищецът Мартин е
брат ми. Той го оставя в къщата на майка ми. Обади ми се и ме помоли да го
занеса в офиса му. Фирмата му е „Максима“. Намира се в гр. Пловдив. Аз
горе-долу си спомням, че беше преди около 5 години. Взех този договор, след
като той ме помоли и го занесох в Пловдив на офиса му. Дадох му го на ръка.
Той го взе и го сложи в една папка в офиса си. Попитах го дали му е толкова
сигурен офиса. Той каза да. Сканира го на компютъра си. Това беше и си го
прибра. След това разбрах, че този документ е откраднат. Той ми каза. Каза,
че е откраднат от офиса заедно с други документи. Той се е обадил на
полицията. Не само за този документ. Но и за други. Не мога да кажа какво е
станало с този сигнал. Не го е местил никъде. Даже ремонт си правиха на
офиса и той пак го държеше там и казваше, че там му е сигурно. Казал ми е,
че бившата жена му го е откраднала. Не съм го видял лично това нещо.
2
Просто той ми го каза.
Майка ми се обади, че пред къщата има хора. Пред нас. На нея й се е
обадила комшийката, за да й кажа, че има хора пред къщата, които не ги
познава и тя веднага се прибира веднага. Преди да пристигне пред нас ми се
обади по телефона. Аз работя във Велинград.Аз й казах да остави вайбъра
отворен. Комшийката й се е обадила даже. През времето, когато пътува за
вкъщи стои на отворения вайбър. Недялка, майка й и баща й, и друго момче,
което не познавам. Ставаше въпрос за тези пари. Те я убеждаваха да подпише
някакъв документ. Мария М. е майката на Недялка. Майката на Недялка
говореше на моята майка да прекратят това нещо - да си оттегли жалбата от
съда.
Буквално не мога да си спомня какво точно са говорили. Спомням си, че
я убеждаваха да си подпише документ за оттегляне на жалбите и за тези пари,
които й е дал назаем. Той й даваше пари да си плаща кредитите, заемите. Не
знам точно размерът на сумите. Реабилитиран съм. В Ракитово живея. Някой
път през 10 дни, някой път всяка седмица съм ходил при брат ми. Тогава,
когато се случваха тези неща, не мога да си спомня колко често съм ходил. Не
познавам точно града Пловдив. Аз си знам улицата и включвам GPSа. На
същото място е офисът и сега. Аз знам къде е, знам как да отида. Много
добре знам къде е офисът. Не знам улиците в Пловдив. Не знам адреса. Това
беше в началото, докато се ориентиран. Аз ходя на гости у тях, а в офиса е
рядко. На гости вкъщи. Посещавал съм офиса. Не съм броил колко пъти още
съм ходил. И преди това, и след това съм ходил в офиса. Той ми звънна и ми
каза може ли да ми донесеш документите. Не е бил подписан договорът в
Ракитово. Имах информация за този договор, тъй като той ме помоли да
присъствам като свидетел, когато се подписва. Нямах възможност да
присъствам. Той ме помоли да присъствам, но аз не присъствах. Не помня
дати. Преди около 4-5 години. Беше около на неговия приятел сватбата. И пак
не отидох и на сватбата, заради работата ми. Покрай сватбата беше това нещо.
И аз не помня кога е била сватбата. Не знам майка ми да е подавала жалби.
Рядко се виждаме с нея. Не живя с нея. Не знам.
Адв. Д. – Уважаеми господин съдия, считам, че успяхме да докажем с
разпита на свидетеля, както и с приложената преписка, че действително
Мартин е съхранявал документите си в своя офис. След раздялата с
3
ответницата изчезва голямо количество документи, за което е сезирана и
Прокуратурата. Свидетелят доказа, че лично е видял как Мартин поставя
документа в папка в офиса си. Документът не е бил местен и лично от моят
клиент зная, че са изчезнали документи, които подозира, че са откраднати от
дъщерята на ответницата.
Адв. К.-М.: Г-н Съдия, считам, че с днешните събрани доказателства от
показанията на разпитания свидетел, показват, че не се установи друго освен
това, че той бил занесъл някакъв договор в офиса на брат си. От там нататък
нито една от обективните причини не се доказа, поради която да не може да
се представи въпросното споразумение в оригинал.
След изслушване на свидетеля и страните, СЪДЪТ приема, че не се
доказаха обективните пречки за представяне на процесното споразумение в
оригинал, като показанията на изслушания в днешното съдебно заседание
свидетел не могат да обосноват категоричен извод за наличието на
споразумението сред отнетите служебни документи, за които е подадена
жалба от ищеца. Аргумент в подкрепа на това е обстоятелството, че в
подадената от ищеца жалба не е посочено липсата му, а свидетелските
показания в обратния смисъл не могат да опровергаят този факт. Липсата на
обективни пречки възпрепятства допустимостта на свидетелски показания на
основание чл. 164, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ГПК.
Адв. Д.: - Моля да допуснете до разпит свидетелят, който е присъствал
на споразумението. Моля да ми дадете възможност за разпит на още един
свидетел относно тези обективни пречки. Става въпрос за служител от офиса
на моя клиент, който знае за тези документи. Лицето е Иван Ризов, който ние
искаме да се разпито и това е лицето, чиято сватба е била на предходния ден.
За да може да се установи датата на подписване на споразумение. Отделно от
това няколкократно свидетелят споменава договор, защото не е юрист, както
че е бил поканен да е свидетел, след, което че го е взел и го занесъл на брат
си. Цитира сумата. Цитира сумата той индивидуално. Поради което моля да
отмените определението си и да допуснете още един свидетел, който да
докаже за личните документи, които Мартин е съхранявал в офиса си и дали
тези документи са били изнасяни от там.
Адв. К.-М.: – Противопоставяме се. Мисля, че искането е
преклудирано. Противопоставям се извън това да бъдат допускани относно
4
други доказателства.
СЪДЪТ намира, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че е налице
процесуална преклузия за доказателствени искания, в частност разпит на още
един свидетел за установяване на обективните пречки за представяне на
процесното споразумение. Съдът е дал възможност на страните да изчерпят
своите процесуални искания като направят доказателствени искания в
първото по делото съдебно заседание, като ги е предупредил, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от
ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства. В
случая не е налице новоузнато или нововъзникнало обстоятелство за
поискания нов свидетел, същият е бил известен на ищеца М.Г..
От друга страна, съдът е дал възможност на ищеца да води свидетел
още с определението за насрочване на делото относно признанието на
ответницата, а досежно свидетелите за установяване на сключването на
споразумението съдът вече се е произнесъл, че същите са недопустими на
основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищецът да води един свидетел за разпит за
следващото съдебно заседание, като го предупреждава, че пре ниезпълнение,
съдът ще заличи този свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на друг
свидетел за установяване на подписването на процесното споразумение, на
основание чл. 159, ал. 1 от ГПК.
Адв. К.-М.: – Ако прецените, то моля да изискате и постановлението от
прокурорската преписка.
Съдът намира, че постановлението за прекратяване на пр. преписка №
11258/2020 г. по описа на РП - Пловдив не е необходимо, доколкото се
установи, че процесното споразумение изобщо не е част от отнетите
документи, респ. дали същото е прекратено или не, е ирелевантно за процеса.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.09.2022 от 10:00 ч. за която дата
и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6