Определение по дело №798/2014 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №  1637

Гр.Пловдив, 05.06.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в открито заседание на 13.05.2014 г. в следния състав :

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                         ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                                    Надежда Дзивкова                                                                                             

При участието на секретаря В.В.,

като разгледа гр.д.№798/ 2014 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:

Производство по чл.435, ал.3 ГПК.

          Постъпила е жалба от Постъпила е жалба от „М-6”АД, ЕИК: ****– ипотекарен длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№828 –Д. М. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№1205/2011 г.  – постановление от 11.12.2013 г. за възлагане на недвижими имоти- 5 бр.самостоятелни обекти с ид.№№56784.522.770.2.6, №56784.522.770.2.7, № 56784.522.770.2.8, №56784.522.770.2.9, №56784.522.770.2.10, в сграда №2 с идентификатор №56784.522.770.2, построена в ПИ с площ 4108 кв.м. с идентификатор №№56784.522.770, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Претендира за разноски.

Взискателят по изпълнението – Банка ДСК-ЕАД-гр.**** счита жалбата за недопустима, а по същество -неоснователна.

Третото лице, на което са възложени имотите – „МЛП корпорация”ООД-гр.**** – взема становище, че жалбата е недопустима.

Длъжникът „Сим ойл”ЕООД – не взема становище.

Съдебният изпълнител – ЧСИ Д.М. излага мотиви, че жалбата е недопустима и неоснователна.

          Ñúäúò, êàòî ïðåöåíè ñúáðàíèòå äîêàçàòåëñòâà ïîîòäåëíî è â òÿõíàòà ñúâêóïíîñò, êàêòî è íàâåäåíèòå äîâîäè, íàìèðà çà óñòàíîâåíî ñëåäíîòî:

          Изготвеното постановление за възлагане е от 11.12.2014 г., а жалбата на „М-6”АД срещу него е подадена на 18.12.2013 г., т.е. подадена е в рамките на  1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по очл.436, ал.1 ГПК, , поради което не е просрочена, подлежи на разглеждане, но е недопустима, тъй като оплакванията в нея са извън лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, а третото лице няма право на жалба, тъй като не е от лицата внесли задатък до последния ден на ПП:

          Жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно съобразно изискванията на чл.489,ал.1,ал.2 и ал.4 от ГПК, тъй като към отделните сабостоятелни обекти не са включени притежваните от ипотекарния длъжник ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, които не са включени и в експертното заключение от 07.08.2013 г.; че публичната продан е извършена ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска началната цена; че началната цена, от която е започнала първата насрочена публична продан е неправилно определена след обявената за нестанала втора ПП, срокът за подаване на искане за определяне на нова начална цена е изтекъл на 20.12.2012 г., поради което ЧСИ е следвало да освободи имота и да поиска заличавена на възбраната, вместо което ЧСИ е насрочил нова ПП с продажна цена 80% от началната цена по пълната продан;счита, че след като първата ПП не е приключила по надлежния ред, и последвалата ПП не е извършена надлежно, то постановлението за възлагане следва да бъде отменено.

Предмет на обжалване е възлагателното постановление, което жалбоподателят обжалва в качеството му на собственик на изнесените на ПП самостоятелни недвижими имоти, които са били ипотекирани за чужд дълг. Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу постановлението за възгалагане имат лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, на взискателя, учествувал като наддавач без да дължи задатък и на длъжника. Жалбоподателят като ипотекарен длъжник не е измежду субектите, които имат право да  обжалват възлаг. Постановление, поради което жалбата му е недопустима В тази насока е и съд.практика – о.№1626/22.01.2013 г. по гр.д.№16219/2012 г. на СГС, 6 гр.с.

Съгл.чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – тъй като всички оплаквания в жалбата са насочени към твърдения нарушения в продецурата по насрочване на ПП и при определяне на началната цена - не кореспондират на тези лимитивно изброени по-горе действия на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по чл.435, ал.3 ГПК – и на това основание жалбата е недопустима.

          Âîäèì îò ãîðíîòî ñúäúò

                                       О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „М-6”АД, ЕИК: ****– ипотекарен длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№828 –Д. М. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№1205/2011 г.  – постановление от 11.12.2013 г. за възлагане на недвижими имоти- 5 бр.самостоятелни обекти с ид.№№56784.522.770.2.6, №56784. 522.770.2.7, № 56784.522.770.2.8, №56784.522.770.2.9, № 56784.522.770.2.10, в сграда №2 с идентификатор № 56784. 522.770.2, построена в ПИ с площ 4108 кв.м. с идентификатор №№56784.522.770, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Определението  подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.

                                         ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË:

           ×ËÅÍÎÂÅ: