Р Е Ш Е Н И Е
260206/26.4.2021г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ГД №139 по описа на ШРС за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание по
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 240 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по предявени от БНП П. П. Ф. С.А. П.,
рег. № ***чрез БНП П. П. Ф. С.А. клон Б., ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр.С., ж.к. “М.”, Б. П., сграда***, представлявано от Д. Д.
–зам.управител, чрез юрисконсулт Н. А.М. срещу Б.Ю.М. , ЕГН**********, адрес: ***
като се иска да бъде признато за установено, че ответника Б.Ю.М. , ЕГН********** дължи на
ищеца следните суми:
2342,08лв.-главница по револвиращ кредит под формата
на кредитна карта Master
Card ;***7,40лв.
договорна лихва за периода от 01.10.***г. до 08.03.***г.; 122,14лв.обезщетение
за забава за периода от 08.03.***г. до 11.09.***г., ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване
на заявлението в съда, до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за
изпълнение № ***/***г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ***/***г. по описа на ШРС. В условията на евентуалност, в случай че съдът
приеме, че не е настъпила предсрочната изискуемост на вземането към датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, сезира съда с искане за осъждане на
ответника да заплати горните суми.
В
исковата си молба ищецът твърди, че при
сключване на договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX-***Б.Ю.М. дал съгласието си, освен посочения
усвоен кредит, да му бъде отпуснат револвиращ
потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard. Твърди се, че на ***г. ответника
активирал, предоставената му от „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон Б. кредитната карта No
CARD-***, с максимален
кредитен лимит в размер 2000.00 лв. Същия представлявал револвиращ
потребителски кредит, който кредитополучателят усвоява посредством всякакви
транзакции — теглене в брой от банкомати АТМ, плащания, чрез терминални
устройства (POS) и
др. осъществени, чрез издадената му кредитна карта. Върху усвоената сума се
начислява годишна лихва и такса за обслужване за използвания период съгласно
определения годишен лихвен процент. Съгласно чл. 1 и чл.*** от договора за отпускане на револвиращ потреителски кредит,
за кредитополучагеля възниква задължение да заплаща
минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина,
съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Твърди се, че Б.Ю.М.
е преустановил редовното обслужване на кредитната карта на 01.10.***г., когато
било последното му плащане по нея, като балансът по същата бил в размер на
минус 2489.48лв . Това принудило кредитора да блокира използването й. Въпреки
многократните опити за контакт с длъжника и отправените покани да погаси
натрупалите се задължения доброволно, той не изпълнил задълженията си.
Ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК пред
ШРС. Към датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК задължението на ответника по кредитната карта
било в размер на 2489.48 лв., представляващо използваната главница, договорна
лихва от 01.10.***г. (първа пропусната вноска) до 08.03.***г. (дата на
изпращане на покана за доброволно изпълнение върху използвана сума в размер на***7.40
лв. , и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 122.14лв.
за периода от 08.03.***г. (дата на изпращане на покана за доброволно
изпълнение) до 11.09.***г. (дата на завеждане на дело). Ищеца моли, при
условие, че предявения установителен иск, бъде
отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по
кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение да
се приеме, че при условие на евентуалност предявява осъдителен иск. Счита, че
същия осъдителен иск има характер на волеизявление за обявяване на кредита за
изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната страна. Образувано
било ч.гр.д. № ***/***г. по описа на PC – Шумен и била издадена Заповед за
изпълнение № *** от ***г., която е връчена на длъжника при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК.
В срока
по чл. 131 ГПК, ответникът чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител адв. А.Ш. при ШАК, депозира
отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на
иска.Сочи,
че за уважаване на предявените искове е необходимо да се установи наличието на
валидно правоотношение между страните/валиден договор/; задължение произтичащо
от същото за ответника да върне сумата и в какъв размер; предоставяне на
заетата сума.Твърди се, че посочените предпоставки не са налице. Заявява се, че
ищецът не е представил нито в заповедното производство, нито в настоящото какъв
е размерът на усвоеният от ответника револвиращ
кредит, отпуснат в размер на 2000лева,така както е направил в договор за кредит
на покупка на стоки в размер на 1279лева. Ищецът е длъжен да представи
доказателства какъв е усвоеният от него револвиращ
кредит към дата ****** година,което не е направил. Твърди се че, ищецът не е
представил доказателства в заповедното и в настоящото производство параметри и
условия на договора /падежни дати и месечните погасителни вноски за разрешеният
револвиращ кредит в размер на 2000лева. В Договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване
и използване на кредитна карта на лист 6-ти били посочени общите условия и
тарифи за подобни кредити, като лихвен процент 35% / 44.90%, което е нещо
различно от параметрите на конкретния договор от ***2028 година. За процесиният договор били посочени- на лист 6-ти минималните
погасителни вноски на таблица от 1000 лева до 10 000лева, което е нещо различно
от параметрите и условията на конкретен договор -CARD-***от ******г. в размер на
2000лева. Неясно е какъв е размерът на усвоеният от ответника револвиращ кредит /разрешен в размер на 2000лева/; какъв
лихвен процент/годишен процент на разходите е за конкретният договор - 35% или
44.90%. Заявява се, че ищецът не е посочил размера на изплатените суми от
ответника и не може да се направи извод,
към ******г. какъв е размера усвоен по кредитната карта, какъв е размера на
погасените вноски от ******г. до 01.10.*** година, за да се направи обоснован извод, че към 01.10.***г., балансът
по кредитната карта е в размер на 2489.48 лева, респ.че ответникът дължи към
тази дата сумата 2489.48лева. Особеният представител сочи, че задължението на
ответника по кредитната карта към 01.10.***г. в размер на 2489.48 лева, не
съответства на претендираната от ищеца в исковата
молба сума .В процесния договор липсвали данни за
конкретните параметри и условия, уговорени в договора касаещи годишния лихвен
процент и дължимото обезщетение, за да се прави обоснован извод за дължимите от
ответника суми по договора.Сочи се, че уговорките в договора, каквито определено
липсвали, относно годишният лихвен процент, както и този за времето от ******г.до
01.10.*** година, съответно от 01.10.***г. до 08.03.*** година- са нищожни
поради накърняване на добрите нрави - чл.26 ал.1, предл.3
от ЗЗД и заобикалящи разпоредбите на Закона за потребителския кредит - чл.21
ал.1 от ЗПК. Сочи се, че ищецът не е представил релевантните за предявените
претенции доказателства. Вместо това е представил доказателства които не са относими към правния спор - Кредит: CARD-***от
****** година, а именно: Сертификат за застраховка, Закрила на плащанията Плюс,
№ CREX-***, както и Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване на кредитна карта
CARD-***от ****** година, която е бланкетна
и не съдържа параметри, условия и погасителен план за конкретния кредит. Моли
се, исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна: От приложеното ч.гр.д. № ***/***г.по описа на
ШРС, се установява, че по заявление на БНП П. П. Ф.” С.А., Франция, чрез „БНП П. П. Ф. С.А.“, клон Б. против ответника
е издадена заповед № ***/***г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът да заплати на
заявителя сумите, както следва: 2342,08
лева, представляваща главница по договор за револвиращ
кредит под формата на кредитна карта CARD-***активирана на ***г.,***7,40лв. договорна лихва за периода от
01.10.***г. до 08.03.***г.; 122,14лв.лихва
за забава за периода от 08.03.***г. до 11.09.***г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 26.09.***г./ по пощата . Заповедта
за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Видно от приложения на л.16
от делото, договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, че на
датата ******г. между ищеца и ответника е сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта CARD-***. В т.1 от договора е посочено,
че кредиторът отпуска на кредитополучателят
револвиращ кредит в размер на 2000лв. Съгласно
т.2 от договора на кредитополучателят се издава кредитна карта Мастъркард, чрез която се извършва идентификация на
кредитополучателя и се осъществява отдалечен одстъп
до отпуснатия на кредитополучателя револвиращ кредит.
Предвидено в т. 5 от договора е, че идентификацията се извършва чрез въвеждане
на персонален идентификационен номер уникален за всеки клиент. Първоначалният
ПИН се съобщава на клиента чрез процедура по активация неразделна част от
договора за кредит и изпратена на кредитополучателя на посочения от него адрес.
В т. 9 от договора е предвидено, че трансакциите инициирани от кредитополучателя
се авторизират незабавно ако са в рамките на одобрения кредитен лимит и
приложимите дневни лимити.
Съгласно т.14 за ползването на револвиращият
кредит кредитополучателя дължи годишна лихва, начислявана върху усвоеният
размер на кредитния лимит за времето на ползването му като лихвеният процент е
отразен на стр.8 от договора и е 35%, а годишният процент на разходите е
посочен като 44,90%. За използване на картата кредитополучателят заплаща
таксите предвидени в тарифата поместена в договора стр. 8. Процесния
договор е подписан на всяка страница от кредитополучателя и от представител на
кредитора. В договора е посочено, че с полагането на подпис върху договора кредитополучателя
удостоверява, че е получил предоставената преддоговорна
информация и в съответствие с закона за потребителския кредит, общи условия за
издаване и ползване на кредитна карта и екземпляр от договора за кредит.
По делото е приложен и договор
за кредит: CARD-***от ******г. чрез покупка на стоки на изплащане
по револвиращ кредит с обща цена на стоките 1279лв.;
размер на кредита***63,18лв. Приложен е и процесния договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***с
размер на 2000лв.Представени по делото са и сертификат за сключена
застраховка „Закрила на плащанията Плюс “ и Общи условия към нея. По делото е
приложено копие от обратна разписка за доставка на пратка от Еконт, в която срещу описание е посочено - CARD-***,
срещу приел са изписани имената Б.М. и подпис с дата 11.07.***г. Приложена е
покана до ответника за изпълнение на задължението изпратена на***.03.***г. без доказателства за
получаването й от ответника .
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 от ГПК. Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, връчена на
задължената по същото лице по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Предмет на иска е
установяване съществуването на вземането по издадената заповед и успешното му
провеждане предполага установяване на дължимостта на
сумите, за които е издадена оспорената заповед. В тежест на ищцовото
дружество е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че страните
са били обвързани от действителен договор за издаване и ползване на кредитна
карта, че дружеството е предоставило на ответника такава, като същата е
активирана от ответника, факта на усвояването на предоставения кредитен
ресурс, както и размера на претендираното вземане по отделни пера.
Не е
спорно, че на ******г. между ищеца и ответника е сключен договор за кредит
посочен като CARD-***. Установи се, че при
сключване на горепосочения договор е дадена възможност за последващо
кредитиране на ответника чрез отпускане на процесния револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***в размер от 2000лв. от
която ответникът се е възползвал.
Като доказателство
за получаване на кредитната карта от ответника, от страна на ищеца е приложено
копие от обратна разписка за доставка на пратка от Еконт,
в която срещу описание е посочено -
CARD-***, срещу приел
са изписани имената на ответника Б.М. и подпис
с дата 11.07.***г .
За да се
приеме, че между страните е възникнало валидно правоотношение следва да бъдат
установени уговорени конкретни параметри на договора, като задължително условие
за съдържанието му в съответствие с нормите на чл. 10 и сл. ЗПК. Съдът намира,
че те се извличат от съдържането на представения револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***в размер от 2000лв, като съобразно
отразеното в т.14, за ползването на револвиращият
кредит кредитополучателя дължи годишна лихва, начислявана върху усвоеният
размер на кредитния лимит за времето на ползването му. Лихвеният процент е
посочена на стр. 8 от договора - 35%, а годишният процент на разходите по
договора е 44,90%. За използване на картата кредитополучателят заплаща таксите
предвидени в тарифата поместена в договора.
В този
смисъл не се споделя становището изразено от особеният представител на
ответника че липсват данни за конкретните параметри и
условия, уговорени в договора касаещи годишния лихвен процент и дължимото
обезщетение. Договора е подписан на всяка страница от
кредитополучателя. Представени са доказателства за получаването на кредитната
карта от ответника на 11.07.***г.
От
изготвената по делото ССЕ чието заключение не е оспорено и е прието от страните
се установява, че от кредитната карта са извършени 1 бр. покупка на стоки 1 бр. преводи и 9 бр.
тегления, т.е. тегленията от кредитната карта са
осъществени след датата на получаването й от ответника. Експерта посочва, че размерът
на задължението на ответника към датата на заявлението по чл. 410 от ГПК е
2341,08лв. главница;***7,40 лв. договорни лихви и 132,72 лв. обезщетение за
забава за периода от 08.03.***г. до
27.09.***г.
Съгласно чл.9 от ЗЗД страните могат свободно да определят съдържанието
на договора, доколкото то не
противоречи на повелителните норми на закона и добрите
нрави. За противоречащи
на добрите нрави следва да
се считат сделки, с които неравноправно се третират икономически слаби участници в оборота и се използва
недостиг на материални средства на един субект
за облагодетелстване на друг.
По отношение размера на възнаградителната /договорната/ лихва в съдебната практика се приема,
че максималният размер, до който
съглашението за плащане на такава
е действително,не следва да бъде
по-голям от трикратния размер на законната лихва.
(Р. №
906/30.12.2004 г. по гр.д. № 1106/2003г., ІІ г.о., ВКС, Р. № 378/
18.05.2006г. по гр.д. №
315/2005г., ІІ г. о., ВКС, Р № 1270/
09.01.2009 г. гр. Д. № 5093/ 2007г., ІІ г.о.,
ВКС, О. № 901/
10.07.2015 г. по гр. дело № 6295/ 2014 г., ІV г.
о., ВКС и др.). През годината на
сключване на процесния договор, законната лихва за забава се
определя съгласно Постановление № 426 от 18 декември 2014 г. за определяне размера на законната лихва
по просрочени парични задължения на Министерски съвет и е в размер на основния лихвен
процент на БНБ в сила от 1 януари,
съответно от 1 юли, на текущата
година плюс 10 процентни пункта. През ***г. ОЛП на БНБ е 0%, /
справка на интернет-страницата https://www.bnb.bg/,
следователно размерът на законната лихва
за забава е 10%. Определеният в процесния договор лихвен процент 35% надвишава повече от три
пъти този размер.
Затова според съда определената
в договора възнаградителна
лихва е договорена
в нарушение на добрите нрави, следователно клаузата е нищожна по смисъла
на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД. При този извод съдът следва да
откаже да зачете правните последици на клаузата
за възнаградителна лихва.
Отделно от горното, съдът
приема за неравноправна клаузата на т.15 в договора, според която кредиторът може да преразглежда размерът на лихвата
и таксите всеки месец. В договора не се
съдържат условията, регламентиращи методиката, по които банката
може едностранно да променя лихвата
до пълното погасяване на задължението,
които са предпоставка за действилност на договора, съгласно чл. 21 във
вр. с чл. 11 ал.
1 т. 9 от ЗПК. В договора не е
посочен никакъв алгоритъм и правила, по които базовият
лихвен процент ще бъде променен,
съответно отсъства и правило за обвързаност
на изменението на лихвения процент
по кредита с изменението на стойностите на факторите, които принципно биха били основание за промяната.
Освен изложеното, доколкото използваният от
ищеца образец на договор е свободно достъпен в интернет и след изследването му се
установява, че използваният шрифт е Garamond ,
размер 11.5 . Такъв е размера и в подписания от страните договор, което допълнително
води до неговата недействителност, на основание чл.22 от ЗПК. За извършване на
визуално сравнение между два текста, относно размера на шрифта не са необходими
специални знания по смисъла на чл.195, ал.1 от ГПК. Доколкото нормата на чл.20
от ЗПК не дава възможност за тълкуване, шрифтът е по-малък от 12, поради което
договорът се явява недействителен. С оглед на така
установената недействителност
на договора, потребителят дължи връщане единствено на чистата стойност
на кредита, съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, като от претендираният
размер главница 2341,08лв. следва да се приспадне
сумата от 405,50 лв. внесена от ответника, т.е.остава дължима чиста сума от
2057,98лв. като главница.При това положение съдът намира, че следва да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2057,98лв. представляваща
главница по револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***част от сумата за която
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №***/*** г. по ч.гр.д.№ ***/*** г. на Районен съд Шумен. До този размер от 2057,98лв. предявеният иск
за установяване на вземането ще
бъде уважен, а за горницата над
тази сума ще бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Поради уважаването на установителния иск за главница, съдът
не следва да се произнася по предявения евентуален
осъдителен иск за същото вземане.В
съответствие с изложените по-горе съображения, като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени
установителните и евентуалните
осъдителни искове за договорни и мораторни лихви.
По разноските .При този изход на спора, ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца съразмерно разноски, а именно в общ
размер от 807,11лв. / включващи разноски по заповедно производство, по исково
производство, възнаграждение на особен представител и възнаграждение на вещо
лице/
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Б.Ю.М., ЕГН**********, адрес: ***, дължи на БНП П. П. Ф. С.А. П.,
рег. № ***чрез БНП П. П. Ф. С.А. клон Б., ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр.С., ж.к. “М.”, Б. П., сграда***, представлявано от Д. Д. –зам.управител, сумата 2057,98лв. представляваща главница по револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 26.09.*** г. до окончателното
изплащане на сумата, част
от сумата за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №***/*** г. по ч.гр.д.№ ***/*** г. на Районен съд Шумен, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата до пълния предявен
размер от 2341,08лв. като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от БНП П. П. Ф. С.А. П., рег. № ***чрез БНП П. П. Ф. С.А. клон Б.,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. “М.”, Б. П., сграда***,
представлявано от Д. Д. –зам.управител, против Б.Ю.М., ЕГН**********,
адрес: *** иск за установяване на вземане за договорна /възнаградителна/
лихва в размер на***7,40лв. за периода от 01.10.***г. до 08.03.***г. и за сумата от 122,14лв. обезщетение за забава за периода от
08.03.***г. до 11.09.***г., произтичащи от неизпълнено
задължение по договор за револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№***/*** г. по ч.гр.д.№ ***/*** г. на Районен съд Шумен, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявените в условията на евентуалност от БНП П. П. Ф. С.А. П., рег. № ***чрез БНП П. П. Ф.
С.А. клон Б., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. “М.”, Б. П.,
сграда***, представлявано от Д. Д. –зам.управител, против Б.Ю.М., ЕГН**********,
адрес: *** искове за договорна/възнаградителна/
лихва в размер на***7,40лв. за периода от 01.10.***г.
до 08.03.***г. и за 122,14лв. обезщетение за забава за периода от
08.03.***г. до 11.09.***г. като неоснователни и
недоказани .
ОСЪЖДА Б.Ю.М., ЕГН**********,
адрес: *** да заплати на БНП П. П. Ф. С.А. П., рег. № ***чрез БНП П. П. Ф.
С.А. клон Б., ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. “М.”, Б. П.,
сграда***, представлявано от Д. Д. –зам.управител, сумата 807,11лв. (осемстотин и седем лева и единадесет ст.), представляваща направени от ищеца разноски в настоящото производство и в производството
по ч.гр.д.№ ***/***
г. на Районен съд Шумен.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Шумен
в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: