№ 1011
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200501088 по описа за 2025 година
констатира следното:
С. Д. Т., ЕГН **********, адрес с. К., общ. П., обл. Благоевград, ул. „С.“ № 6,
чрез адвокат Г. М., обжалва решение № 243 от 08.07.2025 г., постановено по
гражданско дело № 103 от 2025 г. на Районен съд П.. В жалбата се сочи, че
решението е неправилно поради допуснато съществено процесуално
нарушение - лишаване на страната от правото й на участие в производството.
Неправилно районният съдия дал ход на устните състезания по делото и не
отложил съдебното заседание, въпреки изрична молба за това от
пълномощника на ответника. На 16.06.2025 г. била депозирана молба от
адвокат Г. М., с която било поискано да бъде отложено съдебното заседание
по гражданско дело № 103 от 2025 г. на Районен съд П., тъй като за
насрочената дата за съдебно заседание - 18.06.2025 г., била налице уважителна
причина, поради която той нямал възможност да се яви, а именно: насрочено
катедрено заседание в ЮЗУ „Н. Р.“, в което той бил ангажиран да участва в
качеството му на университетски преподавател и член на катедрен съвет.
Призовката за посоченото заседание и имейлът за ангажираността на
пълномощника по делото били получени преди ответникът по делото да
упълномощи своя пълномощник за процесното дело /пълномощното било с
дата 13.06.2025 г., а приложеният имейл - доказателство за ангажираност на
адвоката, бил с по-ранна дата/. Въпреки входираната молба и приложените
доказателства към нея /които съдът в доклада си по делото приел/, съдът
отказал да отложи делото, като дал ход на делото и на устните състезания.
1
Самият ответник нямал възможността да участва и в предходното заседание,
което се провело на 27.05.2025 г., като уведомил съда, че към датата на
съдебното заседание се намира на ферибот от Италия за България и е
физически невъзможно да присъства и да се защити. Предвид изложеното,
ответникът нямал възможност да защити своите права и законни интереси,
поради което съдът неправилно отказал да отложи съдебното заседание,
проведено на 18.06.2025 г., което било в нарушение на разпоредбата на чл.
142, ал. 2 от ГПК. След редакцията на текста през 2023 г., от въпросната норма
можел да бъде направен изводът, че е достатъчно адвокатът да има
уважителна причина, поради която не може да се яви на заседанието, за да
бъде отложено делото. Твърдението на пълномощника на ищеца по делото,
обективирано в протокола от 18.06.2025 г., че пълномощникът на ответника е
могъл да изпрати своя колега, след като е ангажиран, не било валидно.
Упълномощаването било с оглед личността на адвоката. На нов защитник
щяло да му отнеме време да се запознае с материалите по делото, поради
което посоченият аргумент бил правно ирелевантен. Неправилно
първоинстанционният съд приел, че не са налице обстоятелства по чл. 142, ал.
2 от ГПК и дал ход на делото, включително и на устните състезания, в
отсъствието на процесуалния представител на ответника, при наличие на
основателни причини. Вместо делото да бъде отложено и насрочено за друга
дата, първоинстанционният съд провел процесуални действия, като дал ход на
устните състезания по делото и по този начин постановил решението в
нарушение на основен процесуален принцип на състезателност и равенство на
страните. Състезателното начало било основен принцип в гражданския процес
- чл. 8 от ГПК. Чрез него се гарантирало на всяка страна право да участва в
производството - да участва в съдебните заседания лично или чрез
процесуален представител, за да може да извършва съответните процесуални
действия, чрез които да въздейства върху съдържанието на съдебния акт.
Затова разпоредбите за призоваването на страните в гражданския процес
съдържали детайлна регламентация. Като гаранция на състезателното начало,
нормата на чл. 142, ал. 2 от ГПК задължавала съда да не разглежда делото,
когато страната и нейният представител или само представителят са редовно
призовани, но са възпрепятствани да се явят по обективни причини, които
страната не може да отстрани. Препятствието можело да бъде от различно
естество, то следвало да бъде непреодолимо обстоятелство, което страната да
2
не може да отстрани, каквото било налице в настоящия случай. Целта на
устните състезания в гражданския процес била всяка от страните да заяви
своите фактически и правни доводи по спора и да посочи какво решение
желае да бъде постановено. Когато в рамките на устните състезания по делото
не участвала някоя от страните при липса на надлежно представителство,
поради неявяване на адвокат по уважителна и заявена причина, това
означавало, че страната е изключена от производството в една от най-важните
му фази. Това нарушение опорочавало цялото производство, а постановеното
решение било неправилно, тъй като не било постановено при спазване на
принципа на състезателност и равенство на страните. Отказът на съда да
отложи делото, освен че противоречал на посочените принципи на
гражданския процес, противоречал и на чл. 6 от ЕКПЧ - право на справедлив
съдебен процес. Моли се за постановяване на решение, с което да се отмени
изцяло решението на Районен съд П., като неправилно, незаконосъобразно и
постановено при съществени процесуални нарушения, и делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, от
фаза на насрочване и провеждане на открито съдебно заседание пред Районен
съд П.. Моли се и за присъждане на направените разноски по делото и на
двете инстанции.
Б. С. Т., ЕГН **********, адрес с. Първомай, общ. П., обл. Благоевград, ул.
„Вардар“ № 27, чрез адвокат Т. Г., е подал отговор на жалбата. В него се
твърди, че тя е неоснователна. Решението на районния съд почивало на
законосъобразно събрани доказателства, анализирани в тяхната съвкупност и
по правилата на процесуалните норми. Фактическите и правни изводи на съда
съответствали на верния прочит на данните по делото. Ответникът не бил
лишен от правото на участие в производството. Той имал некоректно
процесуално поведение, започнало още с призоваването, като шиканирал
връчването на книжата. Това продължило и в откритите заседания, като още в
първото такова, въпреки процесуалните възможности за приключване на
делото, съдът бил благосклонен и му дал още една възможност, последна, с
изрично подчертаване на това обстоятелство, за явяване и участие в процеса, и
пак ответникът, този път и в синхрон с пълномощника си, не се възползвал от
дадената му възможност. Процесът изисквал спазване на правилата, което
допринасяло и за защитата правата на всяка страна. Моли се за потвърждаване
на обжалваното решение.
3
Окръжният съд констатира, че жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Страните не са направили доказателствени искания.
Не се налага и служебно събиране на доказателства.
Трябва да се насрочи открито заседание на въззивната инстанция.
По оплакванията за допуснати от районния съд съществени процесуални
нарушения, съдържащи се в жалбата, въззивният съд ще вземе отношение с
крайния си акт.
Следва да се обърне внимание на адвокат Т. Г., че пълномощните му,
намиращи се на л. 10 и 27 от делото на Районен съд П., са само за първата
инстанция и че той трябва да представи в предстоящото открито съдебно
заседание по настоящото дело пълномощно и за пред въззивния съд.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито заседание по делото, което да се проведе на 27.11.2025 г.
и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, чрез техните адвокати, като им се връчат и
копия на настоящия съдебен акт, а на жалбоподателя - и екземпляр от
отговора на жалбата.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4