№ 22
гр. Пловдив , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя С. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20215001000231 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя-ответник в първоинстанционното производство
В.к.т.в. ЕООД редовно призован, не се явява законен представител. Явява се
процесуалния представител адв.П. с пълномощно от днес.
За жалбоподателя-ищец в първоинстанционното производство Н.е.к.
ЕАД редовно призован, не се явява законен представител. Явява се
процесуалния представител юриск. Й.М. - ръководител Отдел „Правен“ при
НЕК ЕАД.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 30.11.2020 г., постановено по т.д. № 274/2019 г. по описа
1
на П. окръжен съд, ответникът ВКТВ ЕООД гр. В. е осъден за заплати на НЕК
ЕАД сума в размер от 90 071.88 лв., от които 75 059.89 лв. - стойност на
услуга и 15 011.99 лв. ДДС, представляващи цена на услуга водоподаване,
дължима по 4 договора, конкретно посочени, ведно с мораторна лихва за
забава в общ размер на 3 013.89 лв. за периода 31.04.2018 г. – 31.01.2019 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковата молба – 16.12.2019 г. до окончателното изплащане, сторените
разноски по делото в размер на 4 220.93 лв. и юрисконсултско
възнаграждение 370 лв. Отхвърлена е акцесорната претенция за заплащане на
мораторна лихва за разликата от 3 013.89 лв. до размера на претендираната
сума 3 989.92 лв., за периода от 01.02.2019 г. – 31. 01.2019 г.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба в срок
от ответника в първоинстанционното производство ВКТВ ЕООД гр. В., като
жалбата е срещу тази част от решението, с която е уважен искът за главница и
лихва за минал период. Изложени са подробни съображения за неправилност
на решението в обжалваната част. На първо място решението да е
постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила
и необосновано. Съображенията се свеждат до анализ на представените по
делото доказателства – нормативната уредба, касаеща четирите договора,
предмет на исковата претенция. Иска се отмяна на решението в обжалваната
част и постановяване на друго, с което исковете – главен и акцесорен да бъдат
отхвърлени.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в
който отговор въззивната жалба се оспорва изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК е постъпила и насрещна въззивна жалба от
ищеца срещу тази част от решението, с която исковата претенция за
присъждане на мораторна лихва е частично отхвърлена, като в насрещната
въззивна жалба страната се позовава и на допуснато по нейно искане
увеличение на акцесорната искова претенция и непроизнасяне на съда по така
заявеното увеличение.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и да се присъди
мораторна лихва в общ размер на 4242.66 лв. за периода 01.04.2018 г.-
2
26.06.2019 г.
В срок е постъпил отговор и на тази насрещна въззивна жалба, с който
отговор същата се оспорва изцяло.
Във въззивната жалба, насрещната въззивна жалба и постъпилите
отговори не се съдържат доказателствени искания.
Отделно е постъпила и частна жалба от НЕК ЕАД срещу постановено
по делото Определение № 260083/05.02.2021 г., постановено по реда на чл.
248 ГПК. Позовава се на неправилност на това определение, произнасяне от
съда по незаявено искане и се иска неговата отменя и присъждане на
разноски по начин, определен в постановеното решение.
В срока по чл. 274 ГПК е постъпил отговор на подадената частна жалба.
Адв. П.: Поддържам подадената от нас въззивната жалба. Оспорвам
подадената от НЕК ЕАД насрещна въззивна жалба. Оспорвам подадената от
НЕК ЕАД частна жалба. Поддържам отговорите на двете подадени от
нарещната страна жалби. Нямам доказателствени искания.
Юриск. М.: Оспорвам подадената от ответната страна въззивна жалба.
Поддържаме подадената от нас насрещна въззивна жалба, както и подадената
частна жалба срещу определението на първоинстанционния съд. Поддържаме
подадения от нас отговор срещу жалбата на ответната страна. Нямам
доказателствени искания. С тази жалба претендираме всъщност част от
претендираната с искова молба мораторна лихва, като сме посочили до кой
период я претендираме, затова е в по-малък размер от определената от
вещото лице. Смятаме, че това е дължимия размер на мораторната лихва за
посочения в жалбата период, като първоинстанционният съд от една страна е
допуснал грешка при изчислението, а от друга страна е присъдил за по-кратък
период мораторна лихва. Всичко подробно е описано в жалбата. Смятаме, че
общо дължимия размер е 4 242.66 лв. и той включва и присъдената мораторна
лихва. Нямаме други доказателствени искания.
Адв.П.: Представям списък с разноски, ведно с доказателства за
3
извършено плащане – фактури, преводно платежно нареждане.
Юриск.М.: Представям списък с разноските. Нямам възражения за
адвокатското възнаграждение на колегата.
Адв. П.: Нямам възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци на разноските, ведно с доказателства за извършено
плащане, представени от пълномощниците на страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба, съответно да оставите без уважение подадената от
насрещната страна въззивна жалба, както и подадената от тях частна жалба.
Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да отхвърлите исковете, подадени от ищеца против
ответника в цялост. Изложили сме в жалбите си и в отговорите си на жалбите
и частната жалба, подадена от другата страна подробни съображения, но
искам да обърна внимание само на една част от нашите възражения,
съдържащи се в жалбата, касаещи част от претенциите на ищеца. Говоря
конкретно за 4 бр. фактури, издадени в периода м. Юни – м. Септември 2019
г. по договор от 20.06.2019 г. за водоподавани услуги на язовир Батак. На
практика, в тези 4 от множеството фактури, които се претендират, е
кумулирана половината от претенцията ищеца и това, за което искам да
обърна внимание е, че изведнъж, след фактуриране на толкова месеци се
появяват фактури, в които се остойностяват два пъти и половина повече
водоподаване на вода и съответно стойността е два пъти и половина повече,
което на практика изведнъж увеличава многократно дължимите към НЕК
4
суми. Това увеличение се дължи именно на договора, въз основа на който са
издадени фактурите, защото той включва една клауза в чл. 8, в който се
визира, че при липса на разходомер за водата, разходваната вода, че ще се
счита изчислена на база максималния отпуснат от министерството допустим
обем. Ние сме възразили и поддържаме това си възражение, че по принцип
такава клауза се явява изначално нищожна, доколкото тя противоречи на чл.
51 от Закона за водите, а и е вътрешно противоречива с останалите клаузи.
Става въпрос за това, че това завишение на практика е на база
юрисконсултски анализ на база реално доставена вода, но по този начин се
противоречи и на закона и на договора и се достига до неоснователно
обогатяване. Повече вода не е доставена, просто се изчислява по друг грешен
начин и сме посочили защо се явява грешен.
Изцяло обръщам вниманието Ви към този наш анализ и моля да
отмените решението на първоинстанционния съд, който не е обърнал
внимание на съображенията ни, в резултат на което е постановил неправилно
решение. Препращам към жалбата за останалите си възражения.
Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд в частта, с
която са уважени предявените от нас искови претенции, като моля да
отмените това решение в частта, в която са отхвърлени предявените искове за
заплащане на мораторна лихва, като вместо това постановите решение, с
което да бъдат уважени претендираите от нас мораторни лихви в общ размер
на 4 242.66 лв. за периода от 01.04.2018 г.- 26.06.2019 г. От събраните по
делото доказателства се установява по несъмнен начин основателността на
предявените от нас искови претенции като подробни аргументи сме развили,
както пред първоинстанционния съд, така и в отговора на въззивната жалба и
насрещната такава, които поддържаме. Касае се за търговска сделка и
поведението на ответника, което се установи в първоинстанционното
производство налага извод, че извършените от ищеца фактически действия са
приети от ответника, поради което го ангажират като страна по договора.
Относно направените от колегата аргументи за нищожност на клаузи в
договора, сме изложили подробни аргументи в отговора на въззивната жалба
и най-общо се касае за начин на отчитане, приет от страните и не се касае за
5
нарушение на Закона за водите.
Моля да отмените определението на П. окръжен съд, с което е
допълнено първоинстанционното решение в частта за разноските и с което
незаконосъобразно е изменено решението, като са ни присъдени разноски в
по-малък размер. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 28.06.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6