Определение по адм. дело №638/2025 на Административен съд - Плевен

Производство по реда на чл.166 ал.4 вр. ал.2 от АПК.

Производството по адм.дело №638/2025г. е образувано по жалба от С. В. С. от [населено място], чрез адв.К. Й. от САК, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000238/12.06.2025г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с която спрямо оспорващия е приложена принудителна административна мярка по чл.171 т.4 от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач на МПС, на който са му отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл.157 ал.4 от ЗДвП.

С допълнителна молба вх.№4956/25.08.2025г. от адв.Й. е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ №25-0938-000238/12.06.2025г. на Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен. Твърди се, че от С. е сключен трудов договор, от който е видно, че е назначен като машинист на автовишка в „Златен клас“ ЕООД, като трудовите му задължения включват управление на МПС. Посочва се, че без СУМПС лицето няма да може да работи и ще загуби работата си, а предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителни и трудно поправими вреди – оставане без работа и постоянен доход. Счита се, че искането е скрепено с доказателства, които обуславят спиране изпълнението на заповедта. Счита се още, че общественият интерес не би бил засегнат в значима степен. Сочи се съдебна практика. Представя се трудов договор от №014/04.08.2025г.

С разпореждане от 25.08.2025г. на дежурен съдия, е указано на молителя в срок до 10:30часа на 26.08.2025г. да представи по делото доказателства, че от предварителното изпълнение на заповедта лицето ще търпи значителни и/или трудно поправими вреди, а именно: доказателства, че по подадената срещу Нп жалба в РС-Плевен са образувани дела; че Трудов договор №014/04.08.2025г. е регистриран в ТД на НАП, както и да посочи какви нови факти и обстоятлства са настъпили след постановяване на Определение №2458/23.07.2025г. по адм.дело №621/2025г. на АС-Плевен, с което е оставено без уважение искането на С., чрез адв.Й., за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ №25-0938-000238/12.06.2025г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, които да водят до извод различен от направения в този съдебен акт.

Препис от искането е изпратено на административния орган за представяне на становище в срок до 10:00часа на 26.08.2025г.

С молба вх.№4975/26.08.2025г. от адв.Й. е посочено, че след постановяване на Определение №2458/23.07.2025г. по адм.дело №621/2025г. на АС-Плевен са настъпили нови факти, които не са могли да бъдат известни на съда, и които обуславят спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед.Твърди се, че на 04.08.2025г. от С. е сключен трудов договор, регистриран в ТД на НАП, по силата на който следва да работи като машинист автовишка в „Златен клас“ ЕООД, а според длъжностната му характеристика за тази длъжност е необходимо да притежава СУМПС и категория С. Счита се, че с предварителното изпълнение на заповедта С. ще търпи вреди, тъй като ще загуби работа и постоянен доход. Предвид последното счита, че са налице предпоставките за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед.

От Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен е депозирано становище с доводи за неоснователност на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта.

При преглед на административната преписка съдът констатира, че в АС-Плевен е образувано адм.дело №621/2025г. по искане на С. С., чрез адв.Й., за спиране изпълнението на ЗППАМ №25-0938-000238/12.06.2025г. на Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен, което искане е оставено без уважение с Определение №2458/23.07.2025г.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, за да се произнесе по искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, съобрази следното:

Съгласно чл.171 т.4 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, се изземва свидетелството за управление на лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 157, ал. 4. Според последната разпоредба, водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на Министерството на вътрешните работи.

Изземването се извършва с мотивирана заповед, съгласно чл.172 ал.1 от ЗДвП от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. С текста на чл.172 ал.6 от ЗДвП е регламентирано, че подадената жалба срещу такава заповед не спира изпълнението на приложената ПАМ.

В контекста на изложената нормативна уредба, съдът приема, че е налице допуснато по силата на закона предварително изпълнение на индивидуален административен акт. В закона не е предвидена изрична възможност съдът да постанови различно от предвиденото в него предварително изпълнение, но предвид ТР №5/2009г. на ОС на ВАС, съдът счита, че искането за спиране е допустимо при условията на чл.166 ал.2 от АПК и следва да бъде разгледано по същество.

Когато по силата на закона се предвижда предварително изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, презумцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на СУМПС на лице, което не е изпълнило задължението си по чл.157 ал.4 от ЗДвП, е в полза на обществото и е с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, предвид тяхното застрашаване от управление на МПС от водач, на когото са отнети всичките контролни точки и предвид последното губи придобитата правоспособност да управлява МПС. За да разпореди друго, съдът следва да установи, че предварителното изпълнение ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, която по значимост да може да се противопостави на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона. По делото, като такъв интерес от оспорващия се сочи настъпването на нови факти, а именно че С. е сключил на 04.08.2025г. трудов договор, по силата на който следва да изпълнява длъжността машинист автовишка, за което е необходимо да притежава СУМПС и категория С. От предварителното изпълнение на заповедта се твърди, че лицето ще остане без работа и постоянен доход. Поради всички тези обстоятелства се твърди, че от предварителното изпълнение на заповедта С. ще търпи значителни затруднения и вреди.

Безспорно е, че като интерес и ценност, човешкият живот и здравето, които биха били застрашени при управление на МПС от водач загубил своята правоспособност, са с голяма обществена значимост. Следва да се посочи, че за да е налице основание за спиране, то вредата в нейния вид и размер трябва да бъде доказана. Вредите следва да са значителни или трудно поправими и да са обосновани с доказателства, тъй като целта на спирането на предварителното изпълнение на оспорената заповед е да се осигури на оспорващия защита от настъпването на евентуална вреда, която обаче следва да бъде установена. Следва да се посочи още, че приложената ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание по арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН. Отчитайки високата обществена значимост на безопасността на движението по пътищата, в конкретния случай незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост. Действително изземването на СУМПС препятства възможността да се управлява МПС и създава значителни затруднения в ежедневието, но те не представляват значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Твърдените от оспорващия обстоятелства, че изпълнението на заповедта ще доведе до значителни вреди свързани с невъзможността да упражнява трудова дейност, не обуславят сами по себе си извод за наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на приложената ПАМ. В тази връзка следва да се посочи, че представения по делото трудов договор е от 04.08.2025г., т.е. от дата следваща тази на издаване и получаване на оспорената заповед, както и следваща датата на определението по адм.дело №621/2025г., с което е оставено без уважение първото искане за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед. Иначе казано, оспорващият съзнателно е подписал трудов договор, знаейки че му е иззето СУМПС и съзнавайки, че няма да може да изпълнява трудовите си задължения.

Също така, нормата на чл.166 ал.2 от АПК, към която препраща ал.4, регламентира, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Такива, според съда, в случая не са налице. А сключеното трудово правоотношение не представлява ново обстоятелство, което обуславя спиране предварителното изпълнение на заповедта по изложените по-горе доводи.

Следва да се посочи още, че с всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатите й, но това е с цел да се защити общественият интерес, посредством предотвратяването или преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения - чл. 22 от ЗАНН. За да е налице основание за дерогиране от страна на съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Т.е. да се установява, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая соченото от оспорващия не надделява над обществения интерес.

За пълнота следва да се отбележи, че дали отразените в заповедта НП са влезли в законна сила или не са обстоятелства, които ще се установяват и доказват в хода на съдебното производство и касаят съществото на спора, а не искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение.

Ето защо в конкретния случай искането за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба вх.№4956/25.08.2025г. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0938-000238/12.06.2025г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от определението да се изпратят на страните.