Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 16.06.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито съдебно заседание на 03.06.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при секретаря Надя Борисова разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 999/2021 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по обективно кумулативно съединени иска с правно основание с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 11, ал. 1 ЗПК и чл. 3 ЗПФУР вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 33 ЗПК вр. чл. 86 вр. с чл. 240, вр. с чл. 99 ЗЗД за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата от 400 лв. - главница по Договор за кредит № **********, сключен от разстояние на 01.12.2016 г. между ответника и „4финанс“ ЕООД /частен праводател на ищеца/, 83,01 лева - лихва за забава начислена за период 24.11.2018г. - 09.12.2020 г., както и законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба 14.12.2020 г. до окончателно изплащане на вземането. както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в съдебното заседание, не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

Ищецът в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа иска и пледира за постановяване на неприсъствено решение.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на противната страна, съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждане на съда, връчено на ответника на 08.04.2021 г. Той не е представил отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание, липсва искане за  разглеждането на делото в негово отсъствие, същевременно е отправено надлежно искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства съдът приема, че предявените искове са вероятно основателни, поради което и налице е предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

По изложените съображения се налага извода, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 и чл. 239, ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове за посочените по-горе суми да бъдат уважени изцяло.

По разноските:

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на  ищеца направените по делото разноски в размер на 75 лв., от които 50 лв. заплатената в производството дължима държавна такса и 25 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл. 26 НЗПП. Видно от разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК размерът на последното се определя по преценка на съда, като е установен единствено максимален, но не и минимален размер. Предвид фактическата и правна сложност на делото, която не е висока, обстоятелството, че същото е типово за процесуалния представител на ищеца, същият не е вземал участие в съдебно заседание и доколкото е служител на дружеството, т.е. последното не търпи негативни икономически последствия от представителство чрез юрисконсулт размерът от 25 лв. възнаграждение е достатъчен.  Разликата в платената държавна такса между присъдената от 50 лв. и заплатената от 100 лв. от ищеца не следва да бъде възлагана в тежест на ответника. Това е така доколкото е недължимо платена. Предвид материалния интерес от 480.01 лв. и разпоредбата на чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) размерът на държавната такса е 50 лв. Разликата до 100 лв. подлежи на връщане, ако бъде отправено съответно искане от ищеца в срока по чл. 82 ГПК.

Мотивиран от горното, Районен съд – Ихтиман, пети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Н.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК …., седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „………….“ № 10, п.к. 1606, чрез управител Р. Х. В. сумата от 400 лв. - главница по Договор за кредит № ……, сключен от разстояние на 01.12.2016 г. между ответника и „4финанс“ ЕООД /частен праводател на ищеца/, 83,01 лева - лихва за забава начислена за период 24.11.2018г. - 09.12.2020 г., както и законна лихва върху главницата, от 14.12.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Н.Й.Й., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК……, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „………….“ № 10, п.к. 1606, чрез управител Р. Х. В.75 лв. съдебни разноски.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: