О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1665/6.10.2021г.
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ административен състав, в закрито съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа годИ.в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 779 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и е образувано по жалба на Б.С.Н. против Заповед № 940 от 11.06.2020 г., издадена от кмета на Община Велинград, с която е одобрен проект за допълване на ПУП с план схеми за трасета на електрификация и водоснабдяване на улица тупик с о.т. № 327Б, 329, 330, 330А, 330Б, 330В в кв.29 по регулационния план на с. Юндола.
От фактическа страна оспорващият
сочи, че оспорената заповед е нищожна, евентуално издадена в нарушение на процесуалните
правила и материалния закон.
Ответникът по жалбата – кмета на Община Велинград, чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Е. П.. Т.-Абу Х.. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски съгласно представен списък.
Заинтересованата страна А.С.Д. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни И.. В.П., М.М.М., К.Г.П., „Мила – 2000“ ЕООД, Н.А.Г., Й.Т.С., А.С.Д., Ю.Й.Ц., Б.М.М., Д.М.М., В.В.Т., В.П.Т., В.М.Г., А.М.Г. И „Гео Инвест“ ЕООД не вземат становище.
С процесната заповед е одобрен проект за допълване на ПУП с план схеми за трасета на електрификация и водоснабдяване на улица тупик с о.т. № 327Б, 329, 330, 330А, 330Б, 330В в кв.29 по регулационния план на с. Юндола.
Във връзка с твърденията на страните, съдът е допуснал изготвянето на техническа експертиза. Вещото лице е посочило в заключението, че предвидените в проекта трасета на въздушен кабел и водоснабдяване попадат изцяло в улица публична общинска собственост. ВЛ е коментирало и сервитутните ивици, като е заключило, че сервитутната ивица за предвидения водопровод също попада изцяло в публична общинска собственост с оглед предвиждането да преминава на 1,50 м. мин. успоредно на оста на улицата, диаметъра на водопровода – 60 см, ширината на улицата – 5 м. и бордюри по 1,50 м. от двете страни. В същото време ВЛ е посочило, че се предвиждат сервитутни ивици за електропровода по оста на трасето, 1,50 м. от едната страна и 0,60 см от другата страна към сградите, като според вещото лице няма причина да не се изпълни отстояние от 1,50 м. В крайна сметка от първоначалната експертиза остава неясно по делото, след като трасетата преминават изцяло в публична общинска собственост, дали така предвидените сервитутни ивици навлизат в имота на жалбоподателя, за да бъде засегнат по някакъв начин от заповедта за изменение на ПУП и съответно да е налице правен интерес за него да я обжалва, поради което е допусната допълнителна експертиза, която да отговори на въпроса дали трасетата на въздушен кабел и водоснабдяване на улица тупик с о.т. № 327Б, 329, 330, 330А, 330Б, 330В в кв.29 по регулационния план на с. Юндола попадат изцяло в улица публична общинска собственост и дали така предвидените сервитутни ивици за тези трасета при спазване на нормативните изискванията засягат имота на жалбоподателя УПИ XII, кв.29 по плана на с. Юндола.
Според заключението на вещото лице по допълнителната експертиза – трасето попада изцяло в уличната регулация и сервитутните ивици не засягат по никакъв начин имота на жалбоподателя.
При така установеното, съдът намира следното:
С оглед разпоредбата на чл. 159 от АПК, съдът е длъжен да провери допустимостта на жалбата, с която е сезиран.
Съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като имотът, собственост на жалбоподателя не е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП, предмет на обжалваната заповед, каквото изискване е поставено в чл. 131 от ЗУТ, за да бъде собственикът на непосредствено засегнатия от предвижданията на ПУП недвижим имот заинтересовано лице.
Съгласно чл.131 ЗУТ, ал.1: „Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана“.
Алинея втора на същия законов текст лимитативно изброява кои имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, а именно:
1. имотите - предмет на самия план. Имотът на жалбоподателя не е между тях.
2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана
3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;
5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
Имотът на жалбоподателя граничи с уличната регулация, но с процесната заповед нито се създава свързано застрояване, нито се допускат намалени отстояния, нито се променя предназначението на имота, предмет на плана, нито се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване спрямо имота на жалбоподателя с оглед обстоятелството, че трасето попада изцяло в уличната регулация и сервитутните му ивици не засягат по никакъв начин имота на жалбоподателя.
Предвид всичко гореизложено и с оглед цитираната по-горе разпоредби на ЗУТ, които предвиждат изрично случаите, в които определени лица могат да оспорват ПУП и техните изменения и съответно ограничава правния интерес на лицата, именно до посочените там лица, които са собственици или носители на ограничени вещни права в непосредствено съседни имоти, съдът констатира, че в случая не е налице такова засягане на имота на жалбоподателя от извършеното изменение на ПУП с обжалваната заповед. С оглед на това не е налице правен интерес от страна на жалбоподателя за оспорване на атакуваната заповед и съответно жалбата му е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, вр. чл.131 ЗУТ.
Съдът намира при този изход на производството, че е основателно искането за присъждане на разноски от страна на ответника по жалбата, както и една от конституираните заинтересовани страни, предвид прекратяване на делото поради недопустимост на жалбата. Направено е своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на ответника и такова следва да се присъди на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер от 200 (двеста) лева с оглед фактическа и правна сложност на делото, проведените седем съдебни заседание с участието на процесуалния представител на ответника, активната му процесуална позиция, ангажирането на доказателства и изготвянето на писмена защита. Разноските за заинтересованата страна Е. П. Т.-А.. Х. са в размер на 1200 лв. за заплатеното адвокатско възнаграждение, за което са представени договор за правна защита и съдействие и разписки.
Ето защо, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на Б.С.Н. *** против Заповед № 940 от 11.06.2020 г., издадена от кмета на Община Велинград, с която е одобрен проект за допълване на ПУП с план схеми за трасета на електрификация и водоснабдяване на улица тупик с о.т. № 327Б, 329, 330, 330А, 330Б, 330В в кв.29 по регулационния план на с. Юндола.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 779/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Б.С.Н. с адрес: ***, да заплати на Община Велинград сторените по делото разноски в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА Б.С.Н. с адрес: ***, да заплати на Е. П.. Т.-*** сторените по делото разноски в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му на страните с частна жалба чрез Административен съд Пазарджик пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/