ПРОТОКОЛ
№ 10343
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. П. Л.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. Л. Гражданско дело №
20211110133894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. ИВ. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д. Л." АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Борисов, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно уведоменa от предходно съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА допълнително заключение на съдебно-счетоводна
1
експертиза от 22.06.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице В.П. със СНЕТА самоличност.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице П.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Плащанията за В., М. и Я., които се коментират на стр. 3 и 4 се отнасят за
месеците януари и февруари 2019 г. и са трудови възнаграждения. Не са
допълнитлени, а включват основна заплата и прослужено време.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 100 лева, платими от бюджетните средства на
съда, за което СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на
заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с коeто да уважите исковата
претенция на ищеца и да осъдите ответното дружетво да му заплати
претендираната сума, така както е записано в исковата молба,
представляваща допълнително възнаграждение за постигнати резултати от
труд 01.01.2019 г. -31.10.2019 г. като само ще маркирам две от
съображениенията ми защо считам, че претенцията е основателна, а именно
2
въз основа на събраните по делото доказателства се установи, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си да начисли и плати допълнително
възнаграждение за постигнати резултати, въпреки че съгласно и
заключението на вещото лице за 2019 г. основният фирмен показател,
заложен в мотивационната схема на В.Д., а именно възвръщаемост на
активите, е бил изпълнен. Също така в нарушение на чл. 9, ал. 2 от Правилата
за прилагане на системата за оценяване, представянето на служителите в „Д.
Л.“ и въз основа на други констатации, които не кореспондират с така
определения основен показател, Управителният съвет на ответното
дружество не е взел решение, а напротив, взел е такова точно в обратната
посока - да не се начисляват и да не се изплащат допълнитлени
възнаграждения на служителите за 2019 г. Моля за срок за писмени бележки,
където да доразвия тезата си в указан от Вас срок.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Съвсем на кратко с
няколко акцента: Първо – както се установи по делото, взето е решение на
управителния съвет на дружеството да не се изплащат бонуси на служителите
за 2019 г. Това обхваща абсолютно вички служители. Противното не се
установи по делото. Решението е продиктувано от следното: бонуси на
служители като цяло се изплащат и такъв е характерът на тези възнаградения,
да стимулират служителите в тази им работа занапред, т. е. те да работят и
дружеството да постига резултати. Очевидно е от всички приложени
доказателства по делото, че дружеството от 2019 г. насам е на практика
спряло своята дейност. В момента то дори няма служители, както се
установи. Едно дружество, което прекратява своята дейност и отива към
фактическа ликвидация, няма никаква логика да изплаща бонуси на
служителите, с които трудовото правоотношение бива прекратявано. Нещо
повече - това се случва и в ситуация, в която продажбите в бранша намаляват,
Ковид криза и т.н. Същественото тук е, че съгласно трайноустановената
съдебна практика по аналогични случаи, работодателят няма безусловно
задължение да изплаща бонуси или допълнителни възнаграждения. Такива
суми се дължат на служителя само, ако съответният ръководител ги е
определил по размер и изявлението за определяне на размера им е достигнало
до служителя, но сумите не са изплатени. В настоящия случай безспорно не
се установи да има такова изявление на ръководителя, на прекия ръководител
или на който и да било друг, че е направена е индивидулна оценка на ищеца и
3
му се дължи определен размер допълнително възнаграждение. Изрично в т. 9
от въпросното допълнително споразумение, което е предмет на настоящото
дело е уговорено, че служителите, чието трудово правоотношение е
прекратено или се намират в период на предизвестие за прекратяване на
трудовото им възнаграждение към датата на изготвяне на индивидуалната
оценка, се изключват от бонусната система. Предвид всичкото това, считаме,
че няма никакви основания да се изплащат никакви трудови възнаграждения
не само на ищеца, а на който и да било друг служител на дружеството.
Претендирам разноски, представям списък с екземпляр за другата страна и
доказателства за плащане.
Адв. Б.: Нямам възражения по списъка. Също представям списък с
екзпемпляр за другата страна и претендирам разноски.
Адв. Б.: Нямам възражения по списъка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 2-седмичен срок на страните да депозират становищата си
по съществото на спора под формата на писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4